Определение № 2905 от 12.09.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2905 гр. Пловдив, 12.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20255300502237 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 и сл. във вр. чл.248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба, подадена от ЕАД Е.И., в качеството на пълномощник на К. Б. П., против определение №8268/25.06.2025 г., постановено по гр.д. №7327/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХIХ граждански състав, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

От частния жалбоподател се възразява срещу извода на съда, че не следва да се присъди ДДС върху вече определеното възнаграждение. Излага подробни съображения, като се позовава на съдебна практика. Претендира отмяна на съдебния акт, като се присъди и ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна „Сити кеш“ ООД, като се твърди неоснователност на жалбата с искане да се остави без уважение. Прави се и искане за спиране производството по делото до произнасяне по дело С-744/23 на СЕС.

Пловдивският окръжен съд, при извършена служебна проверка на подадената частна жалба, намира, че същата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от надлежна страна срещу подлежащ на 1 обжалване съдебен акт. Внесена е и дължимата държавна такса.

По искането за спиране на делото – същото е неоснователно. На съда е служебно известно, че е отправено преюдициално запитване от състав на СРС до СЕС за отговор на следните въпроси:

„1.

„Доставка на услуги“ на смисъла чл. 2, пap. 1, буква „[в]“, чл. 24, пap. 1, чл. 26, [пар.] 1, буква „б“ и чл. 28 от [Директивата за ДДС] следва ли да се тълкува в смисъл, че включва:

[а)] предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело;

[б)] предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ?

2.

„Безвъзмездна услуга“ по смисъла чл. 26, [пар.] 1, буква „б“ от [Директивата за ДДС], следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява:

[а)] предоставянето на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело;

[б)] предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ?

3.

„Възмездна услуга“ по смисъла на чл. 2, пap. 1, буква „[в)]“, чл. 24, пap. 1 и чл. 26, ал. 1, буква „б“ от [Директивата за ДДС], следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ?

4.

„Данъчно задължено лице“ по смисъла на чл. 28 и чл. 75 от [Директивата за ДДС], следва [ли] да се тълкува в смисъл, че [обхваща]:

[а)] адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна по съдебно дело;

[б)] адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна, която е спечелила дело и на 2 адвоката

(еднолично адвокатско дружество) му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ?“.

Пред СЕС е образувано дело С-744/23, по което все още не е постановено решение, като искането е за спиране производството до произнасяне на СЕС. Предметът на настоящето производство е свързан с отговор на посочените въпроси. Налице са отговори на въпроса, които произтичат ясно и недвусмислено от предишни решения на СЕС, изложени и в заключението на Генералния адвокат, представено по делото на СЕС (С744/23). Същият излага съображения, че услугата, която адвокатско дружество предоставя безвъзмездно на клиента си — като при постигнат успешен резултат загубилата делото страна трябва да заплати предвидено в закона възнаграждение — е извършена възмездно и следователно представлява облагаема сделка. Нито несигурността относно това, дали ще бъде заплатено възнаграждение и в какъв размер ще е то, нито обстоятелството, че възнаграждението се дължи по силата на закона, нито фактът, че възнаграждението трябва да бъде платено от трето лице, са пречка с ДДС да бъде обложена предоставената от адвокатското дружество услуга до размера на действително полученото възнаграждение. Ето защо не са налице според настоящия състав основания за спиране на производството. Искането е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните съображения:

С решение №2092/30.04.2025 г., постановено по гражданско дело №7327/2024 г. на Районен съд – Пловдив е уважен предявения от П. срещу ответника иск, отхвърлени са насрещните, като ответникът е осъден да заплати на ищеца направените разноски, а на ЕАД Е.И. сумата 400 лв. адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗАдв. П. е осъден да заплати на „Сити кеш“ ООД сумата от 750 лв., получена по недействителен договор за заем, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба и 50 лв. разноски за производството.

В срока за обжалване на решението е постъпила молба от ЕАД Е.И., като е претендирано присъждане на ДДС върху адвокатското възнаграждение.

3

Ответникът е възразил, като е изложил съображения, че са налице основания за спиране на производството.

С определението – предмет на настоящата въззивна проверка, районният съд е оставил молбата без уважение (както и молбата на „Сити кеш“ ООД със същото искане, но определението в тази част не е обжалвано), като е приел, че не са налице основания да измени становището си, тъй като в решението е изложил мотиви относно разноските.

Настоящата инстанция намира обжалваното определение за неправилно.

Относно това, дали се дължи ДДС върху определения от съда размер на адвокатското възнаграждение, е налице противоречива практика на ВКС. Настоящият състав възприема практиката, според която се дължи ДДС – изложеното в определение №605/28.07.2023 г. по ч.т.д. №1074/2023 г. на ВКС, ТК, I т.о.; определение №2157/14.07.2023 г. по ч.гр.д. №2863/2022 г. на ВКС, III г.о. и др. В този смисъл – че е налице облагаема доставка – е и заключението на Генералния адвокат по дело С-744/23 на СЕС.

ЕАД Е.И. е регистрирано по ЗДДС, като върху възнаграждението следва да се начисли и сумата за дължимия данък в размер на 80 лв. върху възнаграждението. Жалбата е основателна, като следва да се отмени атакувания съдебен акт, и да се постанови нов, с който да се измени решението в посочената част.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V въззивен граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.629, ал.3 от ГПК искането на "Сити кеш" ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Славянска №29, ет.7, за спиране производството до решаване на дело С-744/23 на СЕС.

ОТМЕНЯ определение №8268/25.06.2025 г., постановено по гр.д.

№7327/2024 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХIХ граждански състав, в частта, в която е оставена без уважение молбата на ЕАД Е.И. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

4

ИЗМЕНЯ решение №2092/30.04.2025 г., постановено по гражданско дело №7327/2024 г. по описа на РС Пловдив в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА "Сити кеш" ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Славянска №29, ет.7, да заплати на ЕАД Е.И., с адрес гр. Пловдив, ул. Борба №3, ап. 57, допълнително адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. в размер на още 80 (осемдесет) лева за дължим данък добавена стойност за осъществено процесуално представителство в производството.

В останалата част определението не е обжалвано и е влязло в сила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5