Решение № 1286 от 12.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1286 гр. София, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110201416 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от С.Л. Т. ЕГН ********** чрез адв. В. срещу електронен фиш серия К № 5345603, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1 т.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лева за нарушение на чл.21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска неговата отмяна. Поддържа се, че не е посочено дали нарушението е извършено в или извън населено място, както и че мястото на нарушението е описано недостатъчно ясно. Поддържа се, че в електронния фиш не е отразена посоката на движение на електронния фиш, нито накъде е било насочено техническото средство. Твърди се, че не са 1 спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., тъй като за използването на техническото средство не е съставен протокол – приложение към чл. 10, ал.1 от Наредбата. Поддържа се, че при издаване на електронния фиш не е приспадната максимално допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км./час. Моли се за отмяна на атакувания електронен фиш.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В постъпили по делото писмени бележки от процесуален представител на СДВР се аргументира законосъобразността на издадения електронен фиш и се прави искане същият да бъде потвърден. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

На 07.09.2017 г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под № 5126 била вписана преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 със срок на валидност до 07.09.2027 г. На 28.09.2020 г. устройство от посочения тип средство за измерване с фабричен номер 11743ee преминало последваща периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и протокол от проверка № 6 0-СИСИС/28.09.2020 г.

На 17.09.2021 г. в 23:28 часа в гр. София, по бул. „Околовръстен път“ с посока на движение от бул. „Черни връх” към бул. „България” се движело моторно превозно средство марка БМВ 530 ХД с рег. № ***, собственост на жалбоподателя С.Л. Т.. До номер 57 на бул. „Околовръстен път” горепосочената преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабричен номер 11743 ee заснела цитираното моторно превозно средство, като отчела скоростта на движение на същото, а именно 102 км./час, при ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведено с пътен знак В26. За позиционирането на системата за контрол на скоростта бил съставен 2 протокол, съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – С.Л. Т. ЕГН **********. Въз основа на горното бил издаден процесният електронен фиш серия К № 5345603, с който на собственика на лекия автомобил, с който било извършено нарушението – жалбоподателя С.Л. Т. било наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. В електронния фиш било посочено, че разрешената скорост на движение била 80 км/ч., а установената скорост на движение на автомобила - 99 км/ч., т.е. допуснато било превишение на разрешената скорост с 19 км/ч. Електронният фиш бил връчен на собственика на заснетото МПС на 14.01.2022 г.

Жалбоподателят С.Л. Т. не депозирал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не посочил лицето, което е управлявало гореописания автомобил на процесните дата и час, а на 20.01.2022 г. депозирал жалба срещу електронния фиш.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, а именно: справка за собственост на МПС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, ведно с протокол за последваща проверка № 60-С-ИСИС/28.09.2020 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 17.09.2021 г., заповед за одобряване образец на електронен фиш, проект на организация на движението на територията на СО, както и веществените доказателства фотоснимки.

Приложените по делото писмени доказателства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

От представеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка № 60-С-ИСИС/28.09.2020 г. на средството за измерване се установи, че процесната преносима система за 3 контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S представлява одобрен тип средство за измерване, като устройство от посочения тип средство за измерване с фабричен номер 11743ее е технически изправно, преминало е последваща проверка, като допустимата грешка при отчитане на скоростта при полеви условия е +/- 3 км./час при измерена скорост до 100 км./час и +/3% при измерена скорост над 100 км./час. Веществените доказателства по делото – фотоснимки, приложени по делото установяват, че на процесната дата и място именно лек автомобил марка БМВ 530 ХД с рег. № *** се е движил в заснетия участък със скорост над максимално допустимата. На гърба на фотоснимката, представяща заснетото МПС е посочено и мястото, на което е била монтирана системата за видеоконтрол; същото се установява и от представения по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 17.09.2021 г. Видно от представена фотоснимка се установява и наличието на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км./час в района, в който е заснето МПС, което обстоятелство се потвърждава и от проекта за организация на движението на територията на СО. В протокола за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 17.09.2021 г. ясно е отразено, че е била съобразяване максимално разрешена скорост на движение от 80 км./час, въведена с пътен знак В26, режимът на измерване е бил стационарен, а посоката за задействане – приближаващи МПС.

От приетата по делото справка за собственост се установява, че към инкриминираната дата автомобилът, с който е било извършено заснетото нарушение е бил собственост на жалбоподателя С.Л. Т..

Въз основа на установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в преклузивния срок (електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 14.01.2022 г., а жалбата е подадена на 20.01.2022 г. по пощата) и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като 4 по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на административни нарушения и налагане на административните наказанията.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП , установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец.

Изрично следва да се подчертае, че с оглед спецификите на електронния фиш към същия не са приложими изискванията на чл. 57 от ЗАНН, а тези по чл. чл. 189, ал.4 и сл. от ЗДвП. Съгласно посочената правна норма електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, които реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, противно на твърденията на жалбоподателя.

Несъстоятелно е възражението, изложено в жалбата, че мястото на извършване на нарушението е описано неясно, като не е посочена посоката на движение на автомобила, както и дали нарушението е извършено в или извън населено място. В електронния фиш ясно и еднозначно е посочено, че нарушението е извършено в населено място, а именно в гр. София, на бул.

„Околовръстен път“, пред № 57, като е вписана и посоката на движение на автомобила – „от бул. „Черни връх към бул. „България“. Законът не въвежда изискване в електронния фиш да бъде посочена посоката, в която е било насочено техническото средство, като това обстоятелство е изводимо от протокола за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта от 17.09.2021 г., в което е отразено, че посоката на задействане е „приближаващ“ тоест засича скоростта на приближаващи автомобили, от което следва извод, че е било насочено в посока противоположна на посоката на движение на заснетия автомобил. В електронния фиш е посочена 5 максимално разрешената скорост на движение, както и установената скорост, с която се е движило процесното МПС след отчитане на възможната грешка от техническото средство.

В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал.8 от ЗДвП, административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и действащото ограничение на скоростта по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно или мобилно/, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

С измененията на ЗДвП, обнародвани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или 6 временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.