Решение № 132 от 14.09.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Велико Търново, 14.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно гражданско дело № 20224000500078 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, пр. последно и сл. от ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 вр. чл. 284 от ЗЗД.

С Решение № 260085/ 18.11.2021 г., постановено по гр.д. № 241/ 2020 г. по описа на Ловешкия Окръжен съд, състав на съда е ОСЪДИЛ, на основание чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 284, ал. 2, вр. чл. 86 от ЗЗД, ответника Г. Д. В., ЕГН **********, от гр. Троян, да заплати на ищцата С. П. Д., ЕГН **********, сумата 81 217 лева – неотчетена по доверителна сделка, по пълномощно от 27.04.2015 г., с нотариална заверка на подпис и съдържание № 885/ , № 886/ 27.04.2015 г. от КС при ГКРБ в гр. Дубай, ОАЕ, цена на недвижими имоти, представляващи земеделска земя - ниви, находящи се в землището на с. Николаево, община Плевен, подробно описани в диспозитива на решението, продадени с Нотариален акт /НА/ № 80, том ІІ, рег. № 3042, дело № 203 от 19.05.2015 г. на Нотариус С. И., с рег. № 516 към НК, с район на действие – РС-гр. Плевен, както и сумата 24 750,60 лева, представляваща законна лихва за забава върху незаплатеното задължение от 81 217 лева за 1 периода от 22.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; ОТХВЪРЛИЛ е, като неоснователни и недоказани, предявените от ищцата, при условията на евентуалност обективно съединени осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 284, ал. 2, вр. чл. 86 от ЗЗД, срещу ответника „АГРО ИНВЕСТ – С. К.“ ЕООД, ЕИК 202641640, с искане ответника да заплати на ищцата сумата 81 217 лева – продажна цена на имотите, описани в НА № 80, том ІІ, рег. № 3042, дело № 203 от 19.05.2015 г. на Нотариус С. И., с рег. № 516 към НК, с район на действие – РС-гр. Плевен, както и сумата 24 750,60 лева, представляваща законна лихва за забава върху незаплатеното задължение от 81 217 лева за периода от 22.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; ОСЪДИЛ е ответника Г. Д. В., ЕГН **********, от гр. Троян, да заплати на ищцата С. П.

Д., ЕГН **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 8 896,38 лева.

С Определение № 260114/ 21.12.2021 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК по същото дело, съдът е оставил без уважение, като неоснователно, искането на ответника „АГРО ИНВЕСТ – С. К.“ ЕООД, ЕИК 202641640, за изменение на съдебното Решение в частта за разноските.

Недоволна от постановеното Решение, в осъдителната му част, ответницата Г. Д. В., ЕГН **********, от гр. Троян, чрез пълномощника си адвокат М.Ц. от АК – гр. Варна, е подала въззивна жалба. Оплакването е за недопустимост и неправилност на обжалвания съдебен акт. Навеждат се доводи за необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че съдът неправилно се е позовал на разпоредбата на чл.

43, ал. 3 от ЗЗД. Твърди се и, че в нарушение на преклузията по ГПК, съдът е допуснал събирането на гласни и писмени доказателства, посочени от процесуалния представител на ищеца. Твърди се също така, че съдът, обсъждайки свидетелските показания, неправилно е кредитирал тези на Н. Й. и П. П., и не е кредитирал показанията на Р. М. и Д. С., поради което е достигнал до погрешни правни изводи. Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и твърденията, като се иска да бъдат изключени от доказателствения материал по делото всички недопустимо събрани доказателства. Иска се от въззивния съд да постанови Решение, с което да 2 отмени обжалвания съдебен акт и отхвърли исковите претенции спрямо ответницата Г. Д. В.. Претендират се разноски.

В законно-определения срок, редовно уведомена, насрещната страна е подала отговор на жалбата. В него е изразено становище, че първостепенният съд е постановил мотивирано Решение. Навеждат се доводи за продажба на процесните имоти въз основа на упълномощаване, т.е. въз основа на редовно учредена представителна власт и за получаване сумата от продажбата на имотите от упълномощените лица, но не и от упълномощителя, като са изложени подробни съображения в тази насока. Твърди се, че съдът е извършил преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото доказателства, като не са налице твърдените във въззивната жалба процесуални нарушения, нито нарушения на материалния закон. Иска се от въззивния съд да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното с нея Решение. Претендират се разноски по делото.

Срещу определението, постановено по реда на чл. 248 от ГПК, е подадена частна жалба от „АГРО ИНВЕСТ – С. К.“ ЕООД, чрез пълномощника адвокат В. от АК – гр. Велико Търново с оплакване за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Твърди се, че производството по делото е било образувано въз основа на обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл. 79, ал. 1, във връзка с чл. 284, ал. 2, вр. чл. 86 от ЗЗД, предявени от ищцата срещу двамата ответници – Г. Д. В. в качеството на главен ответник и „АГРО ИНВЕСТ – С.

К.“ ЕООД – в качеството на евентуален ответник. В това се качество евентуалният ответник е направил разходи по делото, своевременно е заявил искане за присъждане на сторените разноски, като съдът е отхвърлил иска срещу него, но не му е присъдил разноски. Твърди се, че на жалбоподателя се дължат разноски по делото, в каквато насока е трайната и последователна съдебна практика, включително и Определение № 347/ 10.05.2013 г., постановено по ч.т.д. № 17/ 2013 г., ВКС, ІІ т.о. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Определение и да присъди на жалбоподателя сторените от него разноски в производството по делото. Претендират се и разноски във въззивното производство.

В законно-определения срок, редовно уведомена, насрещната страна е подала отговор на частната жалба. Изразено е становище за неоснователност 3 на жалбата. Твърди се, че в случая защитата на ответника се осъществява при едни и същи факти, целеният правен резултат е един, един е и материалният интерес, който се защитава, поради което не следва да се дължат разноски на „АГРО ИНВЕСТ – С. К.“ ЕООД. Иска се от въззивния съд да остави без уважение частната жалба.

Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните, прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалваните съдебни актове, намира за установено следното:

Жалбите са подадени в срок, от легитимирана страна, срещу съдебни актове, които подлежат на обжалване и са процесуално допустими, поради което следва да се разгледат по същество.

Пред Ловешкия Окръжен съд е подадена искова молба, с вх. № 2575/ 24.04.2020 г., от ищцата С. П. Д., ЕГН **********, чрез пълномощника адвокат И.Б. от АК – гр. София, срещу ответника Г. Д. В., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Троян и при условията на евентуалност – срещу ответника „ПМ-АГРОИНВЕСТ-С. К.“ ЕООД /с ново наименование „АГРО ИНВЕСТ-С. К.“ ЕООД/, с обща цена на исковете – 105 967,60 лева, от които: главница – 81 217 лева и лихва за забава – 24 750,60 лева. В исковата молба се твърди, че на 27.04.2015 г., с пълномощно със заверка на подписа и съдържанието от 27.04.2015 г., с изх. № 885 и № 886 на С. С. – завеждащ консулската служба при Генералното консулство на Република България в Дубай, ищцата е упълномощила ответницата Г. Д. В. да продаде собствените 15 бр. недвижими имоти на ищцата, находящи се в с. Николаево, област Плевен, изброени подробно в исковата молба. Впоследствие, след справка в Имотния регистър, ищцата научила, че процесните недвижими имоти са били продадени за сумата 81 217 лева на купувача „МЕК БАЛКАН“ ЕООД, ЕИК 113590107, със седалище в гр. Перник, от продавача „ПМ-АГРОИНВЕСТ-С.

К.“ ЕООД/с ново наименование „АГРО ИНВЕСТ-С. К.“ ЕООД/, представлявано от управителя П. М. П., видно от НА № 80, том ІІ, рег. № 3042, дело № 203 от 19.05.2015 г. на Нотариус С. И., рег. № 516 към НК, с район на действие – РС-гр. Плевен. От съдържанието на НА се установява, че продавачът е действал като преупълномощено лице от Г. Д. В.. Ищцата твърди, че не е била уведомявана от първата ответница, че ще преупълномощи трето лице и че не е получила сумата от продажбата на 4 процесните имоти. Иска се от съда да осъди ответницата Г. Д. В. да заплати на ищцата сумата 81 217 лева, както и лихва за забава в размер на 24 750,60 лева, за периода от 22.04.2017 г. до датата на подаване исковата молба – 24.04.2020 г., а също така законната лихва върху главницата от 81 217 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. При условията на евентуалност, ако отхвърли иска срещу главния ответник, ищцата иска да бъде осъден евентуалния ответник да заплати същите суми. Претендират се разноските по делото.

Пред Ловешкия Окръжен съд е било образувано гр.д. № 241/ 2020 г. по описа на съда.

В о.с.з. на 21.10.2020 г. процесуалният представител на ищцата – адвокат Б. е заявил, че подържа исковата молба. В пледоарията си по съществото на делото адвокат Б. е поискал от съда да уважи исковете, като в представените писмени бележки е изложил доводи за основателността им.

С отговора на исковата молба ответницата Г. Д. В. е оспорила основателността на исковете. В представените пред съда писмени бележки процесуалният представител на главния ответник е поискал от съда да отхвърли исковете, излагайки доводи за тяхната неоснователност.

С молба, вх. № 261393/ 21.10.2020 г., ответникът „АГРО ИНВЕСТ – С.

К.“ ЕООД, чрез пълномощника си адвокат Р.В. от АК – гр. Велико Търново, е оспорил исковите претенции. В пледоарията си по съществото на делото адвокат В. е поискала от съда да отхвърли исковете, като неоснователни.

От фактическа страна се установява следното:

По делото е представено пълномощно, със заверка на подписа и съдържанието му от С. С. – завеждащ консулската служба при Генералното консулство на Република България в Дубай, от съдържанието на което се установява, че упълномощителят С.Д., ЕГН **********, е упълномощила Г.

Д. В., ЕГН **********, да я представлява при продажбата на процесните недвижими имоти, включително да ги продаде и получи от името на упълномощителя и за негова сметка продажната цена. В пълномощното е включена клауза, позволяваща преупълномощаването на трети лица с правата по пълномощното.

С исковата молба е представен НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 80, том ІІ, рег. № 3042, дело № 203 от 19.05.2015 г. на Нотариус С.

5

И., рег. № 516 към НК, с район на действие – РС-гр. Плевен, от който се установява, че продавачът „ПМ-АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, представлявано от управителя П. М. П., преупълномощен от Г. Д. В., която от своя страна е била упълномощена от С. П. Д., е продал на купувача „МЕК БАЛКАН“ ЕООД, гр.

Перник, чрез пълномощника му И. К. Й., 14 бр. ниви, находящи се в землището на с. Николаево, област Плевен, за сумата 81 217 лева. По искане на съда са били представени нотариално заверени преписи от документите, съдържащи се в нотариално дело № 203/ 2015 г. на Нотариус С. И., съдържащо 57 бр. листа, включително: платежно нареждане от 14.05.2015 г. по сметка в банка на „ПМ-АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД от името на наредителя И.

К. Й. за заплащане на сумата 81 217 лева с правно основание – покупка на земя в с. Николаево; НА за покупко-продажба на недвижими имоти № 80, том ІІ, рег. № 3042, дело № 203 от 19.05.2015 г., както и оригиналите на 2 бр. пълномощни: пълномощно, със заверка на подписа и съдържанието му от С.

С. – завеждащ консулската служба при Генералното консулство на Република България в Дубай, с което упълномощителят С.Д., ЕГН **********, е упълномощила Г. Д. В., ЕГН **********, да я представлява при продажбата на процесните недвижими имоти, включително да ги продаде и получи от името на упълномощителя и за негова сметка продажната цена; пълномощно, с което Г. Д. В. е преупълномощила П. М. П. – лично като ФЛ, а също и като представляващ „ПМ-АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, относно продажбата на процесните недвижими имоти.

Разпечатката съдържа 37 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cd21c27e-5512-43ba-85e7-730b6f4017ba