Решение № 1417 от 21.02.2020, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н И Е

Гр. София, 21.02.2020 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV “Д” въззивен състав, в публичното заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТОМИРА КОРДОЛОВСКА мл. съдия СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа докладваното от младши съдия Спасенов в.гр.дело № 9350 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

С решение № 101946 от 23.04.2019 г., постановено по гр.д. № 26820/2018 г. на Софийски районен съд, 169 състав, е отхвърлен изцяло иска за признаване за установено по предявения от В.Г.Н., ЕГН **********, с адрес: *** против „Ч.Е.Б.“ АД, ***, Бенч Марк Бизнес център, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ******че В.Г.Н., ЕГН ********** не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата – 3 112,52 лв., представляваща коригирана стойност на електрическа енергия по партида с кл. № 300046724795 като дължима по фактура № **********/31.03.2018 г.

Със същото решение В.Г.Н., ЕГН ********** е осъден да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на „Ч.Е.Б.“ АД, разноски по делото в размер на 740 лв.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ищеца В.Г.Н., ЕГН **********, чрез адв. В.В..

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че по делото не се доказва, че процесният електромер е бил монтиран на процесния адрес. Твърди се, че от разпитаните по делото свидетели се установява, че потребителя не е търсен, за да присъства на проверката, като недоказано е останало и присъствието на полицаи при извършването на проверката. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че прилагането на корекционна процедура в съответствие с чл. 48-51 ПИКЕЕ е било допустимо и законосъобразно.

В тази връзка се излагат твърдения, че ответното дружество, чиято е доказателствената тежест, не е представило доказателства, че след влизане в сила на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е приел Общи условия или е изменил действащите такива по такъв начин, че тяхното съдържание да отговаря на изискванията на тази законова норма, а именно в тях да е включена клауза, установяваща ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка при доказано неточно отчитане на потребена електрическа енергия. Поддържа се, че процесният констативен протокол е съставен в нарушение на чл. 58 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителни мрежи на Ч.Р.Б. АД, на чл. 10, ал. 4 от ПИКЕЕ от 2004 г. и на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ от 2013 г., доколкото не се доказва по делото, че при извършване на проверката е присъствал полицай. Посочва се, че от страна на ответното дружество не е доказано наличието на съгласие от страна на ищеца за едностранно преразглеждане от страна на електроразпределителното предприятие на цената на потребената и вече платена електрическа енергия, както и съществуването на обвързващи ищеца, към момента на извършването на корекцията, действащи правни разпоредби, относно методиката при осъществяване на такова коригиране. Поддържа се, че ПИККЕ нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при търговията с ел.енергия. Моли съда да отмени решението и да уважи предявения иск, като му присъди направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.

Ответникът по жалбата - „ЧЕЗ E. Б.“ АД, чрез пълномощника си, е депозирал в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба по съображенията изложени в него. Счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, съобразено със задължителната съдебна практика. Поддържа се, че по делото е безспорно установено, при условията на пълно и главно доказване, наличието на манипулация върху средството за търговско измерване, обслужващо имота на ищеца, която е довела до неизмерване, както и че корекцията е извършена правилно, по установения в закона ред и математически вярно. Посочва се, че за извършената корекция потребителят е бил уведомен с писмо изх. № **********/11.04.2018 г., връчено на 13.04.2018 г. на съпругата на ищеца.

Твърди, че в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и влезлите в сила към момента на извършване на процесната проверка ПИКЕЕ е предвидено правото на едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, упражняването на което не е обусловено от доказване вина на потребителя, а е достатъчно едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване на електрическа енергия. Корекцията е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. с ал. 2 ЗЕ и ПИКЕЕ, като в случая корекционната процедура е извършена в съответствие с тях.

Моли съда да потвърди първоинстанционното решение, както и да му бъдат присъдени направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението; по допустимостта му само в обжалваната част, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Както вече Върховният касационен съд многократно се е произнасял (решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. ІІІ г.о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на ІV г.о.;

№ 764 от 19.01.2011 г.по гр. д. № 1645/09 г. на ІV г.о.; № 702 от 5.01.2011 г.по гр. д. № 1036/09 г. на ІV г.о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г.на ІV г.о) въззивният съд се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания; проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд; относно правилността на първоинстанционното решение той е обвързан от посочените в жалбата пороци.

Първоинстанционният съд е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост на сумата от 3 112,52 лв., представляваща коригирана стойност на електрическа енергия по партида с кл. № 300046724795 като дължима по фактура № **********, тъй като същата е начислена без основание.

Атакуваното решение е валидно и допустимо, но неправилно.

От фактическа страна съдът приема следното:

По делото не е спорно, че ответникът - „Ч.Е.Б.” АД е търговско дружество, което притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия по ЗЕ.

Не е спорно, че между страните съществува валидно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия с клиентски номер 300046724795, сключен при Общи условия. Във връзка с извършена проверка от ответника е установено, че е осъществено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на измервателната система на СТИ. Спори се между страните в производството дали е налице основание за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от ответника или не.

От приет пред СРС констативен протокол № 1019672 от 03.04.2018 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, съставен от служители на „Ч.Р.Б.“ АД, в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите и на служител на 05 РУ-СДВР – С. Н. П. се установява, че е извършена следната констатация: „направена е допълнителна връзка посредством „спойка“ между входяща и изходяща фазови линии в пакета преди електромера.С еталонен уред Емсист с фабр. № 0204127 и свидетелство за калибриране № Е-416 от 23.01.2017 г. е измерена грешката, с която електромера отчита консумираната ел. енергия в момента на проверката.

Грешката е минус 85,19 %. Установи се промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система на ел. енергията. След възстановяване на правилната измервателна схема електромера мери в класа си на точност.“ Начинът на извършване на проверката се установява и от показанията на разпитаните по делото свидетели.

Свидетелят И.Ю.Е.– служител при ответника, свидетелства, че той съвместно с двама представители на ФП, участвали в извършване на проверка по сигнал в гр. София, ул. „******. При проверката установили, че е направен байпас между входа и изхода на електромера, т.е. че по-голямата част от енергията не минава през електромера, а през по-кратък път – през байпаса.

Електромера отчитал грешка 84 %. На проверката присъствали човек от жилищния блок и двама свидетели от Федерация на потребителите. Алармирали органите на МВР през тел. 112. Дошъл представител на МВР и му показали нарушението.

Свидетелят Г.В.О.свидетелства, че през м. 04.2018 г. присъствал при извършване на проверка на ул. Витиня. Посочва, че при отваряне на ел. таблото е установено нарушение, изразяващо се в това, че входа и изхода на фазата е направена спойка, с която се заобикаля електромера. Заявява, че при измерването се изписало грешка минус 85,19. Посочва, че след като се премахнала връзката, електромерът започнал да отчита нормално. Дошла полиция, като служителите на МВР се разписали на протокола.

Съгласно предложение за корекция на сметка за периода 04.01.2018 - 03.04.2018 г. по реда на ПИКЕЕ на ищеца е начислена корекция от 16955 KWh.

За начислената сума ответникът е съставил Фактура № ********** с получател – В.Г.Н., ЕГН ********** на стойност 3 112,52 лв.

От заключението на вещото лице инж. В.Е.Б.по изслушаната пред СРС съдебно-техническа експертиза, което съдът възприема като компетентно дадено, се установява, че е осъществена нерегламентирана промяна на схемата на свързване на електромера, която води до частично измерване на количеството ел. енергия. Установява се, че еталонния уред марка ЕМСИСТ 0204127, с който е измерена грешката в процесния случай може достатъчно точно да определи грешката. Преизчисляването на консумираната ел.енергия, което е извършено, отговаря на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ и за посочения там период от 90 дни назад от проверката.

Преизчислението на сметката в представената фактура е извършено по действащите за периода цени на ел.енергия, утвърдени от ДКЕВР на база посочения размер на ел. енергията за корекция в приложеното предложение възлизаща на 16955 кВтч.

Установява се, че проверки от служители на „Ч.Р.Б.“ АД на изправността на СТИ в периода 90 дни преди проверката на 03.04.2018 г. не са извършвани.

При така установените факти, СГС намира следното от правна страна:

Страните не спорят, а и от ангажираните доказателства се установи, че са били обвързани от облигационна връзка за доставка на електрическа енергия от ответника за недвижим имот, находящ се, в гр. София, ул. „******, ап. 19 с клиентски № 300046724795.

Във връзка с извършена проверка от ответника е установено неотчитане на електрическата енергия, която е потребена от ищцовото дружество. Съдът възприема удостоверените в съставения констативен протокол обстоятелства, доколкото пряко кореспондират с ангажираните свидетелски показания от лицата, участвали при извършената проверка и съставянето на констативния протокол.

Спори се между страните в производството дали е налице основание за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от ответника или не.

Настоящият съдебен състав, намира, че от събраните доказателства не може да се направи извод, че ответникът има основание да начисли сумите по корекцията. При доказателствена тежест за ответника, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, същият не установява ищецът да му дължи исковата сума на основание предвидена отговорност в ПИКЕЕ по силата на законова делегация (със ЗИД ЗЕ ДВ бр. 54/2012 г.).

Следва да се отбележи, че след измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, законът възложи на ДКЕВР правомощие (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Законовата делегация, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 2 ЗЕ, урежда задължителното съдържание на ОУ. Съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от чл. 98а ЗЕ, в тях трябва да се изрично да се предвиди ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.