Протокол № 559 от 16.12.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 559 гр. Пловдив, 13.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20245001000559 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:39 часа се явиха:

Жалбоподателят Н.ч."С.п.-**" – с. В., общ. С., обл. П., редовно призован, за него се явява адв. И., надлежно упълномощен отпреди.

Жалбоподателят Я. Щ. С., действащ като едноличен търговец с фирма „А.*-с. – Я. С.“ – гр. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Х. Б., надлежно упълномощен отпреди.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

По делото са постъпили две въззивни жалби.

С въззивна жалба вх. №6834 от 16.07.2024 г. от Н.ч."С.п.**"с.В., общ.С., обл.П. ул. „П.“ №*, ЕИК *** – чрез неговия пълномощник адв. П. И. се обжалва Решение №59/18.06.2024г., постановено по т.д. №93/2023г. по описа на Окръжен съд – П., поправено и допълнено с Решение №86/13.09.2024г. по същото дело, в частта с която е осъдено Н.ч."С.п.-**" – с. В. да заплати на Я.

Щ. С., действащ като едноличен търговец с фирма „А.*-с. – Я. С.“ – гр. С., 1 обл. С.я, ул. „Х. М.“ №*, ЕИК *** сумата 464 377.72 лева, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изработка №1/15.04.2022г. с предмет: „Основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Н.ч."С.п.-**" - с. В., обезщетение за забава в размер на 22 652.35 лева за периода 28.11.2022г. – 04.05.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 04.05.2023г. до окончателното изплащане, както и разноски в размер на 25 452.94 лева. Жалбоподателят счита, че в противоречие с доказателствата по делото съдът е приел, че е постигнато съгласие между възложителя и изпълнителя покривът да се изпълни в отклонение на одобрения инвестиционен проект. Поддържа твърдение за съществени недостатъци на престирания резултат, които правят извършената работа негодна за нейното договорено или обикновено предназначение. В тази връзка се твърди недължимост на претендираното възнаграждение по договора, поради развалянето му. Жалбоподателят счита за неправилни и изводите относно стойността на видовете дейности по отстраняване на некачествените СМР и момента, към който те следва да бъдат изчислени. Иска се решението да бъде отменено в посочената обжалвана част, а исковите претенции – отхвърлени изцяло.

С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от Я. Щ. С., действащ като едноличен търговец с фирма „А.*-с. – Я. С.“ – гр. С., обл. С.я, ул. „Х. М.“ №*, ЕИК ***, с който е изразено становище за нейната неоснователност.

Постъпила е насрещна въззивна жалба вх. №8791/25.09.2024г. от Я.

Щ. С., действащ като едноличен търговец с фирма „А.*-с. – Я. С.“ – гр. С., обл. С.я, ул. „Х. М.“ №*, ЕИК *** – чрез неговия пълномощник адв. Х. Б. против Решение №59/18.06.2024г., постановено по т.д. №93/2023г. по описа на Окръжен съд – П., поправено и допълнено с Решение №86/13.09.2024г. по същото дело, в частта с която е отхвърлен като неоснователен предявения от жалбоподателя от Я. Щ. С., действащ като едноличен търговец с фирма „А.*с. – Я. С.“ – гр. С. против Н.ч."С.п.-**" – с. В., общ. С. иск за заплащане на неизплатено възнаграждение по договор за изработка №1/15.04.2022г. с предмет: „Основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Н.ч."С.п.-**" - с. В. за разликата над уважения размер от 464 377.72 лева до предявения размер от 500 000 лева, частично от 555 699.10 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 04.05.2023г. до окончателното изплащане, в частта, с която е отхвърлен като неоснователен иска по чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава за разликата над 22 652.35 лева до предявения размер от 24 390 лева, частично от 27 000 лева и в частта, с която е осъден жалбоподателя да заплати на Н.ч."С.п.-**" – с. В. сумата 431.64 лева – разноски по делото. Твърди се, че съдът неправилно, без да има волеизявление по чл.265 от ответника, е съпоставил стойностите на извършените от ищеца СМР с евентуални бъдещи разходи на ответника.

Поддържа се твърдение, че обектът се експлоатира по предназначение, без да се демонстрира намерение за разрушаване на извършените СМР и тяхното 2 поправяне. Иска се решението в обжалваните му части да бъде отменено, а претенциите - уважени до предявените им по делото размери.

С насрещната въззивна жалба са представени доказателства – 7 броя снимки на сградата на ч., публикувани на страницата на същото във Ф. за периода от 30.05.2024г до 01.06.2024г.

Постъпил е отговор по насрещната въззивна жалба от Н.ч."С.п.-**" – с. В., общ. С. – чрез пълномощника на ч. адв. П. И., с който се изразява становище за нейната неоснователност. Претендира потвърждаване на решението в отхвърлителната му част и присъждане на разноски във въззивното производство.

По доказателствените искания, направени с насрещната въззивна жалба, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно заседание.

Адв. И.: Поддържам подадената въззивна жалба. Поддържам и отговора, който съм дал.

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор. Поддържам искането да се приемат седемте броя снимки. Те са направени след постановяване на първоинстанционното решение.

Предоставям ги за сведение на съда, като искам да обърна внимание на това, че тъй като в отговора колегата изтъква, че едно от помещенията не било предмет на ремонта – това, което държа да отбележа е, че предметът на договора е извършване на основен ремонт на стените, пода, покрива, фасадата на ч.. Видно от снимките, самата сграда на ч., тя е изцяло реновирана – както стените, фасадата, така и покривът и под този покрив се намира именно тази стая, която е пълна с деца. Възражението в тази насока е неоснователно. Моля да се приемат снимките като доказателство. В страницата на ч. е пълно всеки месец, или поне до средата на тази година ежемесечно, в продължение на почти две години и половина, се качват постоянно снимки на всички тържества и поводи на ч., които са по десетина на месец понякога. На няколко пъти съм цитирал и пред първа инстанция, че има качено видео от 0203.11.2022г., което е качено в Ю. със заглавие „Официално откриване на новата сграда на ч., където има репортаж може би около половин час, тържествено откриване с председателя, кукери, деца, празненства. Това се е случило официално, непосредствено след като веднъж ч. е било запечатано от доверителя ми, тъй като се извършва основен ремонт и обектът не е предаден.

Когато има основен ремонт, ако се случи произшествие вътре в сградата, нещо падне, както се твърди, че покривът е некачествено извършен, какъв е резонът сградата да е пълна с деца? Въпреки това повече от две години това не е спирало, включително и към днешна дата.

Адв. И.: Възразявам да се приемат снимките. Подробно съм посочил, че предмет на договора и на разрешението за строеж е основен ремонт и реконструкция, не изграждане на ново ч.. Не са събрани по установения ред и съдържат интерпретирани неверни твърдения, че това било 3 откриване на Н.ч."с.п.**". Считам, че не са налице предпоставките на ГПК да се приемат. Възразявам да се приемат, тъй като няма данни, че са свалени от Ф. страницата.

Съдът, след съвещание, счита, че от процесуална гледна точка няма проблем да бъдат приети представените с насрещната въззивна жалба доказателства, които представляват копия от електронен документ. Налице са предпоставките на чл.184 ал.1 от ГПК. Останалите обстоятелства, които са наведени от страните касаят въпроси по същество на спора, с оглед тълкуването им и връзката между тази информация и твърденията, които се оспорват. Ето защо Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с насрещната въззивна жалба доказателства, представляващи електронен документ, представен на хартиен носител, представляващ по твърденията, изложени в жалбата, извлечения от Фейсбук страницата на Н.ч."С.п.**".

Адв. И.: Нямам доказателствени искания.

Адв. Б.: Нямам искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената въззивна жалба като основателна и доказана и моля да отмените обжалваното решение на ОС – П., както е посочено във въззивната жалба. Поддържам писмения отговор по отношение на насрещната въззивна жалба. Считам същата за неоснователна. Посочил съм доводите си в отговора на насрещната жалба. За настоящата инстанция не претендирам разноски. Ако уважите въззивната жалба, както и отхвърлите насрещната въззивна жалба, моля да присъдите разноски по отношение на първата инстанция.

Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна.

По отношение на въпросните снимки – Народното ч. няма официална Ф. страница. Запознат съм, това са снимки на деятели, направили въпросната Ф. страница. По отношение на твърдението, че едва ли не Народното ч. с тези снимки било въведено в експлоатация, пределно е ясно, че това няма как да стане. Още повече, че това са снимки от тържества, т.е. не е откриване на ремонта, който е извършил ищецът пред първия съд. Видно от наименованието на ч., то е основано **г., сградата е от тогава най-рано. В тази връзка самото разрешение за строеж и предметът на договора са 4 реконструкция и ремонт на покрива, а не изграждане на народно ч., за да бъде затворено по време на строителството. Когато се извършва реконструкция, текущ или основен ремонт, никой обект не се затваря, освен ако не е необходимо, но няма законова забрана да чакаме някой едва ли не някой да боядиса и да се въведе с експлоатация. Възразявам по твърдението, че след извършване на СМР-та по договора и разрешението за строеж, още повече, че е трета категория и подлежи на въвеждане в експлоатация от органите на ДНСК, което няма как да се случи, тъй като подробно съм посочил, че извършеното строителство е в отклонение на одобрените проекти, което е предпоставка да се направи отказ. Ползването на ч. през цялото време никога не е било предмет на спор, тъй като се е ползвало.

Адв.Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло съдебното решение в частта, оспорвана от насрещната страна. Във връзка с това сме подали отговор на въззивната жалба.

С оглед на целия събран в рамките на производството доказателствен материал, по безспорен начин се установи и доказа претенцията на доверителя ми по основание и размер. Обръщам внимание, че става въпрос за предявени частични искове, като главницата е в размер на 500 000 лева, която изцяло поддържам, но моля, в случай, че решението бъде отменено в тази част, съдът да се произнесе по предявения в условията на евентуалност иск.

По същество доверителят ми е изпълнил и това е безспорно установено качествено и в срок всички строителни дейности, възложени по договор и всички строителни дейности, които в процеса на строителство се е наложило да бъдат променени и изменени. Ключовият момент е позицията ни, че всички промени в проекта, които пред първа инстанция се установи, че са несъществени изменения, които може да се случат с нарочни заповеди за това, каквито заповеди има, всички несъществени промени освен, че са в полза на ч., те са извършвани в присъствието, със знанието, съгласието и одобрението на насрещната страна. Когато се прави съвместен оглед на сградата на ч. е изготвен писмен протокол в присъствие на всички участници в строителния процес, включително и на доверителя ми, и там ясно са обективирани какви са бележките, за което е даден 7-дневен срок. Бележките са незначителни тогава и една от тях е, че не е поставен ламинат в определено помещение. Никъде в първоначалния проект няма предвидено поставяне на ламинат. Първоначално е било гнилова настилка. Въпреки това всички страни, съвкупно констатират непоставяне на ламинат и задължават да се постави ламинат. Това е от малкото белези, че е било през цялото време налице съгласие с дребните изменения по пътя по време на строителството, което е обичайна практика, свързана със строителството, защото първоначално на хартия се приемат едни решения, но когато започва да се върши работата се вижда, че може да се свърши по-добре, да бъде оптимизирана. Установи се пред първоинстанционния съд, че удължаването на стрехата на покрива има 5 благоприятно въздействие за сградата, това запазва фасадата по-добре. Тези решения са взети в присъствието, със знанието и с одобрението и на проектант, и на възложител. Няма доказателства, които да оборят това, освен едни противоречиви свидетелски показания и твърдението за извършен оглед.