Определение № 1107 от 12.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1107 гр. София, 12.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110148482 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 12.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 48482/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Главпроект-07“ ЕООД срещу „Главпроект 2006“ ЕООД, като се твърди, че ищецът е собственик на 54,42 % ид. части от недвижим имот УПИ-I-11 за административна сграда, кв. 106, местно „Гео Милев“ по плана на гр. София, находяща се в г........ с площ 4900 кв. м., заедно с 2-8 етаж със застроена площ от 384 кв. м. за всеки етаж или общо 2688 кв. м., заедно с партер (първи етаж) с площ от 295 кв. м. от обща площ 398 кв. м., включваща входно фоайе от 75 кв. м. и стълбищна клетка от 28 кв. м., 72,7 % ид. части от общите части на сградата, вкл. партер (първи етаж), състоящ се от входно антре и стълбищна клетка, сутерен на административна сграда – високо тяло, топла връзка от 628,57 кв. м., включваща 148 кв. м фоайе, сутерен под топла връзка, както и 41,95 % ид. части от абонатната станция с площ от 98,56 кв. м., 41,95 % ид. части от трафопост с площ от 49,28 кв. м., както и 41,95 ид. части от трафопост с площ от 15,36 кв. м. Поддържа, че ответника е собственик на 9-11 етаж от сградата, всеки от по 356 кв. м., съответно на 27,3 % ид. части от общите части на сградата и правото на собственост върху мястото където е изградена.

Навежда доводи, че в случая сградата се намирала в режим на етажна собственост. Излага съображения, че за периода от 01.12.2023 г. до 31.12.2023 г. е заплатил без натоварване от ответника и в негова полза и в своя полза на сумата от 48,02 лева за електрическа енергия за общите части на сградата. Развива аргументи от правна страна, че ответника отговарял като доминус по отношение на сторените разходи от ищеца-гестор, като извършената работа била 1 в полза и на двете страни. Поддържа, че ответника имал задължението да заплаща припадащите му се разходи на основание чл. 41 ЗС, освен това с оглед правилника за вътрешния ред ищецът заплащал сумите за цялата сграда, след което издавал проформа фактура на ответника за припадащата му се част. Инвокира довод, че с правилника за вътрешния ред било налице предварително одобрение от собствениците за извършването на разходите. Твърди, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес от предявения иск. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираната сума, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като се твърди, че искът е допустим, но неоснователен. Поддържа, че между страните няма спор досежно собствеността на сградата и идеалните части, но в случая ЗУЕС бил неприложим, а етажната собственост следвало да се управлява по реда на ЗС, като ищецът еднолично решавал всички въпроси в ЕС. Развива съображения и възражение за нищожност на решения на ОС на ЕС, както и за правилника за вътрешния ред, съответно за предварителното одобрение на разходите от ЕС. Инвокира доводи, че въпреки предходни съдебни решения в случая не била формирана СПН. Твърди, че в случая не ползвал собствените си три етажа от сградата, поради неправомерно поведение от страна на ищеца, който го бил лишил от ползването на асансьорите, поради което не бил сторен разход за ел. енергия. Сочи, че в случая с оглед поведението на ищеца работата не е била уместно водена.

Прави възражение за прихващане, което обосновава с изключването на чиповете за асансьорите от ищеца и прекъсването на водоподаването, като сочи, че има вземане за вреди със сумата от 29108,27 лева – главница и мораторна лихва. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства свързани с ограничаването на достъпа до асансьорите. Иска отхвърляне на иска.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 61, ал. 2 ЗЗД, във вр. чл. 59 ЗЗД.

Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е предприел фактически и/или правно действия за запазване на собствения си и на ответника имуществен патримониум; 2) ищецът да не е бил натоварен от закона или по изрична правна сделка от ответника за извършването на работата, а да е предприел същата именно за запазването на имуществения патримониум на двете страни; 3) ищецът е да водил уместно работата в своя и чужда полза; 4) ответникът да е одобрил с фактически или правни действия извършената работа.

Ищецът носи доказателствената тежест, т.е. има процесуалното задължение (арг. чл.

154, ал. 1 ГПК) да установи пълно и главно посочените материални предпоставки, а ответника следва да установи пълно и главно, че е заплатил претендираната сума.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

По отношение възражението за прихващане, съдът намира, че същото е нередовно, като следва да предостави възможност на ответника в срок до о. с. з. ясно и точно да посочи основанието на вземането си, като изложи твърдения за конкретни факти обуславящи фактическият състав на вземането, като индивидуазлира същото по размер и период, 2 съответно с оглед вземането за лихви да посочи размер и период на вземането и да изложи съображения за изпадането на ответника в забава.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да се произнесе по доказателственото искане на ответника за допускането на гласни доказателствени средства в първото о. с. з. след уточняването на възражението и за прихващане и отделянето на спорното от безспорното – арг. чл. 143 ГПК.

В случая настоящият съдебен състав намира с оглед правилото на чл. 140а, ал. 2 ГПК не са налице предпоставките, за да страните на основание чл. 140а, ал. 1 ГПК да бъдат задължени да участват в информационна среща по медиация, поради което все пак с оглед задължения на съда за приканване към спогодба същите единствено следва да бъдат насочени към медиация – арг. чл. 140а, ал. 4 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.02.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника в срок до о. с. з. с писмена молба, с препис за ищеца ясно и точно да посочи основанието на вземането си, като изложи твърдения за конкретни факти обуславящи фактическият състав на вземането, като индивидуазлира същото по размер и период, съответно с оглед вземането за лихви да посочи размер и период на вземането и да изложи съображения за изпадането на ответника в забава.

УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията възражението за прихващане няма да бъде прието за съвместно разглеждане.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга. Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”, осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. ***; Юлиана Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел. *** в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес: http://srs.justice.bg/srs/82Програма%20%22Спогодби%22 .

3

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в максимално кратък срок.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4