Решение № 5513 от 17.08.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5513 гр. София, 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Наталия Г. Халачева като разгледа докладваното от Наталия Г. Халачева Въззивно гражданско дело № 20261100508086 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 44373/08.07.2026 г. по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 към КЧСИ, подадена от длъжника в изпълнителното производство - „ПРИЗ ПЛЮС“ ЕООД, ЕИК: 121224547 срещу Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № 4743/2025 г.

В жалбата са изложени твърдения, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 23.06.2026 г., е възложено в собственост на купувача П.П.Б., ЕГН **** недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. София, район Сердика, ул. „Простор“, местност ,,Герено“, с площ от 2355 кв.м. по кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. София. Счита, че проведената публична продан се явява незаконосъобразна, тъй като са допуснати нарушения, свързани с приемането на тайните наддавателни предложения. Твърди, че съдебният изпълнител е приел за валидни нередовни на наддавателните предложения. Допуснати са нарушения при отварянето на наддавателните предложения, както нарушения и при провеждане на явното наддаване.

Сочи се също, че съдебният изпълнител, не е определил правилно лицето, което е предложило най - висока продажна цена за поземления имот. Поддържа, че при направена на 07.07.2026 г. справка в кантората на съдебния изпълнител по изпълнителното депо с оглед запознаване с процедурата по провеждане на публичната продан, представител на длъжника е установил, че липсва протокол от проведената публична продан, както и че по изпълнителното дело не са приложени доказателствата за внесен задатьк, наддавателии предложения и др., касаещи обективността и законосъобразността на процедурата по провеждане на публичната продан. Освен това при посещението в кантората на съдебни изпълнител на представител на длъжника, на 07.07.2026 г., е заявено, че липсата на описаните документи е поради неизготвяне на протокола от проданта, който бил в процес на изготвяне. Навежда твърдения, че ако е проведена законосъобразна публична продан, то всички подадени наддавателни предложения е следвало да се впишат, да се подпишат участниците в проданта, като протоколът от проведената публична продан следва да се 1 изготви непосредствено след приключване на публичната продан, като се подпише от съответния съдебен изпълнител (помощник - съдебен изпълнител). Липсата на протокол по изпълнителното дело или съставянето му - в процес на изготвяне, счита, че опорочава законосъобразността на публичната продан. Искането към съда е да отмени възлагателното постановление от 23.06.2026 г. Прави се и доказателствено искане жалбата да бъде разгледана от съда в открито съдебно заседание.

Постъпило е възражение и от взискателя „Топлофикация София“ ЕАД, в което са развити съображения за неоснователност на жалбата доводите, че съдебният изпълнител е спазил предвидената от закона процедура за извършване на публична продан, като са изготвени всички необходими документи предвидени от законодателя за нейната законосъобразност.

В мотивите си съдебният изпълнител е изложил съображения за неоснователност и недопустимост на подадената жалба срещу Постановлението за възлагане. Сочи, че с молба с вх. № 44131/07.07.2026 г., подарена от адвокат К.Х.И. - процесуален представител на длъжника, единственото, поискано при посещението в кантората, е копне от Постановлението за възлагане, което е предоставено на адвокат И.. Поддържа, че са постъпили три наддавателни предложения, към които участниците в публичната продан са приложили платежно нареждане за внесени задатъци по сметката на ЧСИ Б.. Всички наддавателни предложения са редовни, доколкото предложените цени от участниците не са по-ниски от обявената начална цена - 48,216.80 евро, съгласно доклад за пазарна оценка с вх.

№ 27668/14.04.2026 г. и не надвишават цената с повече от 30 на сто - равняващо се на 62,681.84 евро. Твърди, че процедурата за извършване на устните наддавания също е спазена от ЧСИ, с оглед на което за купувач на недвижимия имот, представляващ поземлен имот с идентификатор 68134 507 1833 е обявена П.П.Б., след като е предложила най-висока цена от 72,325.20 евро.

След като се запозна с доказателствата по делото и становищата на жалбоподателите, взискателя и на съдебния изпълнител, съдът намира следното:

Изпълнителното дело е образувано на 23.07.2025 г. със страни - взискател:

„Топлофикация София“ ЕАД и длъжник: „ПРИЗ ПЛЮС“ ЕООД въз основа на изпълнителен лист от 12.062025 г., издаден по гр. д. № 15411/2025 г. по описа на Софийски районен съд, за заплащане на следните суми: сумата 5 058,89 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в имот с адрес: гр. София, ж.к. ****, с абонатен номер 92515 за периода от 01.05.2022 г. до 31.03.2024 г., с която „ПРИЗ ПЛЮС“ ЕООД се е обогатил за сметка на обедняването на „Топлофикация София“ ЕАД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 17.03.2025 г. до окончателното плащане, сумата 1 075,67 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цена на топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 13.03.2025 г., сумата 72,43 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до 31.03.2024 г., с която „ПРИЗ ПЛЮС“ ЕООД се е обогатил за сметка на обедняването на „Топлофикация София“ ЕАД, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 17.03.2025 г. до окончателното изплащане, сумата 15,87 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 13.03.2025 г., сумата 124,46 лева държавна такса и сумата 50 лева - юрисконсултско възнаграждение.

С обявление от 20.04.2026 г. (л. 681) съдебният изпълнител е обявил публична продан по отношение на процесния недвицим имот, която да се проведе в периода 27.04.2025 г. 27.05.2027 г.

Видно от приемо - предавателния протокол (л. 730), изготвен от длъжностно лице при СРС, на 16.06.2026 г. са предадени на ЧСИ М.Б. три постъпили по делото наддавателни предложения с наддавачи Д.Е.Д., който видно от протокола от 16.06.2026 г. е предложил цена за закупуване на имота в размер на 50 000 евро, П.П.Б., предложила 62 681,84 евро и Р.И.В., предложил 48 300 евро. След устни наддавателни предложения, Р.И.В. е дал един задатък 2 повече или цена от 67 507,32 евро, П.П.Б. е дала един задатък повече или цена от 72 325,20 евро, Д.Е.Д. се е отказал от наддаването, след което и Р.И.В. също се е отказал.

П.П.Б. е обявена за купувач с протокола от 16.06.2026 г. при предложена най-висока цена от 72 325,20 евро.

На 23.06.2026 г. е постановен атакуваният акт - Постановление за възлагане на недвижим имот (л. 758), като същото е връчено на длъжника на 24.06.2026 г. (л. 770).

Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Доколкото в жалбата се съдържат твърдения, че сочените от длъжника процесуални нарушения на съдебния изпълнител попадат в двете хипотези на чл. 435, ал. 3 ГПК, то и следва да се приеме, че жалбата е допустима, а преценката за тяхната относимост и основателност следва да се извърши при разглеждане на жалбата по същество.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК е признато право на длъжника да обжалва постановлението за възлагане на недвижимия имот на две лимитативно посочени основания, а именно: 1/. поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или 2./ имуществото не е възложено по най - високата предложена цена.

Изпълнението върху недвижими вещи е регламентирано с разпоредбите на чл. 483 и сл. ГПК, а правилата относно процедурата по наддаване са уредени в чл. 489 и сл. ГПК.

Настоящият съдебен състав напълно споделя изложените от ЧСИ мотиви относно законосъобразността на процедурата по определяне на цената и наддаване в рамките на процесната публична продан, с датата на обявяване на купувача - 16.06.2026 г., приключила с обжалваното постановление за възлагане от 23.06.2026 г.

В случая жалбоподателят формално е изложил оплаквания за наличие на първата хипотеза на чл. 435 ал. 3 ГПК - че наддаването не е извършено надлежно. По делото не са представени доказателства, че не е дадена възможност на жалбоподателя и адвоката му да се запознаят с описаните от тях документи, а именно доказателствата за внесен задатьк, наддавателии предложения и др., касаещи обективността и законосъобразността на процедурата по провеждане на публичната продан, както и протокол от проданта.

Видно от приложения протокол на ЧСИ, спазен е редът за отваряне на пликовете с наддавателните предложения, а самите предложения са отбелязани коректно в протокола.

Нито един от присъствалите наддавачи не е възразил за извършени от ЧСИ процедурни нарушения.

Съгласно дадените в Тълкувателно решение № 2/26.06.2013 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 8 задължителни разяснения част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Без значение е дали жалбоподателят се е запознал с процедурата по провеждане на публичната продан, след като видно от представените по делото доказателства публичната продан е била надлежно разгласена и са подадени три наддавателни предложения.

Публичната продан е надлежно разгласена, което е законова гаранция за постигане на повисока продажна цена. В протокола за провеждане на публичната продан са посочени всички постъпили наддавателни предложения.

С оглед на горното, изцяло неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че съдебният изпълнител, не е определил правилно лицето, което е предложило най - висока продажна цена за процесния имот, доколкото от приложените по делото писмени доказателства се установява, че най-високото наддавателно предложение, постъпило в срока на провеждане на проданта, е направено от П.П.Б., поради което имотът е възложен на нея 3 по най - високата цена.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че подадените наддавателни предложения е следвало да се впишат и подпишат от участниците в проданта като протоколът от проведената публична продан е следвало да се изготви непосредствено след приключване на публичната продан, като се подпише от съответния съдебен изпълнител (помощник - съдебен изпълнител).

С оглед установеното от фактическа страна, в процедурата по публична продан на въпросния имот, в периода от 15.05.2026 г. до 15.06.2025 г. са направени три валидни наддавателни предложения, като всяко от тях е постъпило в канцеларията на СРС в срока по чл. 488, ал. 1, изр. 2 ГПК, с отбелязване и на час на постъпване, в запечатан плик, подписано е от наддавачите, съдържа посочване с цифри на цената, на която се предлага да бъде възложен недвижимия имот, както и към всяко от тях е представена квитанция за внесен задатък в посочения в чл. 489, ал. 1 ГПК размер. Следователно и трите наддавателни предложения са надлежно извършени, при спазване на предвидения в ГПК ред за това и притежават реквизитите на чл. 489, ал. 2 ГПК.

От обстоятелствата, обективирани в протокола от 16.06.2026 г. за обявяване на наддавателните предложения по насрочената публична продан, се установява, че всички действия на помощник-съдебния изпълнител по обявяване на постъпилите наддавателни предложения, са извършени надлежно, както и че недвижимият имот, предмет на проведената публична продан, е възложен по най-високата предложена цена. В тази връзка, на първо място следва да се посочи, че този протокол е съставен от лице, което има предоставени по закон правомощия да направи това, както и да извърши всички действия, обективирани в него. Протоколът за обявяване на постъпилите наддавателни предложения по насрочената публична продан е съставен от длъжностно лице в рамките на предоставената му по закон компетентност, поради което е годно доказателство за фактите, които се съдържат в него. От съдържанието на протокола е видно, че същият е съставен в сградата на СРС, за участие в наддаването са допуснати всички лица, които са направили наддавателни предложения. Установява се, че е спазена процедурата по чл. 492, ал. 1 ГПК - в присъствието на явилите се наддавачи, ПЧСИ е обявил постъпилите наддавателни предложения, като наддавачите и наддавателните предложения са вписани в съставения за това протокол по реда на отваряне на пликовете.