Определение № 691 от 23.03.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 691 гр. Бургас, 23.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Кристиян Ант. Попов като разгледа докладваното от Кристиян Ант. Попов Въззивно частно гражданско дело № 20222100500276 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. с чл. 121 ГПК и е образувано по частна жалба, подадена от Г. К. Б., ЕГН ********** с адрес гр.*** ул.*** №**, срещу Определение № 614 от 27.01.2022 г. по гр.д. № 1461/2021 г. на PC Бургас, с което производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на PC Пловдив.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното определение, тъй като не следвало работникът да доказва пред кой съд е подсъден спора. Подсъдността по чл.114 ГПК не била по уговореното място на работа, а по мястото, където работникът обичайно полага своя труд в действителност. Твърди, че местната подсъдност била относителна процесуална предпоставка и съдът следи за нея по възражение на ответника, и в негова тежест било да я докаже. В конкретния случай били представени доказателства, че всички пратки от работодателя до Г.Б. са адресирани до гр.*** и причината за това била, че работодателят е създал организация Б. да работи от дома си в гр.***, като е бил наясно с това.

В срок е подаден отговор на частната жалба от “ВЕРАЙН ЛАБС” ЕООД, ЕИК 204921616, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4003, ул. “Брезовска" N° 36, ет. 4, ап. 15, в който се твърди неоснователност на подадената частна жалба, тъй като ищецът не е представил доказателства, че осъществява трудовата си дейност в гр.***.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 121 ГПК.

За да се произнесе по жалбата, настоящият съдебен състав обсъди 1 доказателствата по делото, във връзка с доводите на страните, при което приема от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционното производство е образувано по повод на искова молба подадена от Г. К. Б. срещу “ВЕРАЙН ЛАБС” ЕООД с която са предявени искове с правна квалификация чл. 128, т. 1, чл. 224, ал. 1, чл. 221, ал. 1, чл. 150 вр. с чл. 262 КТ. С отговора на исковата молба е направено възражение за неподсъдност на делото на РС Бургас.

Въззивния съд споделя правните изводи възприети в Определение № 336 от 7.07.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2794/2016 г., IV г. о., ГК и Определение № 251 от 19.04.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 214/2010 г., IV г. о., ГК, според които съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК ответникът може да направи отвод за местна подсъдност до изтичането на срока за отговор на исковата молба, като едновременно с отвода е длъжен да представи и доказателствата си. В тежест на ищеца е да докаже обстоятелствата, които обуславят процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, за които съдът след следи служебно, а в тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, които обуславят процесуалните предпоставки, за които съдът следи само по отвод, като всички доказателства трябва да бъдат представени едновременно с отвода. За местната подсъдност съдът не следи служебно, а по отвод на ответника.

Едновременно с свое отвод за местна подсъдност ответникът не е представил доказателства, мястото, където работникът обичайно полага своя труд да е различно от гр.***. Също така на съда е ноторно известен фактът, че служителите на длъжността изпълнявана от ищеца – „Програмист софтуерни приложения“, през последните две годни преимуществено полагат своя труд при условията на така наречения „хоум офис“, а относно предпоставките на чл. 114 ГПК е от значение не предвидената в договора месторабота, а реалното място където се осъществява трудовата дейност.

Предвид изложеното обжалваното определение, следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на исковете.

Само определението на въззивния съд, с което се потвърждава определение на първоинстанционния съд за прекратяване на производството поради неподсъдност (чл. 121 ГПК) подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Настоящото определение не подлежи на касационен контрол.

Така мотивиран Бургаския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ: г.

ОТМЕНЯ Определение № 614 от 27.01.2022 г. по гр.д. № 1461/2021 на PC Бургас

ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за продължаване на 2 съдопроизводствените действия по съдопроизводствените действия по разглеждане на исковете предявени от Г. К. Б., срещу ВЕРАЙН ЛАБС” ЕООД.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3