Решение № 179 от 02.05.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Перник, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720200242 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „******“ ЕООД гр.Перник, представлявано от К. П. Е. срещу наказателно постановление №34-0000465/09.01.2025 година, издадено от Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник, с което на основание чл.178б ал.2 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.33 ал.2 пр.2-ро от Наредба №37/02.08.2002 година на МТС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв./три хиляди лева/.

„******“ ЕООД гр.Перник, представлявано от К. П. Е. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован изпраща за представител адв.А.-АК-гр.Перник, която доразвива доводите, изложени в жалбата. Предлага, издаденото от Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно договор за правна защита и 1 съдействие, приложен на л.56 от делото.

Административно наказващия орган–Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” гр.Перник, редовно призован не е изпратил свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

С писмо рег.№313000-1953-8/25.11.2024 година от Директор ОД на МВР Перник до Началник на ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник е поискано съдействие и извършване на обстойна проверка на Учебен център „******“ ЕООД с управител К. П. Е.. На 02.12.2024 година служители на ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник и ОД на МВР Перник посетили адреса на школата-гр.Перник кв.“Иван Пашов“ ул.“Силистра“ бл.5.При визуален оглед на мястото било установено, че на посоченото място офис на учебен център не съществува. Помещението било празно. С рег.№84-00-212488/03.12.2024 година до Учебен център „******“ ЕООД с управител К. П. Е. била изпратена покана от ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник за извършване на тематична проверка. С поканата на управителя на учебния център било указано в 10,00 часа на 10.12.2024 година да представи в Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Перник документи за периода от 01.09.2024 година до 30.11.2024 година, както следва:Копие от Разрешение за теоретично и практическо обучение на кандидати за управление на моторни превозни средства, копие на списък на преподавателите на учебните МПС към издаденото разрешително копие на свидетелство за правоуправление на преподавателите, копие на удостоверение за периодично обучение на преподавателите, копие на удостоверение на преподавателя за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност 2 за управление на моторни превозни средства, копие на удостоверение за годност но ППС за обучение на кандидата за придобиване на правоспособност за управление на МПС, копие на документ за собственост или договор за наем на учебен кабинет и офис, копие на регистрационен талон част I-ва, копие на договор за наем или лизинг на ППС, копие на Застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на ППС, копие на застрахователна полица „Злополука“ на местата на МПС, съгласно чл.8 ал.1 т.5 и ал.8 от Наредба №37 на МТИТС ,декларация за броя на отработените през месеца учебни часове и други УЦ и за натовареността на друго работно място ,съгласно чл.24 ал.3 от наредбата, учебни дневници, учебни картони, тестове за проведени вътрешни теоретични изпити, карти за проведени вътрешни практически изпити. Тази покана била връчена лично на управителя на учебния център на 03.12.2024 година в 16,00 часа. На 10.12.2024 година управителят на учебния център не представил изисканите документи, като заявил на проверяващите, че няма такива. За горното бил съставен Констативен протокол за извършена тематична проверка на учебен център 84-00-21-2488/4/18.12.2024 година.

На 16.12.2024 година К. Д. М. в качеството на „гл. инспектор“ към ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник в присъствието на свидетелите по акта П. А. К. и А. Е. Б. е съставил на „******“ ЕООД гр.Перник с управител К. П. Е. акт за установяване на административно нарушение №342599.В обстоятелствената част на акта описал текстово и цифрово административно нарушение по чл.33 ал.2 пр.2-ро от Наредба №37/02.08.2002 година на МТС Актът е подписан от актосъставителя и от свидетелите по него.

Съставен е в отсъствие на нарушителя. Актът е подписан от управителя на „******“ ЕООД-гр.Перник на 17.12.2024 година, когато му е връчен препис от него срещу разписка. При предявяване и подписване на акта Е. е направил изявление в писмен вид, че липсата на посочените в поканата, изпратена до него документи се дължи на загуба на същите.

В срока за възражение с рег.№64-00-21-388/20.12.2024 година Е. е подал до Началник ОО „Автомобилна администрация“ декларация, в която в писмен вид е заявил, че на 06.12.2024 година поради смяна на адреса на офиса от гр.Перник ул.“Силистра“ №5 в гр.Перник ул.“Кърджали“ №7 са загубени всички документи във връзка с проверката. Посочено е,че за горното са сигнализирани органите на МВР Перник.

3

На 09.01.2025 година Началник ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник е издал наказателно постановление №34-0000465/09.01.2025 година,с което на „******“ ЕООД гр.Перник, представлявано от К. П. Е. на основание чл.178б ал.2 пр.2-ро от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.33 ал.2 пр.2-ро от Наредба №37/02.08.2002 година на МТС е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв./три хиляди лева/.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно- акт за установяване на административно нарушение №342599/16.12.2024 година, съставен от Главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация“ Перник, наказателно постановление №34-0000465/09.01.2025 година, издадено от Директор „Областен отдел“ Автомобилна администрация-гр.Перник, документи, удостоверяващи компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган, покана за тематична проверка, констативен протокол за извършена тематична проверка на учебен център, декларация –възражение, копие на учебни дневници, които съдът по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН прие, приложи и цени като доказателства по делото. В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на К. Д. М. и на А. Е. Б.. Св.М. е съставил акта за установяване на административно нарушение въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. Св.Б. е свидетел по акта. След като са били предупредени за наказателната отговорност, която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване същите са дали подробни и логически издържани показания относно установеното от тях в хода на проверката и изводите им ,обективирани в съставения акт за установяване на административно нарушение. Съдът кредитира показанията на св. М. и Б. изцяло като последователни и логически издържани .

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намери допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до извод за отмяната на издаденото от 4

Началник ОО „Автомобилна администрация“ наказателно постановление на процесуално основание без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и обсъждане на доводите на страните:

Мотивиран за горното съдът е от следното:

В разпоредбата на чл.42 ал.1 респ.чл.57 ал.1 от ЗАНН е посочено какво следва да съдържа актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Съгласно т.3 на чл.42 ал.1 респ. т.5 на чл.57 ал.1 от ЗАНН в двата акта следва да бъде посочена датата на извършване на нарушението. Видно от приложената към административно наказателната преписка Покана рег.№84-00-21-2488/03.12.2024 от ОО „Автомобилна администрация“ гр.Перник за извършване на тематична проверка, изпратена до К. П. Е. като управител на Учебен център „******“ЕООД-гр.Перник и връчена му на 03.12.2024 година в 16,00 часа лично същият е следвало да представи посочените в нея документи на 10.12.2024 година в 10,00 часа.

Безспорно е, че последният ден за представяне на документите е бил 10.12.2024 година, който е присъствен ден. С бездействието си на 11.12.2024 година жалбоподателят евентуално е реализирал фактическия състав на описаното в акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление административно нарушение. Нито по административно наказателната преписка, нито в хода на съдебното следствие са приложени писмени доказателства, че срокът за извършване на проверката е продължаван. Самият свидетел М. при разпита си в съдебно заседание, проведено на 07.04.2025 година е заявил,че на жалбоподателя е отправено предложение за удължаване на срока на проверката, но същият коректно го е отклонил, заявявайки, че не разполага с описаните в поканата документи. В акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление като дата на осъществяване на нарушението е посочена датата 16.12.2024 година. По този начин от една страна се е получило противоречие между съдържанието на съставената за самата проверка документация и посоченото в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Датата на съставяне на акта за установяване на административно нарушение е задължителен реквизит на акта, съгласно чл.42 ал.1 т.2 от ЗАНН респ.чл.57 ал.1 т.3 от същия нормативен акт. Доказателства, че тя съвпада с датата на осъществяване на административното нарушение по конкретното административно наказателно производство не са събрани.

5

Горното е нарушение на процесуалните правила, водещо до извод за отмяна на наказателното постановление.

На следващо място:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен в отсъствие на нарушителя. В разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН са посочени предпоставките за съставяне на акт за установяване на административно нарушение в отсъствие на нарушителя. Това са хипотезите при които нарушителят е известен ,но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акт. По конкретното административно наказателно производство тези предпоставки не са налице. Пристъпвайки към съставяне на акт за установяване на административно нарушение при отсъствието на законовите предпоставки за горното актосъставителят е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до извод за отмяна на издаденото въз основа на акта наказателно постановление.

Административно наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.52 ал.4 от ЗАНН и по-конкретно, преди да се произнесе по преписката да прецени възраженията и събраните доказателства и в случай на необходимост да извърши разследване по спорните обстоятелства. В декларациятавъзражение ,подадена в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят е посочил като причина за невъзможността да представи документи тяхната загуба, за което е описал, че е сигнализирал органите на МВР Перник.