Решение № 2647 от 22.04.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2647 гр. София, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. при участието на секретаря КРАСИМИРА Б. Г.ЕВА като разгледа докладваното от Росен Д. Гражданско дело № 20241100100968 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

В исковата молба ищецът К. П. Д. с ЕГН ********** чрез пълномощника си адв. Т. Т. твърди, че в публикация на вестник „Филтър” в Брой 1 / 101/ Година 2,3 от 07.01.2024 г. поместена и на интернет страницата на тази медия (https://filternews.bg/) по негов адрес е бил разпространен материал на челната страница под заглавие “Д.и следени 2 години от наркоченгета”, подзаглавие - “ Акцията на ДЕА цели да стигне до най-високите нива в бизнеса с дрога” и уточнение над заглавието “Мистерията с кокаиновия кораб”. На първата страница е указано , че материалът е отпечатан на страница 8- 9 от вестника.

Ищецът твърди че на страниците 8-ма и 9-та е поместена обемна статия с автор А.

М., съдържаща снимка на ищеца и неговия брат - Г. П. Д., както и снимка на кораба “Верила” със заглавие “ДЕА следи Д.и 2 години преди кокаиновия кораб “ , чийто уводен текст започва по следния начин : “Собствениците на “Български морски флот” (БМФ) К. и Г.

Д.и от години са под наблюдение на американската служба за борба с наркотрафика ДЕА но досега няма доказателства за прякото им участие в престъпна дейност. Това твърдят пред “ Филтър” отлично запознат с международните контакти на родните служби и прокуратурата.”

Ищецът твърди,че самата статия се състои от отделни твърдения за неговия професионален път и на членове от неговото семейство без да се излага повече информация за твърдението от заглавието и увода. Твърди,че в публикуваната статия се излага невярното и неподкрепено с каквито и да е доказателства твърдение че ищецът и неговият брат са “следени от наркоченгета” и “че са под наблюдение на американската служба за борба с наркотрафика ДЕА” , че братът на ищеца и негов съдружник Г. Д. е “свързан с търговията на дрога” както и че “около имената им витаят съмнения и за нелегално производство”. Твърди че в тях се съдържат позорящи го твърдения и квалификации, разгласяват се неверни обстоятелства и му се приписва извършването на несъществуващи престъпления. В исковата молба се твърди че чрез неверните твърдения с клеветнически характер се нанасят неимуществени вреди на ищеца които се изразяват от една страна в уронване на престижа и 1 честта, достойнството и доброто име на ищеца в обществото и сред неговите търговски контрагенти и контакти в страната и чужбина а от друга в предизвикани от статията негативни физически и психологически преживявания у ищеца - завишена тревожност, стрес , угнетеност, гняв, притеснение за реакцията на членовете на семейството му и и тяхното физическо и психологическо състояние в резултат на клеветническите твърдения както за реакциите на неговите бизнес партньори.

Твърди, че отговорността на ответникът „ФИЛТЪР МЕДИЯ ГРУП “ ООД с ЕИК 206762073 произтича от качеството му на възложител по смисъла на чл. 49 от ЗЗД на работата по съставяне, подбор и поместване на печатни материали и като издател и собственик на вестника следва да носи отговорност за написаното в него.

Моли съда след като установи твърдените от него обстоятелства подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, да осъди „ФИЛТЪР МЕДИЯ ГРУП “ ООД да му заплатят обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 25.01.2024 г. до окончателното й изплащане.

Претендира заплащане на направените по делото разноски.

Ответникът „ ФИЛТЪР МЕДИЯ ГРУП “ ООД оспорва иска по основание и размер, като твърди, че не са налице предпоставките на чл. 49 ЗЗД и чл.45 ЗЗД , доколкото не се установява авторство на деянието, не е налице противоправно поведение от страна на журналистите, не се установяват причинени на ищеца неимуществени вреди и не е налице причинно - следствена връзка между твърдяното деяние и тези вреди.

Според ответника при изготвянето на процесния материал е спазена добрата журналистическа практика работено е с достоверна информация, налице е позоваване и използване на няколко различни източника и преди публикуването му засегнатото лице е потърсено по телефона за коментар, но не се е отзовало. Твърди , че няма нищо клеветническо в информацията че служба за сигурност наблюдава някого респективно няма твърдение че ищците са извършили престъпление или позорящи обстоятелства.

Моли иска да бъде отхвърлен,а ако бъде приет за основателен размера му да бъде съобразен с икономическите условия в страната.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото начална страница и страници 8 и 9 на вестник „Филтър” - Брой 1 / 101/ Година 2,3 - 09.01.2024 г., се установява, че на челната страница на вестника е отпечатана снимка на ищеца под заглавие „ Д.и следени 2 години от наркоченгета„ , подзаглавие - “Акцията на ДЕА цели да стигне до най-високите нива в бизнеса с дрога” и уточнение над заглавието “Мистерията с кокаиновия кораб”.

На страниците 8-ма и 9-та е отпечатана статия със заглавие : „ДЕА следи Д.и 2 години преди кокаиновия кораб” . На стр. 8 е поместена снимка на ищеца и неговия брат - Г. П. Д., както и снимка на кораба “Верила”.

На стр. 8 има няколко карета, чийто текст е с по-голям шрифт, които гласят следното:

“братята всеки от които има състояние от 2,1 милиарда долара стартират бизнеса си под покровителството на майка си М.” , “възможно е заловените 500 килограма кокаин да са за отвличане на вниманието, докато по друг канал мине още по-голямо количество дрога” и “акцията цели да се проследят реакциите на играчите по веригата, за да се стигне до найвисоките нива в бизнеса с наркотици”.

Самата статия се състои от твърдения относно задържането на кораба “Верила” от ирландските власти и професионалния път на ищеца и членовете на неговото семейство, като на две места в нея има текст в червен цвят с удебелен шрифт, който гласи следното :

“досега от БМФ отричат да имат общо с дрогата на кораба им” и “с печалбите от апетитните 2 държавни хапки основават фармацевтичния си бизнес с “Хювефарма”.

На стр. 9 е поместено отделно каре озаглавено “В.Б. и Г.Г. публично ги свързаха с каптагон” към което има снимка на четири лица - от ляво на дясно - Б.М., Г. Д.(брат и съдружник на ищеца), В.Б. и Г.Г. , а описанието под снимката гласи че само първият не е свързан с търговията на дрога. В същото каре е посочено и следното : “ Освен от кораби и морски братя Д.и печелят милионите си и от друго важно перо в бизнеса - фармацията. И по-точно с лекарства за животни. Покрай този бизнес около имената им витаят съмнения и за нелегално производство. През август 2020 г. на редакционните пощи на българските медии се получиха документи, а и много сайтове публикуваха информацията от тях. Според написаното две американски специални служби са започнали разследване на българска компания свързана с братя Д.и във връзка с наркотрафик в Близкия изток. Оттогава няма развитие ,но с темата за каптагона Д. е свързван неведнъж и то от неслучайни хора.” От показанията на свидетеля И.В. се установява че ищецът дълго време е обсъждал процесната статия и бил изнервен и напрегнат вследствие на твърденията нея. Притеснявал се e за себе си и близките си и считал че тази информация може да окаже влияние на здравето на родителите му. Свидетелят твърди че това състояние е продължило поне 6-7 месеца като една от основните му теми за разговор с ищеца била притеснението на последния какво влияние ще окаже процесната статия върху бизнеса му.

Свидетелят Б.Т. установява в показанията че когато синът на ищеца който тогава е бил на 12 г. му е задал въпрос свързан с процесната статия, последният се е разтреперил.

Свидетелят твърди че ищецът е започнал да пие по-често хапчета за кръвно вследствие на твърденията в нея, а бащата на ищеца е станал по-зле след запознаването с тях. Ищецът е споделял със свидетеля че се притеснява какво влияние ще окаже процесната статия върху бизнеса му и е коментирал в близък кръг че е имал разговори с банки и кредитори, една от които - “Ситибанк”, които са изисквали обяснения в резултат от написаното във вестник “Филтър”.

От показанията на свидетеля П.Б., която работи във вестник “Филтър” като заместник главен директор се установява, че автор на процесния материал е З.В., външен автор , който е предложил да го напише, но впоследствие и служители на ответното дружество са работили по него. Твърди че екипът работил по съответната статия е проверил информацията , която ще се изложи в нея от публикации в други медии свързани с информация че ДЕА разследва братята. Доверили се на информацията дадена им от З.В.,без тя да разкрие пред тях източника. По думите на свидетелката статията е подписана от А. М. защото когато се прави обемна статия и много служители на ответното дружество работят по нея се използва този редакционен псевдоним.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

За да се ангажира на основание чл. 49 от ЗЗД гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника „ФИЛТЪР МЕДИЯ ГРУП„ ООД, като издател на вестник „Филтър”, за обезщетяване на претърпените от ищеца в резултат на публикацията неимуществени вреди, следва да се установят елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД за деликтната отговорност от страна на автора на публикацията и качеството на ответника по иска на възложител на работата. Фактическият състав на чл. 45 от ЗЗД включва следните кумулативни предпоставки: деяние – действие или бездействие, противоправност, вина, вреда и причинно-следствена връзка между деянието и нанесените вреди.

Клеветата е престъпление по чл.147 ,ал.1 ТК насочено против честта и достойнството на личността, което се изразява в разгласяване на факти и обстоятелства, които са неистински и позорни, или приписване на престъпление, което не е извършено.

Съдът приема за установено от показанията на св.Б., че автор на процесната статия е 3 колектив от служители на ответното дружество, включително и тя, с участие и на външни лица- З.В.. Това е достатъчно за наличие на материална легитимация на ответника по предявения иск и ангажиране отговорността на дружеството работодател, като конкретните имена на служителите участвали в изготвянето на статията са без значение за тази отговорност.

Факт е, че в статията са налице твърдения, че “Собствениците на “Български морски флот” (БМФ) К. и Г. Д.и от години са под наблюдение на американската служба за борба с наркотрафика ДЕА”, като това твърдение с изразни вариации, но в същия смисъл е посочено още няколко пъти , вкл. и в началната страница на вестника, наред с изрази, че “около имената им витаят съмнения за нелегално производство”, отнасящо се за братя Д.и и “свързан с търговията на дрога” , отнасящо се за брата на ищеца Г. Д.. Според съда посочвайки безспорните факти, че български кораб собственост на търговско дружество, в което ищеца притежава мажоритарен дял е задържан в чуждестранна държава и на борда са открити голямо количество наркотици /500 кг кокаин/ се смесва манипулативно с недоказаното твърдение , че ищецът и брат му са под наблюдение от 2 години от специални служби на САЩ за борба с трафика на наркотици. Това смесване на истински факти с недоказани твърдения внушава, че К. Д. има по някакъв начин отношение към откритите на кораба /наречен е „кокаиновия кораб“/ наркотици. Внушението е за участие на ищеца и брат му в престъпна дейност свързана с производство/в статията се посочва за фармацевтичния бизнес на ищеца и съмнения за свързан с него нелегален такъв/, разпространение и трафик на наркотици/слухове за продажба на каптагон в страни от Близкия изток/, а тези дейности съгласно действащото наказателно законодателство на Република България са престъпления по чл.354а /производство и разпространение на наркотици / и чл.242,ал.2 /контрабанда на наркотици/ от Наказателния кодекс.