Решение № 8249 от 05.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8249 гр. София, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110116380 по описа за 2024 година

Подадена е молба от И. И. А., ЕГН: **********, срещу ******** на сграда в режим на ******** находяща се на адрес: гр. ********, представлявани от назначения им особен представител адв. И. И., за отмяна на решенията, приети от Общото събрание на ЕС на ******* г.

Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС. Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: ***********, а именно апартамент на ********, както и че ОС на ЕС от ******* г. е незаконосъобразно свикано и проведено. Поддържа, че не са спазени разпоредбите на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, чл. 13 ЗУЕС, чл. 16, ал. 4, ал. 5, ал. 6 ЗУЕС с доводи, че общото събрание не е надлежно свикано чрез покана, подписана от лицата, които имат право да свикват общо събрание, както и че не е свикано и чрез домоуправителя, по време на същото не е гласуван и избран протоколчик на общото събрание, нито председател, като не е спазено изискването на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС за съдържание на протокола, включително не стават ясни явилите се лица /лично или чрез пълномощник/, идеалните части от ЕС, които представляват и начина на гласуване. Твърди, че взетите решения не са взети с единодушие и че липсва кворум. Твърди, че липсват подписи на присъстващите лица и присъствен списък. Поддържа, че не е представена оферта за избор на професионален домоуправител, както и че протоколът не е разгласен по предвидения начин. Твърди, че решенията на ОС на ЕС са незаконосъобразни и моли за отмяна на всички решения, приети от Общото събрание на ЕС на ******* г.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба чрез назначения особен представител, в който не се оспорва обстоятелството, че ОС на ЕС не е проведено при условията на неотложност. Твърди, че ОС е свикано легитимно и според изискванията на ЗУЕС. Не оспорва, че е опорочен изборът на протоколчик за провеждане на ОС. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решенията по т. 4 и т. 5 от протокола на ОС, проведено на ******* г.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна 1 страна следното:

Исковата молба е депозирана в съда на 21.03.2024 г., а протоколът от проведеното ОС, в който са обективирани процесните решения, е изготвен на 18.03.2024 г., т. е. при всички положения е спазен срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Искът по чл. 40 ЗУЕС е конститутивен. Правен интерес от предявяване на конститутивен иск съществува винаги, доколкото е предвидено, че потестативните права, които са техен предмет могат да бъдат упражнени само чрез иск, по съдебен ред.

Страните по делото не спорят, че ищецът е собственик на самостоятелен обект на етаж 2, апартамент (без посочен номер) в процесната сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. ************** както и, че на 14.03.2024 г. ОС на ЕС е взело посочените в исковата молба решения.

Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото събрание може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност.

Следва да се посочи също, че основание на иска по чл.40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци /недопустимо е решение на Общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска/ - решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г., I г. о. на ВКС, решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д.

№ 4432/2015 г., I гр. о. на ВКС.

Следователно съдът следва да се произнесе единствено по доводите, съдържащи се в исковата молба.

В настоящия случай на първо място е оспорена процедурата по свикване на общото събрание. Ищецът оспорва да е съставена покана за свикване на общото събрание, да е избран протоколчик на общото събрание – чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, общото събрание да е проведено при изискуемия от закона кворум и решенията да са взети със съответното мнозинство.

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й.

В чл. 13, ал. 3 ЗУЕС се дава възможност на собственици, които не ползват имота си или отсъстват за повече от един месец, да бъдат уведомявани по телефона при спазване на определена процедура за отразяване на уведомяването или по електронна поща. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му чл. 13, ал. 7 ЗУЕС. Нормите на чл. 12 ЗУЕС и чл. 13 ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за последица незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС.

По делото не е представена покана, чрез която е свикано общото събрание, поради което не би могло да се установи дали същата съществува, дали тя е била поставена на видно място и е съдържала необходимите реквизити, дали събранието е проведено не по-рано от 7 дни преди поставяне на поканата, както и дали то е надлежно свикано (от лицето, което има право да свиква общото събрание) и проведено по съответния дневен ред. Етажните собственици не са били надлежно уведомени за свикването на ОС на ЕС на 14.03.2024 г., което води до извод за неспазване на изискването на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС и се приравнява на липсата на покана. Ответниците носят доказателствената тежест да докажат, че при вземането на посочените в исковата молба решения на общото събрание на етажните собственици са спазени изискванията за свикване и провеждане на общото събрание, като в случая не са представени доказателства относно надлежното му свикване, поради което само 2 на това основание предявеният иск следва да бъде уважен, а оспорените решения отменени (така и решение № 262004 от 25.03.2021 г. по в. гр. д. № 9220/2020 г. по описа на СГС, II-Б въззивен състав).

По твърденията за процесуална незаконосъобразност на оспорените решения:

Съдът намира твърдението на ищеца относно това, че ОС е свикано от лице извън кръга на лицата по чл. 12 ЗУЕС, за основателно. Съгласно посочената разпоредба ОС се свиква най-малко един път годишно от управителния съвет (управителя), от контролния съвет (контрольора) или по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата. Страните не спорят, че предишният управител на ЕС е именно ищецът, но същият не фигурира в списъка на лицата свикали ОС. Освен това ответникът не се позовава на процедурата, при която ОС може да бъде свикано от собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата и не представя доказателства за спазването на тази процедура. Не става ясно в какво качество лицата, посочени в поканата, свикват общото събраниe, поради което твърдението за нарушение на чл. 12 ЗУЕС е основателно.

В настоящия случай не се касае и за „неотложен случай“ по смисъла на чл. 13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС. Дефиницията за неотложен случай се съдържа в § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС, а именно „неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица. Видно от взетите решения на ОС на ЕС в случая не е налице хипотеза на неотложен случай.

В протокола не е отразено да е гласувано за избор на протоколчик, а съгласно чл. 16, ал. 4 ЗУЕС протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия.

С разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС се установява задължителното съдържание на протокола от проведеното общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост. Според посочената правна норма протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за", „против" или „въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Нормата е императивна и липсата на някой от изброените реквизити води до незаконосъобразност на протокола. В протокола не е посочено с какво мнозинство /каква част от присъствалите, представляващи съответни идеални части от общите части на сградата са заявили положителен или отрицателен вот/, както и не са ангажирани други доказателства за мнозинството, с което са взети, което води до извод за незаконосъобразност на оспорените решения, тъй като не може да бъде преценено съответствието им с разпоредбата на чл. 17 ЗУЕС. Освен това не става ясно от представения протокол съответните идеални части на всеки един от съсобствениците, участващи в ОС на ЕС.

Не на последно място, в протокола на ОС на ЕС не е отразено кой е водещ на събранието, нито е посочен протоколчик, а протоколът е подписан от протоколчика и управителя А.. По този начин е нарушена и разпоредбата чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, според която протоколът се подписва от председателстващия и протоколчика, а в протокола липсва въобще отбелязвано кои са лицата, заемащи подобни функции.

Ето защо твърденията на ищеца за неспазване на процедурата по свикване и провеждане на ОС са основателни. Ответникът не е провел пълно и главно доказване относно спазването на предвидения в ЗУЕС ред по свикването и провеждането на 3 процесното ОС. Оттук и атакуваните в настоящото производство решения подлежат на отмяна само на основание допуснатите процедурни нарушения. Безпредметно е да се разглеждат съображенията за материална незаконосъобразност на решенията.

Предвид всичко изложено, предявеният иск е основателен и атакуваните решения по т. 2, т. 4 и т. 5, взети на ОС на ЕС от 14.03.2024 г., следва да бъдат отменени.

Относно разноските:

При този изход на спора разноски се дължат само на ищеца. Представен е списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направата на разноски в общ размер на 1 480 лв., които ще се възложат в тежест на ответника. Доколкото липсва признание на иска е без значение кой е дал повод за завеждане на делото, а и ответникът с вземането на оспорените решение е причина за предявения конститутивен иск, поради което и разноските се възлагат в негова тежест.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, поради което присъдените с решението суми, респ. тези, за които исковите претенции подлежат на отхвърляне като неоснователни следва да бъдат изписани в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл.

13 от същия закон.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по предявения от И. И. А., ЕГН: ********** с адрес: гр. ***************, ********, срещу етажните собственици в ******** находяща се на адрес: гр. ********, представлявани от назначения им особен представител – адв. И. И., иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС решението по т. 2, буква „а“ и буква „б“; решението по т. 4 и решението по т. 5, включващо букви: „а“; „д“; „е“; „ж“; „з“; „и“; „й“; „к“; „м“ и буква „н“, взети на проведено на 14.03.2024 г. общо събрание, обективирани в протокол, изготвен на 18.03.2024 г.

Разпечатката съдържа 35 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cd1dad84-0d88-4038-88f0-322ad8d3776f