Решение № 1336 от 06.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1336 гр. Варна, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Г. при участието на секретаря Димитрина Илк. Димитрова като разгледа докладваното от Марина Г. Гражданско дело № 20253110106447 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от В. Р. Д., ЕГН **********, адрес: град Д., ул. „И. В.“ № **, със съдебен адрес: град В., бул. "М. Л." № **, ет.** срещу З.А.Д. „Д. Ж. и З. “ ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: град С., ж.к. Д., бул. „Г.М.Д. “ № **, с правно основание чл. 432 КЗ, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 1843,21 евро /3605 лева/, представляващ дължимо обезщетение за причинените на имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собствения му л. а. „Ф. Т.“ с рег. № В ***** ТТ, причинени в резултат на реализирано на 01.04.2025 г. ПТП в град Варна, по вина на водача на л.а. П. 207 с рег. № В ***** ТТ, застрахован по договор гражданска отговорност при ответното дружество ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба- 01.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Собственик е на л. а. Ф. Т. с рег. № В ***** ТТ. На 01.04.2025 г.

Между л. а., собственост на ищеца и л. а. П. 207 с рег. № В ***** ТТ е настъпило ПТП като за настъпилото ПТП е попълнен двустранен протокол от страна, след обаждане на тел. 112. За виновен е посочен водачът на л. а. П..

Същият към датата на ПТП има валидно сключена застраховка гражданска отговорност при ответното дружество със срок на действие 18.03.2025 г. до 17.03.2026 г. Застрахователят е уведомен на 02.04.2025 г. като е извършен оглед на автомобила. Констатираните увреждания, по собствения й автомобил са следните – халоген, модул запалване, носач, лагер главница комплект, биалета предна, амортисьор преден ляв, амортисьор преден десен, фар ляв с лупа, решетка халоген лява, клаксон и ляв калник, както и лепене броня, реглаж, мост, боя и казанче. Стойността за възстановяване на л. а. на 1 увредените детайли, възлиза на 3605 лева. Налице е отказ от изплащане на застрахователно обезщетение. Моли за уважаване на исковата претенция и присъждане на сторените в производството разноски като прави възражение за прекомерност на възнаграждението за процесуален представител на ответника.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на предявената искова претенция, с който заявява, че предявеният иск е допустим, но неоснователен.

Твърди, че не оспорва единствено факта на сключен договор за застраховка по отношение на л. а. П. 207, който е действал към датата на ПТП. Налице е разминаване в твърденията при завеждане на щетата и тези изложени в исковата молба, поради което оспорва механизма на настъпване на ПТП.

Оспорва верността на двустранни протокол като в него не става ясно мястото на ПТП, което препятства установяване поведението на участниците преди и след настъпване на ПТП. Заявява, че водачът на л.а. Фиат е нарушил правилата за движение като не е спазил пътната маркировка – знак Б2 и е нарушил чл. 6 ЗДвП. Отказът да се обслужи ПТП от служители на реда, препятства възможността да се установи позицията на всеки от автомобилите, не е установено дали е налице употреба на алкохол и дали са налице валидни СУМПС. Твърди, че е налице случайно деяние. Оспорва исковата претенция по размер. Заявява, че всички части на автомобила са силно амортизирани.

Оспорва вредите, констатирани по МПС да са в причинна връзка с настъпилото ПТП. Оспорва и датата, от която се претендира лихва за забава както и обстоятелството, че дружеството е изпаднало в забава. Твърди, че е налице съпричиняване като водача на увредения автомобил е нарушил правилата за движение по пътищата като не е зачел пътен знак Б2, а в евентуалност е нарушил чл. 50а ЗДвП като е навлязъл в кръстовище, което не е било свободно. Заявява, че също се е движил с несъобразена скорост и допринесъл за настъпване на ПТП. Твърди, че увредените детайли са били в лошо състояние, което е довело до увеличаване размера на вредите и замяната с нови ще доведе до неоснователно обогатяване. Прави възражение за наличие на тотална щета като заявява, че стойността на ремонта надвишава действителната стойност на автомобила. Твърди, че са налице запазени части на значителна стойност. Посочва, че при наличие на тотална щета, забавата е от датата на дерегистрацията. Моли за отхвърляне на претенцията и присъждане на сторените в производството разноски.

С оглед събраните по делото доказателства и при съблюдаване на относимите правни норми, съдът констатира следното от фактическа и правна страна:

Съдът е обявил за безспорни между страните следните обстоятелства, че е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между собственика на л. а. П. 207 с рег. № В ***** и ответника, валиден към датата на ПТП – 01.04.2025 г., със срок на действие 18.03.2025 г. до 17.03.2026 г.; че е налице отказ от изплащане на дължимото обезщетение.

2

Като писмено доказателство по делото е прието свидетелство за регистрация част I, издадено от МВР, от която се установява, че л.а. Ф. Т. с рег.

№ В ***** ТТ е собственост на В. Р. Д..

От двустранен констативен протокол за ПТП от 01.04.2025 г. се установява, че в град Варна, на ул. „И. Р.“ е настъпило ПТП между водача на л.а. П., с рег. № В ***** ТТ и водача на л.а. Ф. Т. с рег. № В ***** ТТ. Същият е двустранно подписан като водачът на л.а. „П.“ е посочил, че той е виновен за настъпилото ПТП. От протокола се установява, че ПТП е настъпило при завИ.е на л.а. Ф. Т. на дясно, идвайки от дясно на кръстовище. Видно е, че виновният водач е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“, при ответното дружество.

Приета по делото е САТЕ, от която се установява, че събитието е настъпило в град Варна на кръстовището на ул. „Св. И. Р.“ и ул. „М. М.

Д.“ като увредените детайли на л.а. Ф. Т. са предна броня, фар за мъгла, фар ляв, калник преден ляв, декоративна решетка, лайсна черна над решетка, джанта предна лява, амортисьор преден ляв, носач преден ляв, биалета предна лява, шенкел ляв, ел. инсталация към казанче, казанче чистачки, клаксон ляв, решетка лява предна броня, опора странична на калник ляв, фар десен, реглаж. Ремонтът на автомобила, с оригинални части възлиза на 3152,19 евро, а с алтернативни части на 1243,99 евро. Стойността на ремонта, в сервизи непритежаващи сертификат за качество и при използване на алтернативни части възлиза на 1187,36 евро. Вещото лице е посочило, че не се установява корозия по увредените детайли. Съгласно заключението на вещото лице водачът на л.а. П. се движи по ул. „С. И. Р.“ посока ул. „Т. В.“ и при № 27 се удря в пресичащия траекторията автомобил Ф. Т., излизащ от ул. „М. М. Д.“.

Всички излизащи улици на ул. „Св. И. Р.“ са сигнализирани с пътни знаци Б2, но на ул. „М. М. Д.“ в посока ул. „Св. И. Р.“ от разглежданата страна липсва наличен пътен знак, регулиращ предимството на движението. Същевременно на срещуположната страна е поставен пътен знак „Б2“, указващ задължение за спиране и пропускане. Вещото лице посочва, че в района липсва хоризонтална маркировка. На мястото на кръстовището има сгради и растителност, които ограничават видимостта и на двата автомобила като тя е била по-малка от опасната зона и ударът е бил практически неизбежен, дори и при своевременна реакция. Водачът на л. а. Ф. Т. не е разполагал с обективна и еднозначна информация за възникване на конфликтната ситуация. Същият не е имал реална и сигурна възможност да предотврати ПТП. Техническа възможност за предотвратяване на произшествието чрез спиране не е съществувала. Пазарната стойност на процесния автомобил към датата на ПТП е 7634 евро като стойността на ремонта не надхвърля 70% от средната му цена.

От приобщеното обаждане до Регионален център 112, се установява, че същото е осъществено на 01.04.2025 г. Обаждащ се е водачът на л. а. П., която информира за настъпилото ПТП на ул. „С. И. Р.“ № 27. Посочва, че се е движила напред, а след това таксито е излязло. Поискано е да се яви на място 3 патрул на полицията, който да установи виновния водач.

Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели. От показанията на свидетеля С. С С. се установява, че познава В.

Д., която притежава л. а. Ф. Т. като посочва, че с този автомобил е станало ПТП, на 01.04.2025 г. като именно той е бил водач на автомобила. Настъпил е на ул. „Св. И. Р.“ като той е излизал от второстепенна улица и след удара са извикали полиция. Служителите на РУ са ги посъветвали да подпишат двустранен протокол като в случая виновен е бил водачът на другия автомобил, тъй като от улицата, която той е излизал не е имало знак „стоп“ и тогава правилата са други. Водачът на другия автомобил е имал възражения, тъй като на отсрещната страна е имало знак „стоп“, но в последствие е подписала протокола без възражения. Кръстовището, от което е излизал е било малко като там движението е двупосочно. Видимостта му е била ограничена от ограда. Скоростта му е била от 0-10 км./ч. От показанията на Л. К. Ж. се установява, че знае, че С. С. е участвал в ПТП на 01.04.2025 г. като е пристигнал на мястото на инцидента след около 5 минути. ПТП е настъпила на ул. „И. Р.“. Установява се, че от улицата, от която е излизал Стоянов не е имало знак „стоп“. Имало конфликт между участниците в ПТП, но след идването на полицията е попълнен двустранен протокол, тъй като полицията е установила, че Стоянов е дясно стоящ и няма вина. При подписването на протокола не е имало оспорване на вина. От показанията на К. Г. се установява, че е била участник в ПТП, който е настъпил с нейния личен автомобил П.. Не знае имената на улиците, но е мислила, че улицата, по която се движи е главна и тя е управлява автомобила направо. Не е успяла да забележи кръстовище и не е имало знаци. След като погледнала на дясно, установила таксиметров, който настъпил в движението и така е настъпил сблъсъка. Извикана е полиция, която ги посъветвала да подпишат двустранен протокол, съгласно правилото на дясно стоящия, поради липса на пътни знаци. В района на произшествието не е имало пътни знаци. По отношение на вината са изчакали органите на реда, те да преценят. Доброволно е подписала двустранния протокол.

Установява се, че е налице уведомяване на застрахователя „Д. Б. Ж. И З.“ за настъпилото ПТП, което е станало на 02.04.2025 г. като са извършени два огледа на автомобила Ф. Т. с рег. № В ***** ТТ и са установени уврежданията по същия. Налице е отказ от изплащане на обезщетение от 07.05.2025 г., от страна на застрахователя като се твърди, че е налице виновно поведение от страна на водача на л.а. БМВ с рег. № ***** ВС, поради нарушаване на пътен знак Б2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл. 432 от КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност". Същата обезпечава неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение 4 на увреденото лице, обхваща следните материални предпоставки (юридически факти): наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника; настъпване на твърдяното застрахователно събитие в срока на действие на застрахователния договор, за което ответникът носи застрахователен риск; че в резултат и в причинна връзка с така настъпилото застрахователно събитие са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно размер на разходите нужни за тяхното отстраняване.

От събраните в настоящото производство писмени и гласни доказателства и приетата и приобщена към доказателствения материал съдебно автотехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена и съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал, както и предвид обявените за безспорни факти, съдът приема за доказани следните обстоятелства: че е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност", сключен между собственика на л.а. П. с рег. № В ***** ТТ и ответника, валиден към датата на застрахователното събитие; че на 01.04.2025 г., в град Варна, на ул. „Св. И. Р.“ № 27 е настъпило застрахователно събитие - ПТП между управляващия л.а. Ф. Т. с рег. № В ***** ТТ и л.а. П. 207 с рег. № В ***** ТТ.