Определение № 16690 от 01.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16690 гр. ............., 01.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20251110156146 по описа за 2025 година

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 419760/23.12.2025 г., предявена от Н. П. И., ЕГН: ********** против ЗК „.............“ АД, ЕИК .............

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК да бъде задължено ответното дружество да представи копие от образуваната при него щета № 1000-5060-25-000005, следва да бъде уважено.

Искането на страните за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба е допустимо, необходимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане като трето лице- помагач на страната на ответника да бъде конституиран Р. И. З., като същото е мотивирано с твърдения, че същият е управлявал МПС, с което виновно причинил процесното ПТП, към който момент бил неправоспособен водач, респективно за дружеството застраховател ще е налице правна възможност да предяви иск по реда на чл. 500, ал. 2 КЗ.

Така направеното искане по чл. 219, ал. 1 ГПК следва да бъде уважено, като на третото лице – помагач бъдат връчени преписи от исковата молба с приложенията, и отговора на исковата молба.

Следва да се изиска за прилагане и послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 713/2025 г. по описа на Районен съд - Мадан.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2026 г. от 15:50 часа , за когато да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ответника – Р. И. З., ЕГН: **********, адрес за призоваване: гр. ............., ул.

1

„Цар Борис III“ № 1.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за настоящ и постоянен адрес на третото лице – помагач и в случай, че се установи адрес, различен от посочения, лицето да се призове и на него.

ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Със заявление вх. № 3766/03.12.2025 г. ищцата е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ЗК „.............” АД, ЕИК ............ за сумата от сумата от 5 485.00 лева лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на лек автомобил „................“, рег. № ........... в резултат на ПТП, реализирано на 06.01.2025 г., в гр.

............., на бул. „...........“, по вина на водача на лек автомобил „.............“ модел „.........“ с рег.

№ ......., чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 03.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. На 08.12.2025 г. е издадена заповед по чл. 410 ГПК. Ответникът е подал възражение по чл. 414 ГПК в законоустановения срок. Ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземането си на 17.12.2025 г. Исковата молба е подадена на 23.12.2025 г. /в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК/.

В исковата молба се твърди, че на 06.01.2025 г. в гр. ............., на бул. „...........“, водачът на лек автомобил марка „.............“ модел „.........“ с рег. № ......., движейки се в посока към ул.

„..........“, предприема маневра на ляво, за да влезне в олижа „..........“, без да пропусне движещия се по бул. „...........“ в насрещната лента л.а. „................“, рег. № ........... , като реализира удар с последния л.а., управляван от Н. И. и собственост на същ ата. В резултат от горепосочения пътен инцидент бил увреден лек автомобил марка„................“, рег. № ............

За удостоверяването на настъпилото ПТП и поради факта че водачите нямали спор с вината е съставен двустранен констативен протокол. За виновния водач на лек автомобил „.............“ модел „.........“ с рег. № ......., към датата на ПТП имало валиден сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност“ със ЗК „.............“ АД, предвид което застрахователя следвало да отговаря за вредите, причинени на лек автомобил марка„................“, рег. № ........... при процесното ПТП.

Поддържа, че от името на ищеца е депозирана молба при ответното дружество, с която е заявена претенция за заплащане на обезщетение за претърпените от ищец имуществени вреди във връзка с процесното ПТП, но от ответника не било заплатено претендираното застрахователно обезщетение.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да й заплати: сумата от 8 485.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на лек автомобил марка„................“, рег. № ..........., в резултат на ПТП, реализирано на 06.01.2025 г., в гр. ............., на бул. „...........“, по вина на водача на лек автомобил„.............“ модел „.........“ с рег. № ......., чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 03.12.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗК „.............“ АД, чрез юрк. Гебрев е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. Ответникът не оспорва, че към 06.01.2025 г. гражданската отговорност на водач а на лек автомобил марка „.............“ модел „.........“ с рег. № ....... е била застрахована при ответното дружество. Оспорва се твърдения в исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва се вина за реализиране на инцидента да има водачът на лек автомобил марка„.............“ модел „.........“ с рег. № ......., както и че процесното МПС въобще е участвало в твърдяното ПТП Оспорва причинноследствената връзка между настъпилите вреди и реализираното ПТП. Твърди, че 2 претендираният размер е завишен. Оспорва и акцесорната претенция за лихва. Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е положителен установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК, с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /06.01.2025 г./ гражданската отговорност на водачата на лек автомобил марка „.............“ модел „.........“ с рег. № ....... е била застрахована при ответното дружество.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента. Вината се предполага – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.

ІII. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представените ведно с исковата молба.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 евро, вносим, както следва: 200 евро от ищеца и 100 евро от ответника, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., Специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове с указание да работи след представени по делото документи за внесени депозити.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответното дружество, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да представи копие от образуваната при него щета № № 1000-5060-25-000005/2024 г.

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане и послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 713/2025 г. по описа на Районен съд – Мадан на хартиен носител.

IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

3

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на 5 страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Разпечатката съдържа 57 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cd1b7d22-3e22-443f-b95f-f123f2b744fd