Решение № 386 от 03.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. София, 03.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20231000501856 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на Прокуратура на Република България срещу решение №282/17.05.2023г. на ОС-Благоевград, 11 състав, постановено по гр.д. № 1096/22г. в частта, в която са уважени искове по чл.2, ал.1, т.3, пр. 1 и пр.2 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди.

Срещу същия съдебен акт е постъпила въззивна жалба и от К. Б. Г. в частта, в която са отхвърлени исковете му за обезщетение за неимуществени вреди до пълните предявени размери и е отхвърлен искът му за имуществени вреди.

Жалбоподателят

Прокуратура на

РБългария твърди, че първоинстанционното решение в атакуваната от нея част е неправилно.

Сочи, че срещу ищеца са образувани две досъдебни производства като първото от тях ДП № 5041/16г. на СДВР е приключило с разпореждане за прекратяване на СРС от 30.10.2017г. и е продължило около година и половина. По него на ищеца е взета мярка за неотклонение „парична гаранция“ от 5000 лв. Второто ДП № 139/15г. по описа на ОД на МВР Благоевград е образувано на 15.06.2016г. и е продължило около три години 1 като не е му е била взета мярка за неотклонение. Само едно от двете престъпления е тежко. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че прекратеното наказателно производство е продължило четири години и то е приключило в разумен срок. Затова определеният размер от 8000 лв. за неимуществени вреди е завишен. По отношение на второто наказателно производство е внесено постановление по чл.78а от НК, с което е било предложено да бъде освободен от наказателна отговорност. По него ищецът е бил обвинен в леко престъпление. Определения размер на обезщетението за неимуществени вреди е завишен.

Затова моли въззивния съд да отмени атакуваното решение в обжалваната от нея част и да постанови друго, с което да намали размера на обезщетенията за неимуществени вреди.

Жалбоподателят К. Г. поддържа, че при постановяване на решението съдът е нарушил разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Счита, че не са зачетени в пълна степен претърпените от него вреди, техният интензитет, продължителност, степен на засягане на личната му сфера, отражението върху социалната и професионална активност, медийно и обществено отражение на информацията за обвиненията срещу него. Тези елементи от фактическата обстановка са установени по делото, но при тяхната оценка съдът е определил по-ниски размери от справедливите за всяко едно от незаконните обвинения. Обвинението по чл.227б от НК е пряко свързано с дейността на „АММГ“ ЕООД. То го е поставило в изключително неблагоприятна светлина като предприемач, развиващ деликатен бизнес, какъвто е търговията с оръжие. Претенцията му за имуществени вреди възлиза на стойността, на която са закупени стоки от дружеството. Стоката е била бракувана, за което са представени доказателства. Имуществените вреди на дружеството проектират последиците си изцяло в личната му имуществена сфера и се отразяват на имущественото му положение. По иска за имуществени вреди съдът е провел неправилна оценка на събраните доказателства.

Затова моли въззивния съд да отмени решението на ОС-Благоевград в обжалваната част и да уважи предявените искове за имуществени и неимуществени вреди изцяло.

В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния 2 си представител К. Г. оспорва жалбата на Прокуратурата на Р България.

Счита я за неоснователна.

Прокуратурата на Р България оспорва жалбата на ищеца. чрез представляващия я прокурор

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с искове по чл.2, ал.1, т.3, пр.1 и пр.2 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. В исковата молба ищецът К. Г. твърди, че от десетилетия развива търговска дейност като е бил регистриран като едноличен търговец и е едноличен собственик на капитала на „АММГ“ ЕООД. Прокуратурата е образувала и водила две наказателни дела срещу него. Първото е по пр.пр. № 20605/14г. на СРП и ДП № 513 ЗМИП-5041/16г. на СДВР. На 09.05.2016г. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.210, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл.209, ал.1 от НК за измама в големи размери. Обвинен е, че е въвел в заблуждение С. С., в резултат на което е причинил имотна вреда на „С.С.Кънсълтинг“ ЕООД в размер на 97 500лв. Била му е определена мярка за неотклонение „Парична гаранция“ от 5000лв. СРП е внесла обвинителен акт в съда и по него е образувано нохд № 14735/17г. Съдът неколкократно е давал указания на прокуратурата да приведе обвинителния акт в съответствие с НПК, но те не са изпълнени и с разпореждане № 254149/30.10.2017г., СРС е прекратил производството по делото. Съдебният акт е влязъл в сила на 03.01.2018г. През 2015г. е образувано наказателно производство за престъпление с правна квалификация по чл.227б от НК и е образувано ДП № 244 ЗМ-139/15г. на ОД на МВР- гр. Благоевград. Бил е привлечен като обвиняем за престъпление против кредиторите. Прокуратурата е твърдяла, че като собственик и управител на „АММГ“ ЕООД не е заявил пред съда искане за откриване на производството по несъстоятелност поради непогасени публични и частни задължения. Прокуратурата е внесла обвинителен акт в съда с предложение за разглеждането му по реда за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а от НК.

Пред РС –

Благоевград е образувано нахд № 1166/17г., което е приключило с решение № 9162/30.10.2017г. и с него е признат за невиновен за извършеното 3 престъпление. С решение № 1270/13.03. 2018г. ОС- Благоевград е отменил първоинстанционното решение и делото е върнато за ново разглеждане.

Образувано е нахд № 570/18г. на РС- Благоевград и с решение № 6013/27.09.2018г. отново е бил признат за невиновен по повдигнатото обвинение. С решение

№ 695/12.02.2019г. по внахд № 464/18г. на ОСБлагоевград решението на районния съд е потвърдено. За период от три години от 2016г.- до 2019г. срещу него са повдигнати и поддържани незаконни обвинения по смисъла на ЗОДОВ. Преди тях е имал много активен живот. Бил е експерт и са го ангажирали за участие в различни съдебни дела като вещо лице в областта на балистиката и оръжейната сфера. Ежедневно е поддържал подготовката си за боравене с оръжие, спортувал е и е четял специализирана литература. Често е пътувал. След като е бил обвинен животът му изведнъж е възприел неприятна посока. Бил е лишен от възможността за търговска и политическа активност. Обвинението е породило у ищеца постоянно чувство на напрежение и страх, че ще попадне в затвора, че близките му хора ще бъдат лишени от присъствието и опората му. Загубил е желание за работа, не е виждал смисъл да развива бизнеса си, който е бил заплашен да загуби. Отпуснал се е физически и е бил сломен психически. Престанал е да спортува, да се вижда с приятели, започнал е да страни от близките си, от съседите си и от семейството си. Перспективата да бъде осъден е била сложила отпечатък върху всяка негова дейност и е намирала негативно отражение в ежедневието му. Станал е нервен и избухлив, имал е безсъние. Започнали са паник -атаки. Кръвното му налягане е започнало да приема стойности, които са били определяни като рискови от лекарите и е започнал да приема лекарства. Изпитвал е силно притеснение, че е нарочен за измамник и е ощетил някого. Неблагоприятните последици са продължили през целия период от висящите срещу него дела.

От обвинението за престъпление по чл.227б от НК за него са възникнали неимуществени вреди, тъй като е упражнявал оръжеен бизнес. Незаконното обвинение е породило реален риск да бъде лишен от право да упражнява търговска дейност. В неговата работа името на самия търговец е означавала много. Доверието от съкотрагентите, пазарният рейтинг, успешните резултати са били пряко свързани с името на собственика на бизнеса. Било е отнето и личното му оръжие, а той е регистриран ловец. Затова това обвинение се е отразило трайно негативно на личността му, на доброто му име, с което се е 4 ползвал през годините, както и на финансовите резултати от дейността му.

Спаднало е рязко желанието му за работа и търговска дейност, бил е отчаян и безпомощен. Бил е отнет и лицензът на „АММГ“ ЕООД за търговия с оръжие и не е можел да практикува и професионално дейността си на лицензиран оръжеен майстор. Това е предизвикало сериозни имуществени вреди за дружеството, които са рефлектирали и в личното му имуществено състояние.

Наличната стока на стойност 50 537 лв. е била преоценена, а впоследствие е бракувана. Затова моли съда да осъди Прокуратурата на Р България да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 19 000лв. за обвинението по чл.210, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл.209, ал.1 от НК , обезщетение за неимуществени вреди за престъплението по чл.227б от НК в размер на 17 000лв., обезщетение за имуществени вреди в размер на 50 538 лв., в едно със законната лихва върху сумите от 19.12.2019г. до окончателното им изплащане. Претендира разноски.

Ответникът Прокуратура на РБългария в срока по чл.131 от ГПК е депозирала писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че срещу ищеца са проведени две наказателни производства. Счита исковете за неоснователни и недоказани, тъй като няма ангажирани доказателства във връзка с твърдените неимуществени вреди и че те са в пряка и непосредствена връзка с наказателните производства. Счита претендираният размер на обезщетенията за силно завишен. Счита иска за имуществени вреди за неоснователен, тъй като не са ангажирани доказателства, че отнемането на лиценза на дружеството, което е собственост на ищеца и бракуването на наличната стока са в резултат на водените срещу него наказателни производства. Неоснователни са твърденията, че обвинението за престъпление срещу кредиторите е намерило отзвук в региона. Липсват доказателства за медийно отразяване на случая. Прави възражение за погасяване на претенцията за лихва по давност. Поддържа, че претендираните суми като обезщетение не са съобразени с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и с икономическия стандарт в страната.

Безспорно е, че срещу ищеца е образувано ДП № 5041/2016г. на СДВР за престъпление по чл.210, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл.209, ал.1 от НК, по което е привлечен като обвиняем на 19.04.2016г. То е прекратено с влязло в сила разпореждане на СРС от 30.10.2017г. Взета му е мярка за неотклонение 5

„Парична гаранция“ от 5000лв.

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че първоначално за престъплението по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК е имало образувана предварителна проверка на 10.03.2015г., а с постановление от 27.05.2015г. тя е възложена за изпълнение. Не се спори, че срещу ищеца е образувано ДП № 244 ЗМ139/15г. за същото престъпление като не му е взета мярка за неотклонение. С постановление от 12.05.2017г. е привлечен за обвиняем и на същата дата му е предявено разследването и е разпитан в това му качество. Досъдебното производство е приключило с мнение за предаване на съд от 12.05.2017г. На 14.06.2017г. досъдебното производство е внесено в съда с постановление по чл.78а от НК, с което е предложено да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Било е образувано нахд № 1166/ 17г. на РС- Благоевград, по което е признат за невиновен по повдигнатото обвинение. С решение на ОС – Благоевград по внахд № 24/18г. то е било отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане е образувано нахд № 575/18г. на РС- Благоевград, по което отново е бил признат за невиновен с решение № 9013/27.09.2018г. То е било потвърдено с решение №

695/12.02.2019г. на ОС – Благоевград, постановено по внахд № 464/18г.

Разпечатката съдържа 34 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cd1a14f5-240e-45c6-95c4-d8c3826debe6