Решение № 507 от 04.04.2019, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

№ 507 гр. Перник, 04.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, ГО, 6-ти състав, в публично съдебно заседание на 12 03 2019 година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д

МАТЕЕВА при секретар Б.Миткова като разгледа гражданско дело

№ 07758 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 205 вр.409 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД)от М.Н.Д.

ЕГН ********** ***

И чрез адв.Р.М. ПАК

СРЕЩУ

ЗК

УНИКА АД с ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.София бул.Т.Александров № 18

А именно – ДА БЪДЕ ОСЪДЕНА ответната страна да заплати на ищеца Сумата

22 000лв. – представляваща застрахователно обезщетение по Договор за автомобилна застраховка ПЪЛНО КАСКО на собствения му лек автомобил с рег.№ РК ВР – за установено на 11.08.2018г. застрахователно събитие – кражба на целия автомобил

Ведно с мораторна лихва върху главницата – в размер 379.65лв. за периода 06.09.2018-06.11.2018г. / подаване на ИМ/

Както и законната лихва върху главницата, считано от подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумата

И разноските по делото.

Ответната страна е депозирала отговор в срока, с който оспорва исковете при твърдението, че :

-на 08.02.2018г. ищецът е закупил МПС-то

-добавъкът към вече сключената застраховка Каско на МПС поради промяна на собствеността на МПС-то е направена на 14.02.2018г.

-на 11.08.2018г. автомобилът е изчезнал

-собственикът е подал уведомление за настъпилото събитие -върнатият ключ от автомобилът не отговаря на номера на рамата / записът в паметта на ключа/

-по рамата е налична застраховка ГО в БУЛ ИНС АД

-според записа на паметта на ключа се установява Ауди А4 тотал щета с местонахождение в Германия

-т.е. има съществени конструктивни различия между двата автомобила, поради което застрахователят е отказал да заплати застрахователното обезщетение, при съмнение – че се касае за 2 различни автомобила -представеният контактен ключ не отговаря на рамата на застр.полица Поради това оспорват по основателност – като твърдят, че липсва основание за ангажиране отговорността на застрахователя за изплащане на обезщетението.

-в условията на евентуалност –оспорват размера като завишен Претендират разноските по производството.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл 405 вр.409 КЗ:

За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните предпоставки:

-възникване на валидно застрахователно правоотношение, по договор за имуществена застраховка, -настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска

- размера на вредите, настъпили в причинна връзка с това събитие, както и

-изпълнение на задълженията си за уведомяване на застрахователя и компетентните органи за настъпилото събитие в предвидения срок.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и твърдяното от него основание за намаляване на отговорността му.

Безспорно между страните е обстоятелството, а и от представената застрахователна полица № 18001110209 /31.01.2018 г. се установява, че на 13.02.2013 г. със срок на действие 01.02.2018-31.01.2019г. до 24.00ч.

Че - между ищеца и ответника е сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” за процесния автомобил - марка „Ауди”, модел „А4”, собственост на ищеца (установено от представеното копие на свидетелство за регистрация на автомобила), с пълно плащане от ищеца на застрахователната премия.

Безспорно между страните, а и видно от представените по делото доказателства – че е настъпило застр.събитие „кражба“ на МПС в срока на действие на имущ.застраховка – представляващо покрит от застрахователя риск Образувано е досъдебно производство № 392/ 2018г. на Второ РУП на МВР и прокур.преписка № 2037/2018г. на РПр Перник- срещу неизвестен извърител за престъпление по чл.19 ал.1 НК- спряно с Прокур.постановление от 08.10.2018г.

Т.е.се установи, че в срока на застрахователно покритие по договора за имуществено застраховане, е настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит риск по застрахователния договор.

Безспорно между страните е, че рискът “кражба” е застрахован при условията на сключения договор , както и че към датата на събитието е заплатена дължимата застрахователна премия.

Посоченият факт се доказва безспорно и от представения по делото договор за застраховка и общи условия към него.Налице е отказ на застрахователят да изплати застр.обезщетение – по приложените писмени доказателства.

Причини за отказа –„ върнатият ключ не отговаря на № на рамата на автомобила“

На основание т.6.5.17, т.12.3.8. и т.12.6 от Общите условия към застр.договор- в случай на кражба или грабеж на цялото МПС при предявяване на претенция за застрахователно обезщетение, застрахованият трябва да представи на застрахователя всички налични ключове и дистанционни управление за сигнално-охранителна система, като при неизпълнение на това задължение - застрахователят не изплаща застрахователно обезщетение.

По делото е доказано, че след настъпване на застрахователното събитие ищецът е предал само един ключ.

Съгласно КЗ при сключване на застрахователния договор застрахованият е длъжен да обяви точно съществените обстоятелства, които са му известни и са от значение за риска.

За изчерпателност следва да се отбележи, че съгласно КЗ основание за отказ за плащане на застрахователно обезщетение е укриване на съществено за риска обстоятелство.

Съществено за риска е това обстоятелство, при знанието за което застрахователят не би сключил договора/би го сключил при други условия, или това обстоятелство, наличието на което е допринесло по съществен начин за реализиране на конкретното застрахователно събитие

Съдът изцяло кредитира заключението на съдебно-автотехническата експертиза с в.л.Е.З., съгласно която :

Налични са всички изискуеми документи по регистрация на щетата, направен е оглед и заснемане на МПС-то.

Установява се НЕСЪОТВЕТСТВИЕ между представения от ищеца ключ на автомобила и заложените технически характеристики на автомобила.т.е. ключът е с неясен произход – той отговаря на друг автомобил Ауди А4, който в Германия се води „тотал щета“, като в изготвената експертиза подробно са описани РАЗИЛКИТЕ в характеристиките на двата автомобила : цвят, година на производство, скоростна кутия, съществени конструктивни различия .

Вещото лице поясни, че в ключа има запаметена информация за съответен автомобил – и това се различава съществено от данните за процесния автомобил.

Поради това съдът съобрази следното:

Основание за отказа на ЗК да плати обезщетението са и т.6.5.17 от ОУ- Застрахователят не покрива и съответно не изплаща обезщетение, когато при скл. на същата и / или в срока на действие застрахованият заяви факти и обстоятелства, несъответствуващи на действителните, което възпрепятства застрахователят да установи зали настъпилото събитие е покрит риск, както при измама или опит за измама от застрахования или негов представител.

При настъпило застр.събите „ кражба“ както е в случая, лицето следва да предостави всички налични ключове и дистанционни за СОС, документи за придобиване на МПС-то , декларации по образец т.12.3.8 от ОУ, а по т.12.6 –ако застрахованият не изпълни някое от тези условия или си послужи с измама/ заблуда-застрахователят може да откаже плащане на застр.обезщетение.

По делото е приложена Преписка от Районна прокуратура Перник – по ДП 392/2018г. та Второ РУП, с Постановление за спиране от 08.10.2018г. на прокурор елза Митева Не на последно място – налични са два други сигнала от ЗК до Софийска районна прокуратура за 2 случая , свързани с регистрирани щети за кражба на МПС със свързано лице – ищецът М.Н.Д..

По същите в момента текат проверки.

Ето защо, съдът приема, че така предявеният иск се явява неоснователен и недоказан.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:

Основателността на исковете е обусловена от установяване от ищците наличието на главен дълг и момента на уведомяване на застрахователя и представяне на необходимите документи, пряко свързани с установяване на събитието и размера на вредите.

След като съдът отхвърля главния иск, то и акцесорният такъв следва да се отхвърли .

Разноски: