Решение № 360 от 22.10.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Велико Търново, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от Д. КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20264110200580 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Д. Б., ЕГН:**********, ***, е останал недоволен и обжалва наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ В.Търново, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 204.52 евро/400.01 лв. на основание чл.638ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ). Поддържа, че постановлението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че са допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на НП. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание не се явява. Проц.представител адв.П. С. поддържа жалбата. Твърди, че автомобилът бил дерегистриран, предвид на което не съществува задължение за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Претендира разноски.

1

Наказващият орган, редовно призован се явява лично. Счита НП за правилно и законосъобразно, а жалбата за неоснователна.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Наказателно постановление №*** от ***г. е издадено от Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ В.Търново, срещу жалбоподателя Б. Д. Б., за това, че на ***год. в *** часа в гр.В.Търново, *** посока на движение към южен пътен възел, управлява МПС лек автомобил *** модел ***, *** с рег.№***, собственост на М.А.Б., като при извършена полицейска проверка с РСОД номер 16 и чрез ОДЧ при ОД МВР В.Търново, се установило, че автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на проверката. В АУАН не е вписано конкретно възражение. Не е постъпило писмено възражение в тридневния срок. Предвид на описаното, за това, че "лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите" на основание чл.638ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ) му е наложено административно наказание глоба от 204.52 евро/400.01 лева. Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя на ***г., който депозирал жалбата си против наказателното постановление в законоустановения срок.

НП е издадено след съставяне на АУАН GA №***/***год. от пол.М. И. – полицай РУ В.Търново в присъствие на св.Д. Б.. В същия било описано нарушение на чл.638ал.3 от КЗ.

Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

2

От събраните доказателства се установява, че на ***год. около *** часа жалбоподателят Б. е управлявал лек автомобил *** модел ***, *** с рег.№***, като в АУАН и НП е посочено, че е собственост на М.А.Б.. От събраните по делото доказателства се установява, че към този момент автомобила е собственост на возещата се като пътник в автомобила М.Н.С.. Същата е закупила автомобила с договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите рег.№***год. на нотариус Кр.Б.а./лист 26 от делото/. Видно от докладна записка на пол.М.И./л.9 гърба от делото/, при проверката било установено, че МПС-то е със служебно прекратена регистрация.

Съгласно справка на Сектор ПП / от ***год. на лист 37 от делото/, са посочени данни съгласно разпечатки по история на регистрацията и за собственост на ПC от AИC – KAT - Регистрация по данни за лек автомобил „*** *** *** ", рег. № ***. От приложените справки е видно, че oт дата ***г., същото превозно средство е с първоначална регистрация в страната, собственост на лицето М.А.Б., ЕГН:**********, като на дата *** г. в AИC —КАТ — Регистрация, служебно е регистриран договор за покупко-продажба — дoк. № *** г./ oт ***, oт който е видно, че новия собственик на автомобила е лицето М.Н.С. с ЕГН: **********. Ha дата *** г. гореописаното MПC е със служебно прекратена регистрация, на основание чл. 143, aл. 15 от ЗДвП, във връзка с неизпълнение задължението на нoвия собственик - М.Н.С., ЕГН: **********, постоянен адрес в ***, дa пререгистрира автомобила на свое име, в двумесечен срок oт придобиване собствеността на МПС с договор зa покупко — продажба oт *** г. По отношение служебното прекратяване на регистрацията, законодателят не е предвидил задължение за уведомяване на лицата — собственици на ППС, като същите следва да са запознати със задължението си по чл. 145, aл. 2 от ЗДвП, да пререгистрират на свое име ППС, в 1-месечен срок от придобиване собствеността, в службата по регистрация по постоянния им адрес /за 3 което е предвидена и AHO — глоба или имуществена санкция в размер на 200 лева, в случай, че не сторят това - по чл. 177 aл. 6 от 3ДвП/, a при неспазване на това им задължение, в 2-месечен срок от договора, регистрацията придобитото от тях ППС, служебно се прекратява по силата на закона, на основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП .

Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

Съгласно т. 3 от писмо с рег. № *** г. на ГДHП при прекратяване на регистрацията по чл. 143, aл. 15 oт ЗДвП, табелите и CPMПC на превозното средство стават невалидни, пopaди което регистрацията се прекратява и за отделите „Местни дaнъци и такси" пpи съответната община /за разлика oт прекратяването по чл. 143, aл. 10 oт ЗДвП - по данни oт ГФ/. B тази връзка, считано oт датата на прекратяване регистрацията нa MПC, CPMПC и регистрационните табели на автомобила са станали невалидни.

Процесният автомобил е управляван от жалбоподателя Б. в гр.В.Търново, когато бил спрян за контролна проверка. Извършена била проверка с РСОД/таблет - станция за отдалечен достъп/, като било установено, че за автомобила към момента на проверката няма валидно сключена застраховка "ГО". От приложената разпечатка от страницата на „Гаранционен фонд”/лист 13/ е видно, че към момента на проверката на ***год. за процесното МПС не е имало активна валидна застраховка „ГО”. Лекият автомобил *** с рег.№*** е собственост на М.Н.С..

Разпоредбите на чл.638ал.1 и ал.3 от КЗ уреждат съставите на две различни административни нарушения: 1) по ал.1 неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка по чл.

483ал.1т.1 от КЗ и 2) по ал.3 управление на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен 4 и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на първото нарушение се осъществява с бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка, като субект на нарушението са задължените лица, посочени в чл. 483ал.1т.1 от КЗ.

Съставът на това нарушение е осъществен във всички случаи от собственика на моторно превозно средство, за което няма сключена и действаща задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, независимо от причината за несключване на застраховката – виновно неизпълнение на задължението за сключване на застраховка, едностранно прекратяване на договора за застраховка от застрахователя поради неплащане на застрахователната премия, несключване на застраховката поради обстоятелството, че моторното превозно средство не е регистрирано в страната или е спряно от движение и т.н. Във всички тези случаи деецът осъществява изпълнителното деяние на нарушението и се засяга обектът на закрила на състава на нарушението, а именно обществените отношения, осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат моторни превозни средства, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на второто нарушение се осъществява с действие, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка

"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Субект на това нарушение може да бъде всяко административнонаказателно отговорно лице. Съставът на това нарушение е осъществен във всички случаи на управление на моторно превозно средство, за което няма сключена и действаща задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, независимо от причината за несключване на застраховката.

5

За да бъде осъществен състава на чл.638ал.3 от КЗ, законът изисква кумулативното наличие на няколко условия. От обективна страна е необходимо да се управлява МПС, във връзка с чието движение има задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“. Чл.483ал.1т.1 от КЗ изрично ограничава това задължение само до превозните средства, които са регистрирани. В момента, в който Сектор ПП служебно прекрати регистрацията на лек автомобил, то за МПС не съществува задължение за наличие на застраховка ГО. При това няма как да бъде наказано лице за управление на лек автомобил без застраховка, след като за самия автомобил законът не вменява такова задължение. Като окончателен се налага извода, че при липса на правно задължение за ГО за конкретното МПС липсва съставомерност на нарушението и не може чрез чл.638ал.3 от КЗ да се санкционира косвено нещо, което законът пряко не изисква от собственика по чл.483ал.т.1 от КЗ. От друга страна в лекия автомобил е пътувала собственичката на автомобила М.Н.С., като същата не е уведомила водача Б., че автомобила е без гражданска отговорност, което е видно от приложените писмени обяснения и докладна записка на полицейския служител.

Предвид на това НП следва да бъде отменено, тъй като не е осъществен състава от обективна и субективна страна.

Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2вр. чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2004год. за адвокатска работа следва да уважи претенцията съобразно отменения размер на наложената глоба, като минимума е 6

400 лева. В случая на жалбоподателя следва да се уважи претенцията за разноски в размер на 300 евро, тъй като проц.представител е изготвил жалба, осъществявал проц.представителство в съд.заседание и представил становище.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ В.Търново, с което на Б. Д.

Б., ЕГН:**********, ***, за административно нарушение и на основание чл.638ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 204.52 евро/400.01 лева

ОСЪЖДА ОД МВР В.Търново да заплати на Б. Д. Б., ЕГН:**********, ***, сумата от 300.00 евро/триста евро/, представляваща разноски за упълномощаване на проц.представител.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 7