Протокол № 45 от 03.02.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Пловдив, 03.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Антония К. Роглева при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20245001000616 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:44 часа се явиха:

За жалбоподателя Д.Т. ЕООД, редовно призован, се явява адв. Р..

За въззиваемия О.С., редовно призован, се явява адв. Х..

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Повод за образуването му са две въззивни жалби против постановеното от Окръжен съд П. по т.д. № 141/2021 г. решение № 79/09.08.2024 г.

Едната жалба изхожда от ищеца в първоинстанционното производство Д.Т. ЕООД и с нея решението се обжалва в частта, с която е отхвърлена исковата претенция за заплащане на дължимо възнаграждение по договор за СМР, сключен след обществена поръчка, за разликата между 107 079.20 лв. и присъдените с решението 39 527.74 лв.

В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на изводите на окръжния съд за наличие на предпоставки за съдебно прихващане между вземанията предмет на исковата претенция и тези, за които П. ОС е приел, че са предявени с направено от О.С.

1 възражение за прихващане. Липсата на предпоставки се аргументира с това, че възражението за прихващане не е направено в срок и е преклудирано, както и с твърдението, че вземанията, предявени с възраженията за прихващане не съществуват в патримониума на О.С..

На тази база се иска отмяна на решението в обжалваната част и уважаване исковата претенция за сумата от 107 079.20 лв.

Доказателствени искания не се правят.

Втората жалба е от О.С.. С нея решението се обжалва в частта осъждаща Общината да заплати на основание договор за изпълнение на СМР от 11.09.2019 г. сумата от 39 527.74 лв. В жалбата доводите за неправилност и незаконосъобразност се извеждат на първо място от неправилност на изводите на съда, че със сключените след завеждане на ИМ допълнителни споразумения, реално между страните е постигнато съгласие за размера на дължимите към момента на завеждане на ИМ суми.

Втората група възражения касаят признатите вземания, предявени под формата на възражения за прихващане, като в едната група се оспорва размерът за претенцията за неустойка за забава, като се твърди, че съдът неправилно е приел, че същата е предявена за сумата от 63 547.46 лв., т.е. че не е претендирано ДДС върху нея.

Вторият довод е, че съдът не е разгледал предявеното под формата на възражение за прихващане вземане за сумата от 2 569.61 лв. без ДДС, респ. 3 083.53 с ДДС, с която сума реално е увеличена неустойката за забава с доклад № *** г. на Ф. и. на О.С..

В жалбата също не се правят доказателствени искания.

Адв. Р.: Поддържам жалбата. Оспорвам насрещната въззивна жалба.

Нямам доказателствени искания.

Основният ми довод е, че възражения са преклудирани. Не твърдя, че не ни е дадена възможност да съберем доказателства за несъществуване на вземанията предявени с възраженията за прихващане.

Адв. Х.: Поддържам жалбата ни. Оспорвам насрещната жалба. Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло въззивната жалба, депозирана в настоящото производство от Д.Т. ЕООД. Поддържаме изцяло доводите, изложени в нея.

Искам да обърна внимание на следното: Извън преклудирането на 2 възможността да бъдат заявени тези възражения, твърдя, че насрещната страна е подвела моя подзащитен и се опитва да черпи права от некоректното си, неморално поведение. Фактите са безспорни. След завеждане на исковата молба, в отговора, поне насрещната страна не е направено възражение за прихващане, което по късно е претендирано. Изразът в техния отговор е “искат прихващане, във връзка с предявените насрещни искове“. След отговора на исковата молба е дадена възможност на страните да се споразумеят, което е направено, и те са уточнили с подписаното споразумение финансовите си взаимоотношения във връзка с договора. Едва след това, страната прави възражение за прихващане, досежно неустойката за забавено изпълнение. В тази връзка считам, че споразуменията трябва да се тълкуват с оглед волята на страните и в тази връзка считам, че въззивната ни жалба е основателна.

Моля да отхвърлите изцяло въззивната жалба на насрещната страна по аргументи, изложени в отговора, който поддържам.

Претендирам разноски, за които представям списък, с препис за колегата.

Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба на доверителя ми, съобразно нейния петитум, съответно да отхвърлите въззивната жалба на насрещната страна, като имате предвид подробните съображения, развити във въззивната жалба на О.С. и в отговора на насрещната въззивна жалба.

Никой, никого не е подвеждал в този спор. Допълнителните споразумения, които са подписвани между страните в хода на производството, не са по повод на дадена възможност от съда за споразумяване, както твърди колегата, а са изготвени и подписани във връзка с проверката от А***, която е вървяла по онова време, за уточняване на окончателно договорената сума. Но това не означава, че работата, свършена по договора за СМР, съответства на 100% от договорената сума. Работата е уточнена в акт 15, протокола за приемане на работата, който е подписан двустранно. От там е ясно колко е свършено, съответно колко се дължи.

Що се отнася до неустойката - не се дължи ДДС върху неустойка, но когато се извършва прихващане, трябва да се извърши с данъчната основа, а не с претенцията плюс ДДС, както тя е била предявена в исковата молба на насрещната страна, при което прихващането с данъчната основа съответно ще намали ДДС, което се дължи върху сумата, от която се прихваща.

Моля да се произнесете за отмяна на решението в обжалваната от доверителя ми част, съответно потвърждаване на решението в останалата част.

Поддържам твърдението, че по чл. 371 ГПК възраженията са предявени своевременно.

Моля да присъдите направените от доверителя ми разноски, които са съобразени изцяло с минималните размери по Наредба № 1, за които разноски 3 представям списък.

Адв. Р.: Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:01 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4