Решение № 510 от 23.06.2023, Административен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№510

23.06.2023г., гр.Хасково

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ:

РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

Секретар:

Мария Койнова като разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева административно дело № 566 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на „Минчонис 1895“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, и адрес за съобщения и призоваване: ***, представлявано от управителя В. Е. К., срещу Уведомително писмо изх.№ 02-260-2600/14427 от 04.08.2021г. на заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019.

Уведомителното писмо се обжалва с оплаквания за нищожност и незаконосъобразност. Същото било издадено от орган без материална компетентност. Дори и да била извършена делегация на права за издаване на акта, това не ставало ясно от съдържанието му. Заповед за делегация не съществувала преди издаване на писмото.

На следващо място, писмото било издадено в противоречие с административнопроизводствените правила. Не било извършено уведомяване по реда на чл.26 от АПК за започването на производството. Същото така, в нарушение на чл.35 от АПК не били изяснени всички факти и обстоятелства по случая и не била дадена възможност на лицето да участва в производството.

Освен това, в уведомителното писмо не се съдържали мотиви за извършените е него намаления на субсидията. Съображения в тази насока липсвали. Съответно налице било нарушение на формата на административния акт.

Писмото противоречало и на материалния закон. В него липсвало позоваване на извършени проверки, както и на издадени от МЗХГ административни актове. Не било посочено дали стопанисваните блокове на земеделско стопанство не отговарят на изисквания за подпомагане, нито какви били те, от кого било установено несъответствие, чрез какви методи, в кой период. Това означавало, че намалението на субсидията било извършено самоволно.

В акта не бил описани нито едно БЗС, нито площ, за която да било прието, че не отговаряла на нормативните изисквания. Не само не било посочено кои площи на какви изисквания не отговаряли и по какъв начин било установено това, но и не бил посочен начина и законовата норма, по които били формирани намаленията.

Предвид изложеното, не ставало ясно от съдържанието на писмото какви са конкретните основания за извършените намаления. Същото важало и по отношение наложените санкции, както и за извършеното прихващане.

По изложените съображения се претендира прогласяване на нищожност на оспорения акт или отмяна на същия, както и присъждане на разноски по делото. Допълнителни съображения в подкрепа на претендираната отмяна на оспорения акт, се релевират в писмена защита.

Ответникът – Заместник изпълнителен директор на

Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител, оспорва жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.05.2019г. с общо Заявление за подпомагане с УИН 26/310519/92441 (л.26), „Минчонис 1895“ ЕООД, УРН 626552, е заявило (л.46) за подпомагане схеми и мерки, сред които СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), ЗДП (схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания), СЗ-ДККП (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)), СЗ-П (обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер)), СЗ-КЛЧ (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън)), СЗ-МЗДП (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеш)), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), ПНПД (схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар), както и: подпомагане по Мярка 11 – Биологично земеделие, Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите (Мярка 12), Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/HP 2.

В „Таблица на използваните парцели 2019“ (л.50), са отразени и предвидените в площите култури, както и площите, представляващи ливади.

Съгласно посоченото в Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019 (л.52), неразделна част от заявлението, заявените площи са: по СЕПП – 39.75 ха, по ПНПД – 36.4 ха, по ЗДП – 39.75 ха, по мярка 13.2/HP 2 – 17.69 ха, по СЗ-ДККП – 7.41 ха, по СЗ-П – 6.68 ха, по СЗ-КЛЧ – 0.25 ха, по СЗ-МЗДП – 1.15 ха, по СПК – 1.3 ха, по Мярка 12/Натура 2000 – 36.4 ха.

Част от заявлението са и Приложение за кандидатстване по мярка 12 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 (л.53, л.55). В първото са посочени парцелите и площите по тази мярка, а във второто е отразено заявеното за подпомагане направление, а именно биологично растениевъдство, като в таблицата на заявените по направлението площи (л.67) е отразена и площта – 39.75 ха.

По подаденото заявление за подпомагане са били извършени автоматични проверки, отразени в „Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019“ (л.66 и сл).

На 05.06.2019г. е била направена редакция в подаденото заявление, направена чрез подадено Общо заявление за подпомагане (л.75).

Съгласно отразеното в „Таблица на използваните парцели 2019“ (л.80), заявени са допълнително парцели и предвидените за тях земеделски култури. Извършена е и промяна на площите на някой първоначално заявени парцели, както и на вида на заявените за тях култури.

Видно от Заявление за подпомагане 2019 (л.95), и по-конкретно от „Таблица на използваните парцели 2019“ (л.157), на 05.06.2019 са били заявени допълнителни парцели по част от заявените вече мерки и схеми.

Извършени са били и корекции на площите по схемите и мерките, което е видно от „Таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019“ (л.101). Извършена е била и корекция на първоначално заявените парцели и на площта на вече заявените по мярка 12 (л.103).

Направените корекции и допълнения на подаденото заявление са били обект на автоматични проверки, резултатите от които са отразени в съответната писмена форма – л.114 и сл.

Във връзка с подаденото заявление, на дружеството е била извършена проверка на място чрез дистанционен контрол (ДК), състояла се на 03.09.2019г., и бърза проверка на място, състояла се в периода 08.10. – 09.10.2019г., резултатите от които са отразени в Доклад за проверка на площи (л.189 и сл.). В него е посочено, че при проверката на място е присъствал Е. Г. К.– упълномощено лице на „Минчонис 1895“ ЕООД.

От съдържанието на Доклада ( л. 189-197) се установява, че парцел 22770-83-2-4, (стр.3 от Доклада) бил засят с домати и към момента бил дискуван; за парцел 22770-86-4-1 (стр.4) е отразено, че на същия имало повече от една култура – част от него бил засят с люцерна, а другата част била ливада за косене; за парцел 22770-86-4-3 (стр.5) е записано, че част от него не се обработва; за парцел 22770-86-5-1 (стр.6) е посочено, че декларираната (заявена) култура била лук, а установената – праз; относно парцели 22887-243-2-1 и 22887-39-3-1 (стр.9 и 12) е установено, че декларираните площи били по-големи от измерените, т.е. били с наддекларирани площи; за парцел 22887-38-2-2 (стр.11) е установено, че декларираната култура била главестно зеле, а установената – броколи;

В Доклада за всеки парцел е посочена декларираната площ и измерената, като са налице разминавания. В табличен вид (л.195) в Доклада са описани декларираните и установени площи – сумарно, по мерки и схеми, като е видно, че са налице несъответствия. Докладът е подписан от експерт на РТИ – Хасково към ДФЗ.

Докладът за проверка на площи е бил приложен към

Уведомително писмо изх.№01-262-2600/802 от 22.10.2019г. (л.198), адресирано до „Минчонис 1895“ ЕООД. Няма данни за датите на изпращане и получаване на писмото.

С оспореното Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/14427 от 04.08.2021г. заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ уведомил дружеството жалбоподател за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото заявление за подпомагане с УИН 26/310519/92441 за кампания 2019. В писмото е посочено, че общата оторизирана сума за получаване била изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол след извършване на задължителни административни и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление. Тези данни били сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. В Таблица 1 от писмото – „Оторизирани суми“, са отразени искана сума, намалението и оторизираната сума. Намалените суми са както следва: по подмярка 13.2/HP 2 – 445.92 лева, по СЕПП – 1838.44 лева, по мярка 12/Натура 2000 – 727.55 лева, по СПП – 58.98 лева, по СПК – 4.00 лева, по ЗДП – 519.65 лева, по СЗ-ДККП – 2432.18 лева, по СЗ-П – 16091.79 лева, по СЗ-КЛЧ – 2706.15 лева, по ЗС-МЗДП – 1050.17 лева. Оторизираните суми са: по подмярка 13.2/HP 2 – 592.02 лева, по СЕПП – 5896.12 лева, по мярка 12/Натура 2000 – 2120.09 лева, по СПП – 4057.62 лева, по СПК – 275.20 лева, по ЗДП – 4356.48 лева, по СЗ-ДККП – 3725.25 лева, възстановени от ФД – 206.40 лева.

В пояснението за колона 3 –

„намаления“, от таблица 1 е записано: намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина”), определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) №1307/2013; линейно намаление съгласно член 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията; линейно намаление съгласно член 65, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно член 6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.

Видно от разпечатка от Система за електронни услуги на ДФЗ, уведомителното писмо е било изтеглено/свалено от системата на 01.06.2022г.

По делото се допуснаха и приеха заключения по съдебно-технически експертизи (СТЕ), изготвени от геодезист и агроном.

На първо място в заключението по

СТЕ, изготвено от агроном, относно парцел 22770-86-5-1, се посочва, че сортовете лук се различават помежду си по морфологични, биологични и стопански признаци.

Според съдържанието на специфичното етерично масло и вкуса, луковите сортове се деляли на три групи: лютиви, полулютиви и сладки, като най-голямо стопанско значение имали лютивите сортове. Сортовете от групата на сладкия лук се отглеждали чрез разсад и семената му се засявали края на февруари началото на март, а разсадът бил готов към края на м. май и до 5 юни трябвало да се засади.

Най-разпространеният лук – лютивият, се отглеждал след сеитба на глави от арпаджик. Арпаджикът се засаждал при благоприятни условия и при спазване на всички изисквания за отглеждане, лукът се прибирал в края на юни началото на юли. Сортовете праз се разделяли на 2 групи – с късо и с дълго лъжливо стъбло.

Разсадът можело да се засажда на постоянно място до края на юли или малко по-късно и се прибирал късно през есента – около 15-20 ноември. В случая засаждането на праза станало на 185-25 юли, растежът на стъблото не бил приключил към датата на проверка – 08.10.2019г. При извършена навреме обработка на почвата, съпроводена с необходимата доза торене и добра организация на работа между прибирането и засаждането на двете култури, можело да се получат добри добиви.