Решение № 411 от 14.10.2019, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. П., 14.10.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II въззивен граждански състав, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:1. РЕНИ СПАРТАНСКА 2.Мл.съдия СИЛВИЯ ДАСКАЛОВА при секретаря Анелия Докузова, като разгледа докладваното от мл. съдия Даскалова в.гр.д.

№486 по описа за 2019г. на Окръжен съд-П., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №70 от 02.05.2019г., постановено по гр.дело

№26/2019г. по описа на Районен съд-К., съдът е осъдил С.И.Г., с адрес: ***, представляван от адвокат Н.М. от ПлАК да заплати на М.Г.И., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез: адв А.П.К.-З., ПлАК, служебен адрес: ***, офис 25, сумата от 12533,81 лева, ведно със законната лихва считано от 11.01.2019г. – датата на завеждане на исковата молба в съда, до окончателно изплащане на сумата, както и направените деловодни разноски в размер на 213,92 лева.

Със същото решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователно искането на М.Г.И., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез: адв А.П.К.-З., ПлАК, служебен адрес: ***, офис 25, С.И.Г., с адрес: ***, представляван от адвокат Н.М. от ПлАК да й заплати сумата от 1234,50 лева.

Със същия съдебен акт е осъдил С.И.Г., с адрес: ***, представляван от адвокат Н.М. от ПлАК да заплати на Районен съд град К. сумата от 501,35 – държавна такса, представляваща 4% от 12533,81 лева.

Със същото решение първоинстанционният съд е осъдил М.Г.И., с ЕГН **********, с адрес ***, чрез: адв А.П.К.-З., ПлАК, служебен адрес: ***, офис

25 да заплати на С.И.Г., с адрес: ***, представляван от адвокат Н.М. от ПлАК, направените от него деловодни разноски в размер на 53,79 лева.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от адвокат Н.М. ***, процесуален представител на С. И.Г., с която се иска решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Наведени са доводи, че има извършен ремонт, но няма как довършителната работа да бъде изпълнена при недопускане в имота. Сочи се, че е извършен ремонт, който не е бил включен в писмения договор между страните- а именно на допълнителна стая в двора, ползвана като кухня, като за този ремонт е получена сумата от около 3700 лева. Изложени са аргументи, че претенцията на М.И. е неоснователна, ремонтът е изпълнен, а М.И. цели неоснователно обогатяване чрез иск за връщане на цялата сума. Отправено е искане към Окръжния съд да отмени обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемата М. Г.И., чрез адвокат А.К.-З. ***, в който се поддържа, че решението на РС-П. е правилно и законосъобразно. Изложени са доводи, че първоинстанционният съд е изследвал всички релевантни обстоятелства по делото, както и всички относими наведени от страните доводи. Сочи се, че писмените доказателства-касови разписки не са били оспорени от С.Г. по надлежния ред. Отправено е искане до Окръжен съд-П. първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден изцяло.

В проведеното пред въззивния съд открито заседание на 18.09.2019г. въззивникът С. И.Г. не се явява, представлява се от адвокат Н.М. ***, който поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения. Развива доводи, че има доказателства за ремонт на покрива, а с последното плащане на дата 30 април на сумата от 4000 лева, преди напускане на обекта, счита ремонта за завършен, а договора-изпълнен. Сочи, че за ремонт на допълнителна стая-кухня са получени 3000 лева, които също са описани и въпреки това въззиваемата претендира и тази сума. Твърди, че върху разписките има един единствен подпис на доверителя му, и надписване и допълване на определени суми от страна на М.И.. Отправя се искане до Окръжен съд-П. да отмени обжалваното решение. Претендира разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК.

В проведеното пред въззивния съд открито заседание на 18.09.2019г. въззиваемата М.И. се явява лично и с адвокат А.К.-З. ***. Поддържа се отговора на въззивната жалба, по изложените в него съображения. Сочи се, че няма доказателства сума от 3000 лева да е давана за изграждане и ремонт на допълнителна стая в имота. Твърди се, че писмените доказателства за получаване на паричните суми не са оспорени от С.Г. по съответния ред. Отправено е искане до Окръжен съд-П. първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден изцяло, като правилен и законосъобразен.

П.ски окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените във въззивната жалба доводи, приема за установено от фактическа страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. При проверката относно правилността на първоинстанционното решение, той е ограничен от релевираните в жалбата доводи.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1