Определение № 456 от 13.10.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 456 гр. Велико Търново, 13.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Търговско дело № 20264100900163 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 126 от ГПК.

Подадена е искова молба от К. Г. Т. от гр. Елена срещу Христо Г. Т., действащ в качеството на ЕТ „Христо Т. - Деси 1“ от същия град за осъждането му да премахне като седалище и адрес на управление на ответния ЕТ, вписания в ТР административен адрес в гр.

Елена, ул. „Костовска“ № 9А, на който ответника няма адресна регистрация по постоянен и настоящ адрес към подаване на исковата молба, съгласно ЗГР, както и липсва дадено съгласие по смисъла на чл. 32 ЗС от останалите съсобственици да ползва този адрес за кореспонденция в качеството му на ЕТ, след промяна на неговата адресна регистрация.

Първоначално делото е било образувано пред районен съд, като в процедурата по чл.

129 ал. 2 ГПК, ищецът е заявил, че предявеният от него иск е с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, а не по 109 ЗС, като първоначално е посочил.

След служебно извършена справка в ЕИСС се установява, че пред ВТОС по идентична искова молба /с едно и също основание и петитум/ подадена от К. Г. Т. от гр.

Елена срещу Христо Г. Т., действащ в качеството на ЕТ „Христо Т. - Деси 1“ е образувано и висящо т.д. № 147/2026г., по което е постановен акт по чл. 129, ал. 2 ГПК.

Налице е пълна обективна и субективна идентичност между настоящото дело и търг.д. № 147/2026 година по описа на ВТОС - страните, предмета на делото и искането по двете дела – търг.д № 147/ 2026 г. и търг.д № 163/2026 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново са едни и същи.

Имайки предвид изложеното съдът приема, че е налице абсолютна процесуална пречка за образуване и разглеждане на това дело. Съгласно чл. 126, ал. 1 от ГПК, когато в един и същ или различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното се прекратява служебно от съда с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, 1 предмет на дело по вече висящ частичен иск. Следователно, за да е налице отвод за висящ правен спор е необходимо да съществува пълен субективен и обективен идентитет между делата т.е. страните по тях да са едни и същи /насрещните субекти по материалното право/ и да има пълно съвпадение по предмета им /пълно съответствие на спорното право и идентичност на поисканата защита/.

В случая пред окръжен съд – Велико Търново са висящи две търговски дела между същия ищец и същия ответник с идентичен предмет – еднакви основание и искане за защита, поради което настоящото производство, като по – късно образувано от производството по т.д. № 147/2026г. на ВТОС, следва да се прекрати като недопустимо на посоченото по-горе основание.

Водим от горните съображения и на основание чл.126, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА търг.дело № 163/2026 година по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Велико Търново в едноседмичен срок от получаване на съобщението ведно с копие от определение до страните.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 2