Определение № 329 от 27.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 329 гр. Перник, 27.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500185 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 248 от ГПК.

„Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Перник , ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление в Перник, ул. „Средец „ № 11 обжалва определението на РС Перник рег. № 3583 /13.11.2025г, постановено по гражданското дело 1805 по описа на ПРС за същата година , с която състав на този съд е отказал да измени в частта му за разноските определението си под рег. № 2822/12.09.2025г, Със същото , делото е прекратено поради оттегляне на всички искове и са присъдени на адвоката В. разноски в общ размер от 1000 лева, или по 500 лева поотделно за осъществена защита на двамата ответници като негови доверители.

В жалбата се поддържа неправилност на оспорения акт; изложени са доводи, че в полза на длъжниците не следвало да бъдат присъждани разноски за адвокатско възнаграждание в хода на заповедното производство, тъй като същото е строго формално и не предпоставя нужда от защита на длъжника; че възражението по чл. 414 от ГПК в заповедното производство няма самостоятелен характер, а е само предпоставка ( положителна ) да се развие исковото производство по чл. 422 от ГПК.

Насрещната страна приема жалбата за неоснователна, поддържа , че има право на разноски, доколкото вземането е било спорно и осъществилия защитата адвокат положил за целта множество усилия . Моли жалбата да бъде отхвърлена.

След като взе предвид изложените в жалбата доводи и прецени приложените към делото писмени доказателства, Пернишкият окръжен съд, приема за установено от фактическа страна следното:

Частното гражданско дело № 5841 по опис на Районен съд гр. Перник за 1

2024г. е било образувано по заявление на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Перник, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление в Перник, ул. „Средец„ № 11, да се издаде заповед за плащане на дължими от И.

К. и К. К. , като част от шестимата наследници на В.Д.Л. , ЕГН **********, суми за доставена , но неплатена питейна вода и отведена за пречистване канална такава – по 219.58 лева главница , 19.28 лева лихви за период от 11.12.2022г. до 14.06.2024г 6.37. бева държавна такса и по 80 лева хонорар на адвокат, общо 480 лева. Срещу така издадената заповед са подадени възражения от И. К. и К. К. , които са отрекли изобщо да са потребители на доставяната вода , както и да са или да са били собственици на водоснабдения имот . Отказ от наследството на В.Л. не е посочен във възраженията, които са с идентично съдържание. „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК 823073638 депозирало искова молба в съда против тези два длъжника. И. К. и К. К. оспорили исковете в своевременни и отново идентични , подадени чрез общ процесуален представител отговори като неоснователни; поддържали са изложеното във възраженията, че не са собственици на имота или потребители на доставяната вода .

Делото било насрочено за първо открито съдебно заседание , но междувременно, ищецът оттеглил исковете си , и делото било прекратено , а заповедта за плащане – обезсилена с присъждане на разноски в полза на двамата ответници , по 500 лева за хонорар на адвокат; с обжалваното определение , РС Перник отказал да измени определението по чл. 232 от ГПК в частта му за разноските.

При тези факти , обжалваното определение е валидно и допустимо.

Съобразно чл. 78 ал. 3 от ГПК, при прекратяване на делото право на разноски има ответника. Предявения пред РС Перник иск с правно основание в чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 79 и 86 от ЗЗД е бил оспорен от ответниците с основен мотив, че те не са собственици на водоснабдения обект и затова няма качеството на потребител на доставяната от ищеца – комунален оператор вода. Нито във възражението на И. , нито в това на К. К. обаче има посочване на отказите като факти по смисъла на чл. 153 от ГПК ; доказателства, изключващи правото на собственост и наследственото правоприемство ( удостоверения по чл. 49 от ЗН за вписани откази от наследствота на В.Л. ) са представени едва с отговорите но исковата молба, въпрЕки че самите откази са извършени още през 2015г и са били известни на ответниците. При извършената от ЧСИ Б. в хода на съставяне на констативния протокол справка на за наследниците на Л. , ответниците са фигурирали като такива. Затова и при своевременното им в ангажиране е било възможно исков процес изобщо да не се развие.

Нeзависимо от горното обаче, прекомерен е хонорар от 500 лева при материален интерес от общо 240 лева, отсъстваща правна или фактическо сложност на делото и цялостно десезиране на съда преди постановяване на окончателен акт по същество за инстанцията.

Затова определението на РС Перник следва да бъде отмемено , като вместо това се определи нов размер на присъдените в полза на ответниците разноски 2 за хонорар – от 100 евро.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение рег. № 3583 /13.11.2025г, постановено по гражданското дело 1805 по описа на Пернишки РС за 2025г, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :

Изменя , на основание чл. 248 във връзка с чл. 278 ал.2 от ГПК , определение рег. № 2822/12.09.2025,г постановено по по гражданското дело 1805 по описа на Пернишки РС за 2025г, в частите му за присъдените в полза на К. К. и И. К. разноски от по 500 лева за хонорар на адвокат , като намалява размера им на 100 ( сто ) евро.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3