Определение № 28 от 09.02.2025, Районен съд - Велинград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28 гр. гр.Велинград, 09.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Частно наказателно дело № 20255210200004 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на Н. Ч. Б., против постановление на ТОВелинград при РП Пазарджик от 11.12.2024 г., за прекратяване на наказателното производство по ДП № вх. № 5502/2024 r ЗМ №551/2024 г. по описа на РУ на МВР-Велинград.

В жалбата се излагат съображения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното постановление поради непълнота на разследването. Иска се отмяна на постановлението и връщане на делото на прокурора с указания по прилагането на закона.

След проверка на материалите по делото настоящият състав намира, че жалбата е процесуално допустима, а по същество - основателна.

Досъдебното производство е образувано по реда на чл. 212, ал. 1 НПК за това, че през месец септември 2024 г., в гр. Велинград, самоволно, не по установения от закона ред, е осъществено едно оспорвано от Н. Ч. Б. от гр.

Велинград, действително или предполагаемо право на извършител, който спрял водоподаването към втория и третия етаж от къща, и случаят е немаловажен - престъпление по чл. 323, ал. 1 НК.

Предметът на настоящия съдебния контрол е обосноваността и законосъобразността на обжалваното прокурорско постановление (чл. 243, ал.

5 НПК).

Постановлението би било обосновано, когато приетите за установени фактически положения съответстват на събрания и проверен по делото доказателствен материал. В конкретният случай надлежно събраният такъв (чл. 234, ал. 7 НПК) се изчерпва с показанията на двама свидетели.

Въпреки това - и тези показания са достатъчни да установят необосноваността на прокурорския акт.

Разпитаният като свидетел В.Т. ясно е заявил, че оспорва сметките за 1 вода, тъй като начислените 40 кубика вода нямало как да бъдат изразходени от него, понеже в наследения от него първи етаж от къщата, след смъртта на майка му преди повече от 7 месеца, не живеел никой. Свидетелят твърди, че след като Б. отрекъл да е ползвал той посоченото количество вода, съпругата му Е.Т. спряла крана, който се намирал в тяхната баня, и по този начин спряла и водоподаването към горните два етажа.

От съдържанието на събраните по делото гласни доказателствени средства се установява, че противоположните позиции на страните относно задълженията за заплащане на потребената в къщата вода, значително предшества момента на спиране на водоподаването - като избран от него начин да осъществява претендираното си право. Обстоятелството, че в показанията си, свидетеля Трендафилов твърди, че Б. му бил заявил, че спирателния кран, намиращ се в банята на първия жилищен етаж от къщата не бил негов, не може да служи за основание за пренебрегването на наличните достатъчно данни за съставомерност на деянието.

Съществуването или липсата на право на собственост по отношение на конкретния кран е ирелевантно както за преценка наличието на спор между съответните страни, така и за съставомерността на инкриминираното действие, доколкото няма значение дали спорното право е "свое или чуждо, действително или предполагаемо".

Установява се също, че водоподаването по водопроводна тръба, която захранва обекти в режим на етажна собственост, т.е. принадлежащи на различни собственици, е спряно само от единия от тях. Очевидно е също, че има спор относно парично задължение, свързан с ползването на вода, който спор предшества инкриминираното действие, бил е обективно изразен и безусловно обхванат от умисъла на извършителя, тъй като спирането на водата е предприето като последица от неразрешаването на този спор.

В този смисъл може да се направи обоснован извод, че самоволното спиране на водоподаването към единия обособен обект в етажната собственост от собственика на другия обект в етажната собственост, разкрива елементите от състава на престъплението по чл. 323, ал.1 от НК (самоуправство).

Предвид гореизложеното - обжалваното постановление се явява необосновано, в отклонение от законовите изисквания на чл. 14, ал. 1 НПК.

При тези мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на ТО-Велинград при РП Пазарджик от 11.12.2024 г., за прекратяване на наказателното производство по ДП № вх. № 5502/2024 r ЗМ №551/2024 г. по описа на РУ на МВР-Велинград.

ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик, ТО-Велинград с указания за 2 обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ОСПазарджик в 7дневен срок от съобщаването на страните.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на ТОВелинград на РП Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 3