Решение № 18479 от 01.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18479 гр. София, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от П. ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110171386 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 250 ГПК

Подадено е искане с вх. № 243625/31.07.2026 г. от адв. А. А., в качеството му на процесуален представител на П. З. и Р. А. за допълване на определение № 25531/14.07.2026 г. Сочи се, че съдът е пропуснал да се посочи, че искането за изменение на решението в частта за разноските се прави не само от ответника П. З., но и от ответницата Р. А..

В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК не е постъпил отговор от ответника по така депозираната молба.

Съдът съобрази, че въпреки че с разпореждане от 10.08.2026 г. е посочил, делото да му се докладва за произнасяне след изтичане на срока за отговор на подадената молба по чл. 250 ГПК, делото е било изпратено на СГС, без да се докладва за произнасяне.

С определение от 24.09.2026 г. по в. гр. дело № 9189/2026 г. по описа на СГС делото е върнато на СРС за произнасяне по направеното искане.

Съдът, като съобрази изложеното, намира:

С определение № 25531/14.07.2026 г., постановено по гр. дело № 71386/2024 г. по описа на СРС, съдът е отхвърлил искане по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 207508/29.06.2026 г., подадено ат адв. А. А., в качеството му на процесуален представител на ответника П. В. З., за изменение в частта на разноските на Решение № 10459 от 01.06.2026 г. по гр. дело № 71386/2024 г. по описа на СРС.

Видно е, че с искане с вх. № 204606/25.06.2026 г., адв. А. А., в качеството му на процесуален представител на П. З. и Р. А., по реда на чл. 248 ГПК е поискал допускането на изменение на постановеното по делото съдебно решение в частта за разноските, като му бъде присъдено адв. възнаграждение за защита и на двамата ответници по делото. С определението на съда от 14.07.2026 г., съдът е пропуснал да посочи, че отхвърлянето се касае за определянето на възнаграждение и за двамата ответници, а не само за П. В. З..

Допълване на постановения съдебен акт се налага тогава, когато същият не 1 обхваща целия спорен предмет, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния предмет на делото /напр. присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна лихва – Решение № 95/11.04.2011 г. по гр. д. №1625/2009 г. на I г.о.; Опр. № 331/31.05.2010 г. по ч. гр. д. № 474/2009 г. на IV г.о../. Налага се извод, че на допълване подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния акт - Решение № 53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК.

Една от абсолютните положителни предпоставки, за да бъде уважено искането за допълване на съдебния акт, е съдът да е пропуснал да се произнесе по направено от страната искане. В случая в депозираното искане за изменение на решение в частта за разноските действително се съдържа искане за присъждане на адв. възнаграждение за представителство и на двамата ответницити, като в диспозитива съдът е отразил само единия от тях. Изложените мотиви обаче за отхвърлянето на искането касаят са относими и за двамата ответници.

Искането за допълване се явява основателно и следва да бъде уважено.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ДОПЪЛВА определение № 25531/14.07.2026 г., постановено по гр. дело № 71386/2024 г. по описа на СРС, като диспозитивът на съдебния акт се чете, както следва:

ОТХВЪРЛЯ искане по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 207508/29.06.2026 г., подадено ат адв. А. А., в качеството му на процесуален представител на ответника П. В. З. и на Р. Г. А., за изменение в частта на разноските на Решение № 10459 от 01.06.2026 г. по гр. дело № 71386/2024 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните.

На осн. чл. 250, ал. 3 ГПК решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в законна сила, делото да се изпрати на СГС по тяхно в. гр. дело № 9189/2026 т. по описа на СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2