Решение № 3684 от 07.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3684 гр. София, 07.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20221110204443 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М.Е.“ ООД чрез управителя М. Н. срещу Наказателно постановление (НП) №22-2100158/11.03.2022г. на и.д. Директор на „Инспекция по труда“- София, с което на основание чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда на „М.Е.“ ООД, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.4, ал. 2 от Наредба № 5/29.12.2001г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ.

Жалбоподателят оспорва приетата в АУАН и НП фактическа обстановка, като твърди, че уведомлението е подадено в законоустановения срок, а коригирано такова е подадено със забава, поради епидемиологичната обстановка в страната. На самостоятелно основание намира, че неправилно АНО не е приложил разпоредбата на чл. 415в от КТ и е наложил санкция над минимално предвидения в закона размер.

В съдебно заседание дружеството – въззивник, редовно призовано се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. С., която поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление по изложените в нея съображения.

1

Въззиваемата страна – ДИТ- София представлявана от юрк. С., оспорва жалбата. Пледира наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.

Сочи, че нарушението е безспорно установено, а отговорността на дружеството е безвиновна. Посочва че санкцията е определена в предвидения от закона минимален размер, като АНО е изложил подробни доводи за неприложимост на разпоредбата на чл. 415в от КТ. Моли за съдебен акт в тази насока. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 22.11.2021г. в ТП-НОИ Перник постъпило заявление от К.Й.К. за отпускане на парично обезщетение за безработица. При извършена проверка било установено, че в регистъра на трудовите договори липсвало уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ. За случая бил подаден сигнал до ДИТСофия.

В периода 01.12.2021г. до 22.12.2021г. св. Ш.Х., на длъжност главен инспектор и св. В.П. на длъжност инспектор при ДИТ – София извършили проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „М.Е.“ ООД .

По време на извършената проверка свидетелите установили редица нарушения на трудовото законодателство.

За така констатираните нередности било указано на представител на дружеството да се яви на място в Д”ИТ”, като представи на органите съответните документи имащи отношения към извършваната проверка.

Въз основа на извършената документална проверка на било установено, че 01.09.2005г. между „М.Е.“ ООД и К.Й.К. бил сключен трудов договор.

На 31.08.2021г. К. депозирала молба за прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 01.10.2021г.

Със заповед изх. № 940/29.09.2021. трудовото правоотношение било 2 прекратено, като на 01.10.2021г. било подадено уведомление изх. № 29388213128133/01.10.2021г. по реда на чл. 62, ал. 5 от КТ до НАП.

Подаденото уведомление било отхвърлено, тъй като било посочено некоректно основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

В хода на извършената проверка и преди нейното приключване в ДИТ – София била представена нова справка с изх. № 29388213159991/02.12.2021г., от която се установявало, че подаденото уведомление по отношение на прекратяване на трудовия договор на К. К. е прието.

За констатациите по време на извършената проверка на място, както и на документалната такава бил съставен протокол от дата 22.12.2021г. с № ПР 2139500. В него били дадени конкретни предписания на дружеството – въззивник. В констативната част на протокола било отбелязано, че дружеството е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ.

За така констатираното нарушение св. В.П. – инспектор при Д”ИТ”София, в присъствието на представител на „М.Е.“ ООД и свидетели съставил против дружеството Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-2100158/22.12.2021г. В него били отразени всички обстоятелства по твърдяното нарушения, като е прието, че в случая е налице нарушение на чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ.

Нарушението било извършено в гр. София на 05.10.2021 г. и констатирано на 22.12.2021г.

Съставеният АУАН бил връчен на представител на дружеството на датата на съставянето на АУАН – 22.12.2021 год.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения от страна на санкционираното дружество.

Въз основа на цитирания АУАН, било съставено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ на основание чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) 3 лева.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля П., както и останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. При проведения непосредствен разпит на актосъставителя съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения. Показанията на свидетеля П. са подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от приобщените по надлежния ред писмени доказателства, а това не налага отделното обсъждане на доказателствените източници. Наред с това, допринасят за правилното изясняване на обстоятелствата по делото и приложените по делото писмени доказателства, които са надлежно приобщени към доказателствената съвкупност по делото, и затова съдът основа своите фактически изводи и въз основа на тях. Писмените доказателства са в синхрон с депозираните от П. свидетелски показания и позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените материали поотделно, и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни фактически изводи у съдебния състав.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е 4 за законосъобразност.

Съгласно разпоредбата на чл. 416. (1) Нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи. Редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

В тази връзка са били ангажирани писмени доказателства от въззиваемата страна приложени към кориците на делото.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 - месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички преклузивни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя от формална страна.

Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

На следващо място, издаденото наказателно законосъобразно и от материалноправна гледна точка. постановление е

Разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ вменява задължение на работодателя в 3 – дневен срок от получаване на справката за неприетите уведомления да поправи грешката и да ги изпрати отново.

5

По делото няма спор, че подаденото от дружеството – въззивник на 01.10.2021г. уведомление е било отхвърлено. Няма и спор, че ново уведомление е подадено едва на 02.12.2021г.

Настоящия съдебен състав намира, обаче, че АНО е допуснал нарушение на процесуалните правила, доколкото е санкционирал жалбоподателя по по-тежкия състав, въпреки че е била налице възможност за прилагане на хипотезата на чл. 415в, ал 1 от КТ.

На първо място прави впечатление, че е налице разминаване между възприетата от АНО фактическа обстановка и мотивите за неприложимост на разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ. От една страна в атакуваното НП АНО посочва, че на 02.12.2021г. е подадено ново уведомление, а от друга при мотивиране на санкцията твърди, че липсват доказателства, че нарушението е отстранено незабавно след констатирането му от контролните органи. Тук е и мястото да се отбележи, че не само нарушението е било отстранено, но и това е било сторено далеч преди констатирането му от контролните органи, доколкото се твърди, че нарушението е установено на 22.12.2021г.

По тези съображения настоящия съдебен състав намира, че така съставеното наказателно постановление следва да бъде изменено, като бъде приложена разпоредбата на чл. 415в от КТ и наложеното административно наказание бъде съобразено с предвидените в посочения текст граници, а именно „имуществена санкция” в размер на от 100 до 300 лева.

По делото липсват данни нарушението да е повторно, липсват и данни да са произтекли вредни последици от него, поради което съдът намира, че санкцията следва да бъде определена в минимален размер, а именно 100 лева.

Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е обективна /безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва да бъде обсъждана.

С оглед изхода на делото претенцията на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на възнаграждение се явява неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

6

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) №22-2100158/11.03.2022г. на и.д. Директор на „Инспекция по труда“- София, с което на основание чл.

414, ал. 1 от Кодекса на труда на „М.Е.“ ООД, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за извършено нарушение на чл.4, ал. 2 от Наредба № 5/29.12.2001г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ , като прилага разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ и НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция на 100 / сто/ лева

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ДИТ-София за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - гр.

София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 7