Определение № 2151 от 19.09.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2151 гр. Пловдив, 19.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300502459 по описа за 2023 година Производство по чл.413, ал.2 ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: 175074752 против Разпореждане № 5956/ 31.08.2023г. по ч.гр.д.№ 12668/ 2023г. описа на ПРС-І бр.с., с което е отхвърлено частично заявлението на жалбоподателя по чл.410 ГПК против Н. Т. П. от гр.Пловдив за сумата 357,91 лв договорно възнаграждение за периода 15.05.2022г. – 05.06.2023г.; 335,42лв – неплатено възнаграждение за услуга „Фаст“; 575 лв неплатено възнаграждение за услуга „Флекси“; 30 лв - неплатени такси за събиране на вземането, начислени на 30.05.2022г.

По изложени оплаквания в частната жалба се иска отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване на заявлението по чл.410 ГПК.

Със Заявление по чл.410 ГПК жалбоподателят е поискал издаване на ЗИ по чл.410 ГПК против длъжника Н. Т. П. от гр.Пловдив произтичащи от сключен между страните Договор за ПК № 40008404663 и ОУ към договора , по който се претендира изпълнение по паричните задължения на потребителя , е била претендирана остатък от сумата по главницата – 972,44 лева, в която част заявлението е било уважено, както и в неуважените части на заявлението, в която се обжалва разпореждането - за сумата 357,91 лв договорно възнаграждение за периода 15.05.2022г. – 05.06.2023г.; 335,42лв – неплатено възнаграждение за закупена и използвана 1 услуга „Фаст“; 575 лв - неплатено възнаграждение за услуга „Флекси“; 30 лв - неплатени такси за събиране на вземането, начислени на 30.05.2022г.

С обжалваното разпореждане заповедният съд, в проверката по чл.411, ал.2, т.3 ГПК, е констатирано наличието отрицателното условие, при което не се издава заповед за изпълнение, а именно – искането да се основава неравноправна клауза на представения ДПК, или обоснована вероятност за това. До този извод е достигнато относно клаузите на договора, уговарящи такси и възнаграждение за посочените услуги при предоставената заемна сума като неравноправни клаузи , при годишен лихвен процент от 41 % и отпуснат кредит от 1000 лева, които такси и „услуги“за потребителя предвиждат плащания от още около 1000 лева, при заобикаляне на правилата на ЗПК и ЗЗП. За това е прието, че потребителя следва да върне чистата стойност на получения кредит.

Така направените констатации са верни и съответстват на целта на Закона, тъй като при така определената дължимост на акцесорни вземания, без възможност за дефиниране на техния размер и условие за преценка обосновано ли са включени тези вземания в годишния процент на разходите съставлява пречка да се определи тяхното съществуване като добавки към общият размер на цялото задължение по процесния кредит към момента на издаване на заповедта.

Видно от параметрите на представения Договор за ПК № 40008404663 предоставената сума по кредита е в размер на 1000 лева, със срок на кредита 24 месеца, при ГПР 48,76 %, с посочена общо дължима сума по кредита 1 481,50 лева, но при допълнително дължими суми за допълнителни услуги :

„Фаст“ в размер на 350 лева и „Флекси“- 600 лева, за които няма данни и яснота дали се явяват включени в посочения от кредитора ГПР. И поради това въззивният съд споделя мотивите на заповедния съд относно наличието на обоснована вероятност за неравноправни клаузи на процесния ДПК, тъй като акцесорните вземания се претендират при изначална липса на яснота относно начина на формиране на ГПР, независимо от изложеното oт частния жалбоподател относно характера и съдържанието на отделните акцесорни вземания по договора, доколкото при посочената констатация се прилага правната последица на чл.22 ДПК, при която се дължи само чистата стойност по кредита. В тази част заявлението е уважено от заповедния съд.

2

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 във вр.с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 5956/ 31.08.2023г. по ч.гр.д.№ 12668/ 2023г. описа на ПРС - І бр.с., с което е отхвърлено частично заявлението на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: 175074752 по чл.410 ГПК против Н.

Т. П. от гр.Пловдив за сумата 357,91 лв договорно възнаграждение за периода 15.05.2022г. – 05.06.2023г.; 335,42лв – неплатено възнаграждение за услуга „Фаст“; 575 лв - неплатено възнаграждение за услуга „Флекси“; 30 лв - неплатени такси за събиране на вземането, начислени на 30.05.2022г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3