Определение № 510 от 21.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 510 гр. Перник, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500339 по описа за 2026 година

., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278, във вр. с чл. 419, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от З. С. П. чрез адв. С. М. против разпореждане № 2773/28.01.2026 г. по ч.гр. д. № 948/2026 г. на РС – Перник за допускане на незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК в полза на "Първа инвестиционна банка" АД срещу жалбоподателя.

По изложени подробни доводи и съображения за неправилност на обжалваното разпореждане, жалбоподателят моли окръжния съд да го отмени и да обезсили издадения въз основа на него изпълнителен лист.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК ответникът по частната жалба - "Първа инвестиционна банка" АД е подал отговор, в който е изложил подробни аргументи за неоснователността на частната жалба. Поддържа, че обжалваното разпореждане е правилно и издадено в съответствие с разпоредбите на чл. 417, т. 2 от ГПК, чл. 60, ал. 2 от ЗКИ и чл. 418, ал. 2 от ГПК.

Пернишкият окръжен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки проверка на обжалвания акт, намира частната жалба за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 419, ал. 1 от ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разглеждайки по същество частната жалба приема следното от фактическа страна:

1

Производството пред районния съд е образувано по заявление на "Първа инвестиционна банка" АД за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т. 2 ГПК - Извлечение от счетоводните книги на "Първа инвестиционна банка" АД по чл. 417, ал. 1, т.2 от ГПК по Договор № *** за банков кредит, сключен със З. С.

П., и изпълнителен лист срещу З. С. П. за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК за сумите от: 5 277,09 EUR (пет хиляди двеста седемдесет и седем евро и 09 цента), представляваща главница - Непогасена главница по договор за банков кредит, ведно със законната лихва за период от 27.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 59,63 EUR (петдесет и девет евро и 63 цента), представляваща договорна лихва - Непогасена договорна лихва, дължима на основание т. 4 от договора за банков кредит, за периода от 02.11.2025 г. до 07.12.2025 г., 60,35 EUR (шестдесет евро и 35 цента), представляваща законна лихва за периода от 08.12.2025 г. до 26.01.2026 г., 91.75 европлатена държавна такса и 80 евро - юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението е представено извлечение от счетоводните книги на банката от 27.01.2026г., което съдържа данни за: договора за кредит - Договор № *** за банков кредит; кредитополучателя - З. С. П.; Разрешен размер на банковия кредит: 21 400.00 лв. (10 941.65 евро); Усвоен размер на банковия кредит: 21 400.00 лв. (10 941.65 евро) и датата на усвояването му - 15.05.2019 г.; Краен срок за погасяване на банковия кредит: 02.05.2029 г.;

Забава на кредитополучателя: От 02.05.2025 г. кредитополучателят З. С. П. е в забава на плащанията по договора за банков кредит. Неиздължени вноски по погасителен план: 8 вноски със следните падежи: 02.05.2025 г.,02.06.2025 г., 02.07.2025 г., 02.08.2025 г., 02.09.2025 г., 02.10.2025 г., 02.11.2025 г. и 02.12.2025 г.; Дата на предсрочна изискуемост на кредита: 08.12.2025 г. Общ размер на просрочената непогасена сума по договора за банков кредит: Към 26.01.2026 г. просрочените непогасени парични задължения на кредитополучателя З. С. П. към „Първа инвестиционна банка“ АД по договора за банков кредит са в общ размер на 5 397.07 евро (Пет хиляди триста деветдесет и седем евро и седем цента) / 10 555.75 лева (Десет хиляди петстотин петдесет и пет лева и седемдесет и пет стотинки), от които: 5 277.09 евро (Пет хиляди двеста седемдесет и седем евро и девет цента) / 10 321.09 лева (Десет хиляди триста двадесет и един лева и девет стотинки) главница; 59.63 евро (Петдесет и девет евро и шестдесет и три цента) / 116.63 лева(Сто и шестнадесет лева и шестдесет и три стотинки) възнаградителна лихва по т. 4 от договора за банков кредит от 02.11.2025 г. до 07.12.2025 г.; 60.35 евро (Шестдесет евро и тридесет и пет цента) / 118.03 лева (Сто и осемнадесет лева и три стотинки) - законна лихва от 08.12.2025 г. до 26.01.2026 г. Извлечението е подписано от Н.С. с електронен подпис.

Към заявлението също са приложени Договор № *** за банков кредит, сключен със З.

С. П., ведно с погасителен план към него, сключен на *** между „Първа инвестиционна банка“ АД и З. С. П., съобщение с изх. № 13193110.11.2025г. във връзка писмено предизвестие от „Първа инвестиционна банка“ АД с вх. № 24143110.11.2025 г. от сл. архив на ЧСИ С.Н. с адресат до З. С. П. за обявяване на основание чл.10.1.2 буква „а“ от Общите условия на банката цялото задължение по договора за кредит за предсрочно изискуемо, 2 ведно с потвърждение за получаването му лично от З. С. П. на 19.11.2025г. Неговите клаузи относно общия размер на кредита, валутата, срока на издължаване, размера и дата на падежа на месечните вноски съвпадат с отразеното в представеното извлечение от счетоводните книги на банката. В чл.10.1.2 буква „а“ от Общите условия страните са се съгласили, че банката има право да обяви кредита за изцяло и предсрочно изискуем с писмено предизвестие до Кредитополучателя за срок, определен от Банката, в случай че Кредитополучателят не извърши което и да е плащане по Договора (не осигури авоар по разплащателната сметка) повече от 5 работни дни след датата, на която плащането е станало изискуемо.

Приложено е и пълномощно, с което законните представители на банката са упълномощили юрисконсулт З. П. с представителна власт да подава заявления за издаване на заповеди за изпълнение на парично задължение, както и пълномощно, с което законните представители на банката са упълномощили Н.С. да подписва извлеченията от счетоводните сметки.

С обжалваното разпореждане РС е уважил заявлението и е постановил издаването на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изп. лист от същата дата, съгласно претендирания размер, като е постановил незабавно изпълнение на заповедта на осн. чл. 418 , ал. 1 ГПК.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Разпоредбата на чл. 418, ал. 1, във вр. с чл. 417 от ГПК предвижда възможност за допускане на незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение на парично задължение и за издаване на изпълнителен лист въз основа на нея, когато със заявлението е представен документ по чл. 417 от ГПК, на който се основава вземането. Предпоставките за това са предвидени в чл. 418, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, а именно: документът по чл. 417 от ГПК да е редовен от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, а в случай, че изискуемостта на вземането е в зависимост от настъпването на друго обстоятелство, то да е установено с официален или с изходящ от длъжника документ.

В случая заявителят основава искането си за допускане на незабавно изпълнение на документ по чл. 417, т. 2 от ГПК - извлечение от счетоводните книги на банката, удостоверяващо задължението и документът, от който произтича вземането - договор за банков кредит, заедно с всички негови приложения.

След изменение на редакцията на чл. 417, т. 2 от ГПК/ ДВ, бр. 100 от 2019 г. / за ползване на облекчения ред за снабдяване с изпълнителен лист, банката наред с извлечението от счетоводните си книги е длъжна да представи и договора за банков кредит, съответно приложенията към него и общите условия, ако има такива, за да удостовери вземането си срещу длъжника.

Изискванията за минималното съдържание на извлечението от счетоводните книги на банката са уредени с изменението, обнародвано в ДВ бр. 59 от 2007 г., доп., бр. 59 от 2016 г.

3 на нормата на чл. 60, ал. 2, т. 1 - т. 3 от ЗКИ. До този момент не е съществувала законодателна уредба нито в ГПК, нито в ТЗ или ЗКИ и ЗСч, която да определя съдържанието и реквизитите на извлечението. Затова съдебната практика, включително и цитираната от частния жалбоподател - Определение № 264 от 7.05.2009 г. на ВКС по ч. т. д.

№ 210/2009 г., I т. о., ТК, Определение № 118 от 24.02.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 25/2009 г., Определение № 174 от 16.02.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 18/2010 г., Определение № 693 от 16.11.2009 г. на ВКС по ч. т. д. № 731/2009 г., след като е констатирала липсата на законова уредба за реквизитите на документът по чл. 417, т. 2 от ГПК и в хода на инстанционния контрол е посочвала въз основа на какви обстоятелства приема, че представеното извлечение от счетоводните книги е редовно от външна страна. Към настоящия момент изискванията за редовност на документа по чл. 417, т. 2 от ГПК се съдържат в ясната и конкретна норма на чл. 60, ал. 2, т. 1 - т. 3 от ЗКИ. Затова при извършването на тази преценката по реда чл. 418, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, съдът съобразява единствено дали са спазени тези изисквания.

Съгласно чл. 60, ал. 2, т. 1 - т. 3 от ЗКИ минимално изискуемото съдържание на извлечението от счетоводните книги включва: броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума; общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва; размера на обезщетението за забава за просрочените плащания. Съответствието на представеното извлечение от счетоводните книги на така посочените изисквания обосновава извод за неговата редовност от външна страна. В случая посочената в чл. 60, ал. 2, т. 1 - т. 3 от ЗКИ информация се съдържа в представеното извлечение по чл. 417, т. 2 от ГПК и съответно то отговаря на изискването за редовност от външна страна. Следва да се уточни, че същото е и подписано, както с електронен, така и със саморъчен подпис, а длъжността, която заема подписалото го лице не е предмет на установяване в настоящото производство. Още повече, че заявлението, с което е поискано издаването на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и на изпълнителен лист, е подписано от упълномощения за това юрисконсулт З. П., съответно Н.С. е упълномощен да подписва от името на банката извлечения от счетоводните книги. Прилагането към това заявление на извлечението от счетоводните книги, сочено като основание на процесното вземане, представлява потвърждение на удостоверените в извлечението обстоятелства от надлежно упълномощено за това лице.

Други закони, освен чл. 60, ал. 2 от ЗКИ не предвиждат допълнителни изисквания към документа по чл. 417, т. 2 от ГПК. Затова доводите, че той е нередовен от външна страна поради липса на изходящ номер, печат, доказателства за длъжността на подписалото го лице и други са неоснователни. Включването в него на съдържание, което не е предвидено в чл.

60, ал. 2 от ЗКИ не опорочава редовността му от външна страна.

Отразените в извлечението обстоятелства дават основание да се направи извод за съществуване на претендираното от заявителя вземане срещу длъжника.

С изходящ от длъжника документ по смисъла на чл. 418, ал. 3 от ГПК - потвърждение 4 за получаване на уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост, подписано лично от частния жалбоподотел на 19.11.2025г. е установена и изискуемостта на това вземане, настъпила предсрочно при условията на чл.10.1.2 буква „а“ от Общите условия и обявена надлежно от кредитора при съобразяване изискванията на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ и разясненията, дадени в т. 18 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл.

418, ал. 1 - ал. 3 от ГПК за допускане на незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.