Определение № 706 от 30.11.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 706 гр. Габрово, 30.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Велемира Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20234200500451 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК .

Образувано по спор за местна подсъдност между Районен съд Севлиево и Районен съд Плевен, повдигнат от Севлиевски районен съд с определение № 904/24.11.2023 г. по гр. д. № 1244/2023 г. на същия съд.

Компетентен да се произнесе по повдигнатия от ГРС спор е Окръжен съд- гр.

Габрово съобразно разпоредбата начл. 122 от ГПК ал.1 изр. 2-ро от ГПК .

Видно от приложените гр. д. № 1244/2023 г. на СРС и гр. д. № 6069/2023 г. на ПлРС, първоначално Районен съд -Плевен е сезиран с молба от И. Н. И. с ЕГН ********** срещу А. А. И. с ЕГН ********** на основание ЗЗДН с искане за издаване на заповед за незабавна защита, респ. за налагане на мерки за защита от домашно насилие по цитирания закон.

С определение № 4853/26.10.2023 г. по образуваното гр. д. № 6069/2023г. на Плевенски районен съд производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Севлиевски районен съд по съображения, че последният е съдът по постоянен и настоящ адрес на молителката, а според разпоредбата на чл. 7 от ЗЗДН именно този съд като такъв по постоянен и настоящ адрес на пострадалото лице е компетентен да разгледа молбата и да наложи мярката за защита. ПлРС се е позовал на разпоредбата начл. 118 ал.2 от ГПК , която му давала възможност да реши дали започнатото пред него дело му е подсъдно.

В определението, с което е иницииран спорът за подсъдност, Севлиевският районен съд се е мотивирал, че Плевенският районен съд не е бил оправомощен да повдига служебно въпроса за местната подсъдност и е можел да извърши преценка по този въпрос само при изричното му сезиране с възражение за местна неподсъдност на спора от ответника по молбата за защита.

1

Според приложената на лист 3 от гр. д. № 6069/2023г. на Плевенски районен съд справка от НБД "Население", извършена служебно от съда, молителката И. Н. И. с ЕГН ********** е с регистрирани към датата на подаване на молбата за защита постоянен и настоящ адрес гр. **********, ул. **********. Действително по правилото начл. 7 от ЗЗДН специалната местна подсъдност потози закон е по постоянния или настоящия адрес на пострадалото лице, като тази подсъдност е изборна и е предоставена в интерес на молителя с цел да се гарантира бърза и ефикасна защита на лицето, пострадало от домашно насилие. В случая молбата си пострадалия е подал до Плевенски районен съд, който не е съд нито по постоянния, нито по настоящия адрес на молителя, но изрично е посочено, че към момента на сезиране на съда молителката живее при родителите си в с. Обнова, общ. Плевен Специалната изборна местна подсъдност по чл. 7 от ЗЗДН е предвидена заради интереса на молителя. Пострадалото лице е оправомощено да избере дали да подаде молбата за защита в районния съд по постоянен или настоящ адрес. Същото с оглед обстоятелствата и интереса си може да сезира и друг районен съд, което е допустимо и с оглед правото на молителя да не разкрива своя постоянен или настоящ адрес в молбата, а да посочи друг адрес /такачл. 9 ал.1 т.1 от ЗЗДН /.

Съдът не следи служебно за спазване на подсъдността по чл. 7 от ЗЗДН, щом тя е създадена в интерес на пострадалото лице и негова е преценката дали да се възползва от нея или не. След като законът допуска с разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 1 хипотеза, при която адресът на пострадалото лице да остане неустановен по делото, то следва да се приеме, че подсъдността п очл. 7 от ЗЗДН не е процесуална предпоставка за допустимост на производството и за нея съдът не следи служебно. Освен това по правилата начл. 119 ал.1 4 от ГПК съдът може да повдига служебно въпроса за родовата подсъдност и за местната подсъдност по местонахождение на недвижим имот, респ. в хипотезите начл. 108 ал.2, чл.

113 и чл. 115 ал.2 от ГПК . Настоящият спор не попада в нито една от горните хипотези на местна подсъдност, за които се следи служебно от съда. Следователно по правилото на чл.

119 ал.4 от ГПК в настоящата хипотеза районният съд може да се произнесе по въпроса за местната подсъдност само по възражение на ответника. Доколкото в случая все още на ответника книжа не са връчени и последният не е взел становище по местната подсъдност, РС Плевен преждевременно и извън рамките на своите правомощия се е произнесъл по въпроса за местната подсъдност на спора.

По изложените съображения ГОС намира, че компетентен да разгледа спора с оглед извършения от молителя в производството по реда на ЗЗДН избор на местна подсъдност е първоначално сезираният Плевенски районен съд.

Определението на ГОС не подлежи на обжалване по смисъла на т. 9 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Водим от гореизложеното, Габровският окръжен съд

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ КАТО МЕСТНО КОМПЕТЕНТЕН да разгледа молбата, подадена от И. Н. И. с ЕГН ********** срещу А. А. И. с ЕГН ********** на основаниечл. 8 и сл. от Закона за защита от домашното насилие Районен съд Плевен.

Делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд-гр. Плевен.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3