Решение № 33 от 17.03.2026, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Панагюрище, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Г. Татарева Кръстева при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева Гражданско дело № 20255230100601 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба от А. Д. М. срещу С. Х. И., с която са предявени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1010 лева - обезщетение за имуществени вреди във връзка с прекратяване на договор за наем- съставяне на нотариална покана от адвокат, връчване на нотариална покана, разходи за съставяне на приемо-предавателен протокол и на експертно становище за нанесените щети и разходи за пътни от гр. Варна до гр. Панагюрище), ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, обезщетение за 2209, 88 лева - вреди нанесени в жилище находящо се в гр. Панагюрище, ул. “****” № 71, втори жилищен етаж (демонтаж на паркет с изхвърляне на отпадъците, антибактериална дезинфекция и противоплесенна обработка на пода, доставка и монтаж на ламиниран паркет, както и за заплащане на сума в размер на 217,18 лева незаплатена наемна цена и разходи за ползване на веща, от които 60,77 лева сума за електроснабдяване на имота за м. септември 2024 г., 146, 87 лева- сума за водоснабдяване на имота за периода 01.01.2024 г. до 08.10.2024 г. и 9,54 лева - неплатени до пълния размер наемни суми за периода м. януари - м. септември 2024 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба - 23.06.2025 г. до окончателното изплащане на същата.

В исковата молба и молба уточнение от 10.07.2025 г. се твърди, че между страните по делото е имало сключен договор за наем от 26.01.2024г., по силата на който предоставил на ответника за временно и възмездно ползване собственото си жилище, а именно имот, находящ се в гр. Панагюрище, ул.

„****“ №71, представляващ втори жилищен етаж с площ 100 кв.м за сумата от 400.00 лева месечен наем. Сочи се, че ищецът живее в гр. Варна, а жилищната 1 сграда, в която се намирал процесният обект, живеели роднини на ищеца. В исковата молба се сочи, че наемателят С. И. започна системно да ги тормози, вдигайки шум, заради скандали с приятелката му, пиянски прояви и др., което им създавало стрес и неудобство. Освен всичко, се сочи, че ответникът не поддържал общите части, цапал, а не чистел. Твърди се, че в жилището отглеждал животни, макар че в договора за наем няма клауза, която да му разрешава това. Кучето му се изхождал в апартамента, защото С. И. по цял ден е бил на работа и не го е извеждал. Твърди се, че ответникът не поддържал никаква хигиена, миришело на изпражнения, паркетът се бил подул от уринирането върху него. Всичко гореизложено довело до предсрочно прекратяване на договора за наем от страна на ищеца. Твърди се, че ищецът изпратил покана до наемателя, с което договорът бил прекратен, поради системно заплащане на сума в размер на 398,94 лева вместо 400 лева. Сочи се, че също така, че било допуснато просрочие при заплащане на такси за ток и вода. Твърди се, че на 18.10.2024г. се състояло предаването на обекта. Твърди се, че в присъствието на наемателя и поканени от двете страни свидетели установили нанесените от него щети, а именно: „надут паркет в трапезарията, кухненския бокс и коридора“. Твърди се, че ищецът е уведомил наемателя, че ще извика специалист, който да остойности щетите, за да е обективно, понеже той отказал сам да ги възстанови, същият се съгласи след като получат становището на експерта да му възстанови всички разходи, които е сторил и които предстои да направи за ремонт, които по експертното становище се оказали в размер на 2 609.88 лева (за демонтаж на паркет с изхвърляне на отпадъците, антибактериална дезинфекция и противоплесенна обработка на пода, доставка и монтаж на ламиниран паркет), както и разходите по прекратяването на договора (нот. такста - 50 лева, съставяне на нот. покана от адвокат - 200 лева, съставяне на приемо- предавателен протокол от 18.10.2024г. - 100 лева за платено адв. възнграждение) и за експ. становище 300 лева, ведно неплатените сметки за ток - 60.77 лева и вода - 146.87 лева, неплатените суми до пълния размер наеми за периода м. януари - м. септември 2024г. - 9 месеца по 1.06 лева = 9.54 лева, и пътните му разходи от гр. Варна до гр. Панагюрище и обратно, които възлизат на 360.00 лева (по 120 лева в двете посоки на пътуване на следните дати: 08.10.2024г. за явяването ми лично при нотариус Н М Т, рег. №471 на НК, с район РС Панагюрище за изпращане на нот. покана до ответника и 18.10.2024г. за явяването му във връзка с издаването на обекта от наемателя и съставянето на приемо-предавателния протокол; 11.11.2024г. за даване на достъп до жилището на експерта, остойностил щетите по представеното становище. Твърди се, че след като вече имали калкулация на всичко ответникът се ангажирал да му заплати, приспадайки оставения при сключването на договора за наем депозит - 400 лева, но след това ответникът отказал да заплати. Моли за уважаване на исковите претенции.

В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата молба, в който се се излага, че исковата претенция претенция е неоснователна. Излага 2 се, че на 18.10.2024 г. имотът бил върнат без забележки, за което е подписан протокол. Излага се, че всички наеми и сметки за ток и вода са заплатени към момента на връщането на имота. Моли се за отхвърляне на исковата претенция. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.

235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

На 26.01.2024 г. между страните по делото е сключен договор за наем, по силата на който А. М. е предоставил на С. И. недвижим имот представляващ втори жилищен етаж с площ от 100 кв.м. находящ се в гр. Панагюрище, ул.

“****” № 71 за наеман цена от 400 лева. Страните са постигнали уговорка наемателят И. да заплаща дължимите такси за ток, телефон, вода, парно и стълбищни такси, както и всички разходи свързани с ползване на имота.

По делото е прието като доказателство наказателно постановление № 2024310-01-2 от 05.06.2024 г. издадено от Началник РУ Панагюрище, с което на ответника е наложена глоба, поради това, че на 21.05.2024 г. около 16:50 часа в гр. Панагюрище, ул. **** № 71 е отказал да спре силаната музика и да представи документи за самоличност.

С нотариална покана от 08.10.2024 г. наемодателят М. е прекратил процесния договор за наем считано от 11.11.2024 г. Във връзка с изготвяне на нотариалната покана ищецът е сключил договор за правна защита и съдействие от 08.10.2024 г. с адв. М., за което е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 200 лева.

На 18.10.2024 г. е изготвен приемно-предавателен протокол подписан от страните по договора за наем - А. М. и С. И. и свидетелите С М. и Г А, в който е посочено, че процесния недвижим имот се предава на наемодателят М. както следва: двете спални помещения- без забележки, баня и тоалетна - без забележки, надут паркет в трапезарията, кухненския бокс и коридора.

Обзавеждаме, мебели и ел. уреди - без забележка, тераса- без забележка, прозорци и врати - без забележка.

По делото като доказателство е прието становище от Б Г, в което е посочено, че с оглед размерите на увреждането на паркета сумата необходима за обезвредата на нанесените щети е в размер на 2609,88 лева. От представена по делото разписка за получена сума от 12.11.2024 г. се установява, че изготвяне на становището от Г е заплатена сума в размер на 300 лева. От договор за правна защита и съдействие от 18.10.2024 г. се установява, че М. е заплатил сума в размер на 100 лева на адв. М. във връзка изготвяне на приемно - предавателен протокол.

От представено по делото извлечение се установява, че за периода от м. март до м. септември 2024 г. Д И.а е превеждала сума в размер на 398,94 левазаплатена наемна цена по процесния договор.

От прието по делото като доказателство се установява, че на 08.10.2024 г. е заплатена сума в размер на 60,53 лева за електроенергия за аб. номер 1010208814 (който се отнася за процесния имот видно от справка издадена от 3

“ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД - л. 87 от делото) и сума в размер на 58,32 за вода за аб. номер 100314616, като от доказателство находящо се на л.

7 и справка на л. 91 от делото се установява, че този аб. номер е на името на А. М. и се отнася за имот находящ се в гр. Панагюрище, “****” № 71.

По делото са представени фискални бонове за разходи направени във връзка заредено гориво от ищеца М..

По делото като доказателство е приета сметка издадена на 08.10.2024 г. от Нотариус М Т, от която се установява, че ищецът М. е заплатил сума в размер на 45,60 лева - за издаване на процесната нотариална покана и преписи от нея.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите С М и М Р

При разпита си свидетел М посочва, че живее на етажа, който се намира под процесния недвижим имот предмет на наемното правоотношение, като е присъствал при предаване на имота и съставяне на приемно-предавателния протокол на 18.10.2024 г.. Сочи, че тогава установили, че подът, който е от ламиниран паркет е напикан от котка и куче, като имало и силна миризма.

Свидетелят изяснява, че тогава ответникът не е имал възражения, като посочва, че ответника имал котка и куче - пинчер. Като при предаване на жилището при сключване на договора за наем подът бил без забележки.

Свидетелят изяснява, че между ответника и неговата майка и покоен баща имало един път разправия, за което два пъти били извикани органите на реда.

При разпита си свидетел Р сочи, че ответника действително е имал котка и куче- пинчер, който били възпитани животни, като свидетелката се е разбирала с ответника и са се редували да извеждат животните навън, с оглед работното време на двамата, като преди това свидетелката разясни, че е ходела по един път месечно на гости на ответника И., но често заварвала М. на етажа.

Ценени съобразно правилата на чл. 172 ГПК съдът кредитира показанията на свидетел М., доколкото същите са последователни и житейски логични и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал- писмените доказателства (наказателно постановление). Съдът частично кредитира показанията на свидетел Р, доколкото същите са вътрешно противоречиви същата първоначално заяви, че само един път месечно е посещавала процесния имот, а в последствие посочи, че в доста случай тя е ходила да извежда животните, докато ответника е на работа. С оглед това констатирано явно противоречие в показанията на този свидетел съдът намира, че следва да даде вяра на показанията единствено в частта, с която е посочено, че ответника е имал домашни любимци - котка и куче пинчер.

Предвид така установеното от фактическа страна, съдът направи следните изводи от правна страна:

По иска с правно основание чл. 232 ЗЗД ищецът следва да установи: 1/ действителен договор за наем (предоставяне на вещ за временно ползване срещу задължение за заплащане на месечни наемни възнаграждения и консумативи) 2/ да е предоставено държането на обекта в годно съСие като наемодателят е осигурил спокойното и безпрепятствено ползване на обекта, 4 които предпоставки подлежат на доказване от ищеца. Ответникът следва да докаже фактите, на които основава своите възражения, а именно че е заплатил наемната цена и консумативи изцяло.

Член 228 ЗЗД посочва, че с договора за наем наемодателят се задължава да предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят да му плати определена цена. От представения по делото договор за наем от 26.01.2024 г., а и това е обявено за безспорно между страните с изготвения по делото доклад, се установява, че между страните по делото е възникнало валидно наемно правоотношение с предмет ползване на недвижим имот находящ се в гр. Панагюрище, ул. “****” № 71 за сума в размер на 400 лева.

Установява се, че жилището е предоставено за ползване на наемодателя ответник, за което той е дължал заплащане на наемна цена, както и заплащане на консумативи за ползване на имота (арг. чл. 4, ал. 2 от договора за наем.). По делото са събрани доказателства, от които се установява, че за процесния период м. януари- м. септември 2024 г. е заплащана наемна цена в размер на 398,94 лева (който факт е признат от ищеца и с оглед чл. 175 ГПК следва да се приеме за установен по делото) или 1,06 лева по-малко от уговорения наем, респ. за периода, през който имотът е ползван от ответника е заплатена сума в размер на 9,54 лева по-малко от дължимия наем, поради което тази искова претенция следва да бъде уважена, доколкото не се установи по делото заплащане на наем в размер на 400 лева от ответника, като в тази насока нито бяха наведени твърдения в отговора на исковата молба, нито бяха събрани доказателства.