Решение № 3 от 28.01.2022, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№3 гр. гр. Елена, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20214130200147 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С. СТ. СТ. с ЕГН **********, от ***** , против Наказателно постановление № 21-0260-000428 от 20.12.2021 год., издадено от Началника на РУ - Елена при ОД на МВР - Велико Търново , с което за извършено от С. административно нарушение по чл. 150 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 (триста) лева. В жалбата се твърди, че констатациите на базата на които е съставен акта и е издадено обжалваното НП не отговарят на действителността, като се излага твърдение, че С. не е управлявал процесния автомобил. Моли се пълната отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява и не се представлява. Не представя нови доказателства и не са направени искания за събиране на такива.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Съдът установи следната фактическа обстановка:

1

Н а 06.12.2021 год. екип от служители на РУ - Елена в състав полицейски инспектор Р. Т. К. и полицай СТ. СТ. М. при специализирана полицейска операция, са се намирали на път ІІ-53 в района на км. 71+00.

Около 11 часа в посока от гр. Елена към с. Майско към полицейските служители по пътя се приближил лек автомобил"Пежо 207" с чужда регистрация № АКО28МR. Свидетеля К. подал сигнал със стоп-палка към автомобила с цел да го спре за проверка. Водача на автомобила обаче увеличил скоростта си на движение и минал покрай контролните органи без да спре, като продължил в посока с. Майско. Докато минавал покрай полицейските служители и двамата успели да видят и разпознаят водача, а именно жалбоподателя С. СТ. СТ. от с. Майско. Полицейските служители го разпознали, тъй като св. К. е полицейски инспектор обслужващ с. Майско, а св. М. познавал С. по физиономия.

След извършена справка контролните органи установили, че действително водача на автомобила се казва С. СТ. СТ., като установили и собственика на автомобила - В.П.Й. от с. Майско, за която св. К. знаел, че живее на семейни начала със С.С.. От извършената справка било установено, че С.С. е неправоспособен водач и не притежава СУМПС. Още същия ден св.

К. е ходил в с. Майско за да установи автомобила и С., но не е успял.

С. е бил призован в РУ - Елена, където се е явил на 09.12.2021 година.

Там св. К. в присъствието на св. М. и в присъствието на самия С. съставил на последния АУАН № 421/ (бланков № 482140) от 09.12.2021 год. затова, че на 06.12.2021 год. около 11.00 ч. на Път ІІ-53 управлява лек автомобил "Пежо 207" с рег. № АКО28МR френска регистрация, собственост на В.П.Й. с ЕГН **********, при км. 71+000, като при извършена справка в масивите на МВР е установено, че водача е неправоспособен.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 150 от ЗДвП.

АУАН е бил връчен по съответния ред на С.С., като същия го е подписал доброволно. В графата за възражения С. е изписал саморъчно: "Имам възражения, не съм управлявал аз".

В законоустановения тридневен срок, пред наказващия орган не са били депозирани писмени възражения от страна на С..

Въз основа на описания АУАН Началника на РУ - Елена при ОД на МВР – В. Търново, е издал атакуваното НП № 21-0260-000428 от 20.12.2021 2 год., с което за извършено от С.С. административно нарушение по чл. 150 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 (триста) лева.

НП е било връчено лично на С. на 21.12.2021 год., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят Р. Т. К. и свидетеля при установяване на нарушението, съставяне и връчване на АУАН – СТ. СТ. М.. Същите поддържат напълно описаната в АУАН фактическа обстановка, като и двамата свидетели потвърждават, че са установили описаното в АУАН нарушение, а именно, че С. не е спрял на подадения му по съответния ред сигнал със стоп-палка по образец, както и че след извършена справка в АИС на МВР са установили, че С. е неправоспособен и не притежава СУМПС. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпротиворечиви и кореспондират с останалите доказателства по делото, а именно приложената към АНП справка за нарушител/водач.

След анализ на материалите по делото и събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването и връчването на АУАН, които да го правят негодна основа за издаване на НП. Съдът не констатира такива и при издаване на атакуваното НП.

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена.

Същата се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви. Актосъставителят и свидетелите по акта в рамките на съдебното следствие потвърждават описаната в НП фактология. От жалбоподателя не са представени данни и доказателства, които да оборват тези обстоятелства. Поради това съдът намира за неоснователни изложените в жалбата твърдения, че фактическите констатации не отговаряли на действителна фактическа обстановка. В жалбата се излагат твърдения, че С. не е управлявал процесния автомобил към момента на констатиране на нарушението. Същия обаче не представя 3 никакви доказателства в подкрепа на твърдението си. Напротив - от показанията на свидетелите К. и М. категорично се установява, че именно С.С. е управлявал автомобила на посочената дата и час. И двамата свидетели са категорични, че са разпознали С. като водач на автомобила, както и твърдят, че при явяването на С. в РУ - Елена за съставяне на АУАН са се уверили още един път, че именно той е лицето, което са видели и възприели да управлява автомобила на 06.12.2021 година. При така установеното, съдът намира за неоснователни и недоказани твърденията на жалбоподателя, че не той е управлявал автомобила. Категорично по делото е доказано, че С.С. е неправоспособен и не притежава СУМПС, както и обстоятелството, че същия е наказван и преди за управление на МПС без СУМПС.

Настоящия съдебен състав счита, че правилно наказващият орган е определил приложимата материална разпоредба за констатираното нарушение, като е приел, че е налице нарушение по чл. 150 от ЗДвП, който гласи, че всяко пътно превозно средство, което участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване, трябва да се управлява от правоспособен водач, освен когато превозното средство е учебно и се управлява от кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 3 и при провеждането на изпита за придобиване на правоспособността по реда на наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 4. По делото безспорно е установено, че процесния автомобил не е учебен и С. към момента на управление на автомобила не го е управлявал като кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство по време на обучението му.

Съдът счита също така, че правилно наказващият орган е определил и санкционната разпоредба за описаното нарушение, като е наложил на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП административно наказание "Глоба" в размер на 300 (триста) лева. Това наказание се явява от вида и в размер предвиден за съответното административно нарушение.

Така настоящия съдебен състав при извършена служебна проверка на издадените АУАН и НП не намери допуснати процесуални или други нарушения, което да водят до порочност на същите и отмяна на атакуваното НП.

4

От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно постановление са законосъобразни - съставени в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити - чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен след констатиране на нарушението.

Същият се явява годна основа за издавеното на НП, с което е наложено административно наказание „Глоба. Така наложеното наказание за извършеното нарушение според настоящия съдебен състав е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 21-0260000428 от 20.12.2021 год., издадено от Началника на РУ - Елена при ОД на МВР - Велико Търново, с което за извършено от С. СТ. СТ. с ЕГН **********, от ***** административно нарушение по чл. 150 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300 (триста) лева – като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Елена: _______________________ 5