Решение № 1386 от 05.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1386 гр. Пловдив, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20245300100609 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 247 от ГПК.

По делото е постановено Решение № 1273/13.11.2025 г., в частта за разноските на което „Е. Строй“ ЕООД, ЕИК 206056787, със седА.ще и адрес на управление с. Моминско, община Садово, област Пловдив, ул. „2-р“ № 41, е осъдено да заплати на Адвокатско дружество „Т. и партньори“, БУЛСТАТ 177430137, с адрес гр. **************************************, сумата от 5400 лв. /пет хиляди и четиристотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 вр. чл. 36 ЗАдв, за производството по гр.д. № 609/2024 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

По делото е постъпила и молба вх. № 42115/02.12.2025 г., подадена от „Е. Строй“, ЕИК 206056787, с която е направеното искане за тълкуване на решението в посочената по-горе част, доколкото за страната не ставало ясно дА. посочената сума е с включен ДДС.

Настоящият състав намира, че в процесния случай не се касае за хипотеза на съдебно решение, което се нужда от тълкуване по реда на чл. 251 ГПК, доколкото същото не е неясно, а е нА.це допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението. В мотивите на съдебното решение настоящият състав е определил размера на адвокатското възнаграждение, дължимо на процесуалния представител на ищеца за оказаната безплатна адвокатска помощ по реда на чл. 38 ЗАдв, като изрично е посочено, че то е в размер на 10 800 лв. с вкл. ДДС с оглед регистрацията на адвокатското дружество по ЗДДС, което възнаграждение следва да се заплати от всеки от ответниците по равно или от всеки от тях по 5400 лв., но в диспозитива на същото този извод на съда не е отразен поради техническа неточност. С оглед на изложеното, допуснатата в диспозитива очевидна фактическа грешка 1 подлежи на поправка по реда на чл. 247 ГПК.

Съдът счита, че не следва да се изпраща препис от подадената молба за тълкуване на решението на другите страни в производството, доколкото по своя инициатива установи, че се касае за хипотеза на очевидна фактическа грешка.

Очевидна фактическа грешка е нА.це, когато има несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението, каквато е настоящата хипотеза. В такъв случай решението подлежи на поправка от постановИ. го съд, доколкото неговото поправяне не представлява изменение или отменяне на вече формираната воля на съда.

Съдът намира, че е допусната техническа грешка в диспозитива на решението, изразяваща се в пропуск да се посочи, че дължимата сума за разноски по делото в размер на 5400 лв. е с включен ДДС. Доколкото в мотивите на постановеното по делото съдебно решение изрично е посочено, че дължимата сума за разноски за осъществено безплатно процесуално представителство е с включен ДДС с оглед регистрацията на адвокатското дружество по ЗЗДС, то е нА.це очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, която подлежи на поправяне.

Ето защо следва да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка на решението в частта, касаеща дължимите разноски за осъществена безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 вр. чл. 36 ЗАдв за производството по гр.д. № 609/2024 г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

Мотивиран от горното и на основание чл. 247, ал. 1, предл. първо от ГПК, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 1273/13.11.2025 г., постановено по гр.дело № 609 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Пловдив, II-ри гр. състав, както следва:

В диспозитива на решението, абзац VІ- ти и абзац VІІ- ми, стр. 22, вместо „сумата от 5400 лв. /пет хиляди и четиристотин лева/ “ да се чете „сумата от 5400 лв. /пет хиляди и четиристотин лева/ с включен ДДС“.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд – гр.

Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 2