Решение № 178 от 06.04.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. В.Т., 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катина Минева при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Катина Минева Гражданско дело № 20254100100401 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от А. С. М., чрез процесуалния й представител адвокат С. И. - ВТАК, срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, град София обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищцата основава претенцията си на твърдения, че е пострадала при пътнотранспортно произшествие, осъществено на 11.04.2025 г., около 17.00 часа в град Г.О., на ул. „В.Г.“ № ...., реализирано от виновния водач на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № .......... - П. К. К., който при извършване на маневра движение назад, не се убедил, че пътят зад него е свободен и блъснал ищцата. Твърди, че в резултат на посоченото пътно- транспортно произшествие е получила кръвонасядания по главата и лицето, охлузна рана на ляв лакът, охлузна рана на дясна китка и лява подбедрица, разкъсно- контузна рана на дясно коляно, закрито счупване на дясна ключица с имобилизация на горен десен крайник, за което й е издадено СМУ № Г32/15.04.2025 г. Посочва, че с оглед възрастта й периодът на възстановяване е труден и дълъг, който продължава и към датата на подаване на исковата молба. Твърди, че същата търпи болки и страдания с висок интензитет, психически шок и дискомфорт.

Сочи се в исковата молба, че в резултат на контузията в областта на горния десен крайник значително е намалена подвижността на тялото на ищцата и след пътнотранспортното произшествие е нарушен нормалният й ритъм на живот. Изложени са и твърдения, че ищцата изпитва чувства на страх, тревожност и безпомощност, които довели до влошаване на качеството й на сън и почивка, като същевременно преживява отново и отново инцидента, което й носи само отрицателни емоции. Процесуалният представител на ищцата уточнява, че за настъпилото пътно- транспортно произшествие е образувано досъдебно производство, което не е приключило към момента на депозиране на исковата молба в съда- 28.04.2025 г. Изложени са твърдения, че виновният водач е имал сключена с ответното дружество застраховка 1

„Гражданска отговорност“ за управляваното от него МПС, валидна до 03.09.2025 г., поради което е отправила претенция до последното за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Обективирано е искане до съда ответното дружество ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, град София да бъде осъдено да заплати на А. С. М. сумата в размер на 40 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, и негативни преживявания, в резултат на ПТП от 11.04.2025 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на застрахователната претенция пред ответното дружество- 23.04.2025 г., до окончателното изплащане на задължението. Претендира се присъждане на направените от ищцата разноски по делото, включително за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от процесуалния представител на ответното дружество ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, с който оспорва изцяло предявените по делото искове, както по основание, така и по размер.

Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № ......... към датата на процесното пътно- транспортно произшествие. Оспорва процесното пътнотранспортно произшествие да е настъпило по вина на водача на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № ......... - П. К.. Твърди, че процесното ПТП представлява случайно деяние за последния. Посочва, че претендираното от ищцата обезщетение за претърпени неимуществени вреди е необосновано и прекомерно завишено. Оспорва твърдените с исковата молба травматични увреждания, тяхната продължителност, а също така и твърденията, че следствие на инцидента ищцата е преживяла психологическа травма. Оспорва наличието на причинно- следствена връзка между пътно- транспортно произшествие и описаните в исковата молба травми, като твърди, че ищцата е загубила равновесие и е паднала от собствен ръст. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, като твърди, че същата е пресичала на необозначено място, където няма пешеходна пътека, движение по пътното платно, движение зад включен автомобил. Твърди, че е изскочила внезапно, без да се огледа и не се е съобразила с отстоянието и скоростта на автомобила. Оспорва и претенцията за законна лихва. Направено е искане предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани, а в условията на евентуалност - да бъде намален размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, тъй като същото се твърди да е прекомерно завишено, да не съответства на критериите за справедливост с оглед разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, както и се сочи, че не съответства на характера и степента на причинените процесни телсни увреждания. Претендира да бъдат присъдени направените от ответника разноски по делото.

Съдът, като прецени доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното:

От представеното по делото заверено копие на констативен протокол за пътнотранспортно произшествие с пострадали лица № 73 от 11.04.2025 г. и протокол за оглед на пътно- транспортно местопроизшествие от същата дата, ведно с фотоалбум към него, се установява, че на посочената дата около 17:00 часа в град Г.О. на ул.

„В.Г.“ № ...., при сухо време, без валежи по време на извършване на маневра движение назад, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен водачът на лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № ......... - П. К. блъска, стояща на тротоара пешеходка- А. С. М., следствие на което й причинява фрактура на дясна ключица, натъртвания и охлузвания. В протокола за пътно- транспортно произшествие е отразено, а и това обстоятелство се признава от ответника в отговора на исковата молба, че към датата на пътния инцидент лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“, 2 с ДК № ......... е застрахован при него по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна до 03.09.2025 г. Установява се също така от протокол за оглед на пътно- транспортно местопроизшествие, ведно с фотоалбум към него, че в района на инцидента платното за движение е без неравности и дупки, прав пътен участък с наклон на спускане 2° в посока юг, като ул. „В.Г.“ е двулентов път, с еднопосочно движение с обща ширина 6,10 м., всяка лента от по 3,00 м., като лентите са разделени с ясно видима единична непрекъсната линия. Западно от платното за движение е изграден тротоар, с бетонни плочки, широк 3,9 м. В северния край на асфалтирания участък на тротоара се намира подход към гараж № ..., като южно от него с дължина 5,9 м. е асфалтиран участък, подход към гаражи, находящи се южно от дом № .... След асфалтирания участък е наличен тротоар от бетонни плочи с обща ширина 5,8 м. и височина 12 см., на тротоара в асфалтирания му участък с предна част насочена на югозапад е установен лек автомобил „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № ........., не са установени спирачни.

За изясняване на причините за настъпване на ПТП е образувано ДП № 190/2025 г. по описа на РУ Г.О., ОД МВР В.Т., за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал.1 НК по което не е привличано лице в качеството на обвиняем /писмо с вх.

№ 6802/28.05.2025 г., писмо с вх. № 14288/13.11.2025 г./. Видно от писмо с вх.

196/08.01.2026 г. и приложен към него заверен препис на постановление от 12.12.2025 г. на наблюдаващия прокурор е, че ДП № 190/2025 г. по описа на РУ Г.О., ОД МВР В.Т. е прекратено на основание чл. 243, ал.1, т.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т. 7 НПК- предвид заявен отказ от пострадалото лице А. М. на 08.12.2025 г., касателно водене на досъдебно производство за процесното пътно-транспортно произшествие, и изрично обективирано искане същото да бъде прекратено.

От заверен препис на епикриза, ИЗ № 5272/2025 година на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД - В.Т. се установява, че непосредствено след инцидента ищцата е откарана от екип на ФСМП Г.О. и е била настанен за лечение в отделението по ортопедия и травматология /ООТ/. При извършените й образни изследвания на същата дата е установена фрактура на дясна клавикула /ключица/ в средната й трета.

Установена е при приемането и разкъсно- контузна рана на дясно коляно. На визитация след разглеждане състоянието на пациента е взето решение за оперативно лечение, което последната е отказала, поради което е осъществено закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация, хемерус, с локална анестезия, след което ръката е имобилизирана с текстилна ортеза. Ищцата е изписана на 15.04.2025 г. с препоръки да носи имобилизация за срок от 45 дни, препоръчана е антикогулантна терапия, консултация с кардиолог и да се проследи от ортопед след 6 седмици.

Видно е от заверено копие на СМУ № Г-32 от 15.04.2025 г. на д-р Н. Гицов, че ищцата е прегледана на същата дата, като е съобщила, че на 11.04.2025 г. е била блъсната от лек автомобил. При прегледа са установени кръвонасядания по главата и лицето, охлузна рана на ляв лакът, охлузна рана на дясна китка и лява подбедрица, разкъсно- контузна рана на дясно коляно, закрито счупване на дясна ключица с имобилизация на десен горен крайник, като се установява, че травматичните увреждания са в резултат на тъпи травми, които е възможно да са получени по начин и време описан от пациента.

За процесния инцидент процесуалният представител на ищцата, след надлежно упълномощаване, е уведомил ответния застраховател на 23.04.2025 г., като отправил писмена претенция към него за заплащане на застрахователно обезщетение за имуществени и неимуществени вреди. Не е спорно, че при ответника е била образувана преписка по щета № 0801-003138/2025-01, по която няма изплащане на претендираното от пострадалата застрахователно обезщетение /писмо с изх. № 3

2418/16.05.2025 г./.

От показанията на свидетеля Г. М.- съпруга на внука на ищцата се установява, че след катастрофата е видяла ищцата в спешното отделение на болницата в град В.Т..

Била контактна, но неадекватна, плачела, викала цялата била подута и синя, имала ожулвания по ръцете, лактите и коленете, изпитвала силни болки. Наложило се да бъде местена от болничното леглото до скенер с помощта на персонала и близките й.

Свидетелката разбрала от лекарите, че са установили счупена ключица, поради което се налагало да й направят незабавна операция за наместването на ключицата, но тъй като се притеснявали от възрастта й- 83 г., към онзи момент, че няма да издържи операцията не направили интервенцията. В болницата ръката й била обездвижена, давали й медикаменти, осъществили „някакво“ наместване, но не успели да наместят изцяло ключицата. Стояла около седмица в болницата, а след изписването й се наложило за период от 3 месеца да наемат жена, която да й помага- денонощно, тъй като ищцата не можела сама да се обслужва, нито да си готви, а свидетелката й пазарувала. След като ищцата М. се закрепила- започнала сама да ходи до тоалетна и баня, свидетелката започнала да я посещава по-често и да й пазарува, което продължавало и до момента на разпита й пред съда- 29.10.2025 г. Свидетелката уточнява, че преди инцидента ищцата е имала възможност всяка седмица през почивните дни да полага грижи за правнуците си- на 6 г. и на 10 г., но след инцидента това било невъзможно, тъй като изпитвала болки, не можела да си вдигне ръката повисоко от рамото. След катастрофата ищцата много се променила, стояла повече в къщи, слизала пред блока с кученцето си, но всеки път като отидела там се разстройвала, тъй като се сещала за инцидента, често разказвала за него и на правнуците. Според свидетелката била емоционално нестабилна и много тъжна.