Решение № 11310 от 29.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11310 гр. С, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. ВЛ. при участието на секретаря С. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело № 20221110140141 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба депозирана от С. П. С., с ЕГН: ********** – собственик на недвижим имот в гр. С, ул. „М“ № 3А, представляващ апартамент № 1 срещу Етажната собственост в гр. С – 1574, ул. „М“ № 3А, представлявана от „ф-ма“ ЕООД, ЕИК: ****, с която е предявен иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание на ЕС, взети на 26.06.2022 г. от 20:00 ч., обективирани в точки: 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2 от дневния ред.

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент в сградата в режим на ЕС.

Твърди, се, че заседанието на общото събрание е свикано незаконосъобразно и е незаконосъобразно проведено, поради което се обжалват всички решения, записани в протокола от това събрание, включително по всички точки от дневния ред. Съобразно обективираното в протокола на ОС грубо били нарушени процесуалните правила, предвидени в ЗУЕС за свикване и провеждане заседанията на Общо събрание, налице било и противоречие с императивно материално правни разпоредби на закона, за което са изложени следните съображения: 1. поканата за ОС на ЕС не отговаряла на изискванията по чл. 13 от ЗУЕС, като не била подписаната от лицата, които я отправят, върху документа не е отразен часът на поставянето, а изписаната дата е невярна; 2.

Недоказана и ненадлежно оформена била представителната власт на отсъстващите етажни собственици; 3. Председателстващият ОС на ЕС не бил управителят на фирма „ф-ма“ ЕООД, което било в противоречие на 16, ал.2 ЗУЕС, като се твърди още, че 1 протоколът е подписан от председателстващ и протоколист, но същите не са имали право да изпълняват тези функции, а и подписите не били техни, поради което била нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС; 4. Фирма „ф-ма“ не била легитимирана да представлява етажната собственост; 5. Посочените в исковата молба лица, отразени в протокола като гласували нямали право на глас, тъй като нямали нищо общо с имота, поради което не е бил налице кворум за вземане на решения; 6.

Самостоятелните обекти не били правилно отразени; 7. На етажните собственици, които не владеят български не бил осигурен преводач; 8. Не било налице необходимото мнозинство за вземане на решенията; 9. Не била спазена процедурата за взимане на съответните решения, в протокола по отношение на присъстващите лица не бил посочен начинът, по който са гласували; 10. При вземане на решенията е надхвърлена на компетентността на общото събрание.

С оглед на гореизложеното, счита че при провеждане на общото събрание на ЕС са допуснати нарушения на процедурните правила, установени със ЗУЕС. Решенията на общото събрание са незаконосъобразни, поради нарушение на процедурните правила и липса на материални предпоставки за тяхното вземане.

Ответникът, чрез управителя „ф-ма“ ЕООД, в срока по чл.131 ГПК за отговор на исковата молба признава обстоятелството, че на 26.06.2022г. от 18:15 ч. се е провело общо събрание на ЕС, както и че ищецът е собственик на посочения в исковата молба имот. Оспорва иска, като счита, че същият е недопустим и неоснователен предвид практиката на ВКС, че предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т.е. такива, с които е прието позитивно решение или е направена констатация. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като твърди, че са изпълнени всички законови изисквания при провеждане на общото събрания. Твърди, че Димитър Димитров е упълномощен от управителя „ф-ма“ ЕООД, като негов бил и подписът в протокола.

Заявява, че извадката от КРНИ е неактуална и не отразява действителното фактическо положение. Домовата книга била съставена на 30.05.2021 г. и посочените лица в Домовата книга били лицата, които са се регистрирали като собственици/ползватели на самостоятелните обекти в сградата, присъствали са на проведеното общо събрание на етажна собственост и подписали протокола с взетите решения. Твърди, че на събранието присъстват собственици, които притежават 83,724% ид.ч. от общите части на сградата, с което е изпълнено изискването за наличие на кворум по чл.15, ал.1 и чл.15, ал.2 от ЗУЕС Моли за отхвърляне на предявения иск.

С оглед направеното възражение на ответника за недопустимост на производството, настоящия състав намира следното:

Видно от представения Протокол от общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С, ул.

„М“ № 3А са взети следните решения:

2

По т.1:

1) Възлага се на управителя да изготви и депозира писмо до инвеститора/строителя на сградата по отношение вземане на мерки във връзка с гаранционен дефект в сградата - издаване на прекомерен шум от тропане на ламаринените шапки на комините при силен вятър. В текста на писмото да се изиска от инвеститора/строителя да извърши ремонт за отстраняване на дефекта или да заплати за извършването му от изпълнител, намерен от органите на управление на етажната собственост

2) Възлага се на управителя да изготви и депозира писмо до инвеститора/строителя на сградата по отношение вземане на мерки във връзка с гаранционен дефект в сградата - компрометиране на хидроизолация/отводнителна система над/до козирката над входната врата, от което следва наводняване и компрометиране на фасадните и вътрешните стени на сградата, видимо и от междуетажните площадки на партера и 1-ви етаж. В текста на писмото да се изиска от инвеститора/строителя да извърши ремонт за отстраняване на дефекта или да заплати за извършването му от изпълнител, намерен от органите на управление на етажната собственост.

3) Прие се да бъде потърсена нова и когато бъде намерена подходяща съответно сменена фирмата, извършваща абонаментно обслужване и поддръжка на асансьорната уредба.

По т. 2:

1) Прие се решение за извършване видеонаблюдение в общите части на сградата за целите: сигурността на живеещите в сграда; защита на здравето и живота им; опазване на личността и имуществото им, чрез предпазване от кражби и посегателства; контрол на достъпа; превенция и разкриване на престъпления, незаконни прояви и други нарушения в таванските помещения, асансьора и машинното му отделение, партера, портиерното помещение, -1 етаж; и другите общи части в жилищната сграда и около нея.

2)Конкретни предложения/оферти, цени, изпълнител и въвеждането на самото видеонаблюдение ще се решават и приемат допълнително след предоставяне на същите от самите собственици.

По т. 3: Собствениците дискутираха нужните ремонти, реконструкции, преустройства и други дейности и/или нужно оборудване в етажната собственост и как да бъдат планирани и финансирани. Извън дискутираните дейности по т.1 се предложиха за извършване: закупуване на тревна косачка. Предложението беше отхвърлено в процеса на дискусията и Събранието взе решение да не се планират други ремонтни дейности в етажната собственост.

3

По т. 4: Общото събрание обсъди и констатира неизвършени задължителни, съгласно ЗУЕС чл.6, ал.1, т.9 и т.10, вноски от собствениците/ползвателите /обитателите:

1)

Последното извършено плащане от собственика на aп.А01 е на дата 05.08.2019, като то е за шест месечни вноски за период от август 2019 до януари 2020 година. Съответно общото събрание констатира, че за въпросния апартамент не са заплатени:

/а/ 28 месечни вноски за Фонд "Ремонт и обновяване" за периода от февруари 2020 г до май 2022 г включително;

/б/ 28 месечни вноски за разходи за управление и поддържане на общите части на етажната собственост за периода от февруари 2020 г. до май 2022 г. включително.

2) точката касае последно плащане за ап.А02.

3)

Общото събрание възлага на управителят на етажната собственост „ф-ма" ЕООД, да предприеме всички допустими и необходими действия по събирането на задълженията като изиска от длъжниците и всички сторени разноски по действията, поради това, че с поведението си те са дали повод за извършването им - не са платили своевременно задължението си.

4)

За изпълнение на решението, общото събрание упълномощава управителя на етажната собственост - „ф-ма" ЕООД, с ЕИК: ****, да стартира и води процедура по събиране на вземанията, съгласно ГПК и ЗУЕС, включително и да изготви и депозира искова молба, като представлява етажната собственост пред всички съдебни и извънсъдебни органи, инстанции и институции, включително и съдебен изпълнител, 5)

За целта общото събрание упълномощава управителят/дружеството/ също и да упълномощи адвокат, по негов избор, за представителство на етажните собственици в образуваните производства и дела до пълното събиране на сумите по съдебен и извънсъдебен ред, включително и чрез съдебен изпълнител.

По т.5: На основание на възложените на „ф-ма" ЕООД, с ЕИК: **** правомощия, и съгласно чл.23 (1) т.13 от ЗУЕС събранието взе следните решения за Установяване на ред за предприемане на действия във връзка с неизпълняване на задълженията по ЗУЕС от собственици/ползватели/ обитатели:

1)

При наличие на собственици/ползватели/ обитатели незаплатили над 6 (шест) от задължителните си по чл.6 ал,(1) т.9 и/или т.10 от ЗУЕС месечни вноски, в срока им на падеж, дава право на управителят „ф-ма" ЕООД с ЕИК: ****, да изготви и постави на входната врата на писмено съобщение за неплатените вноски. При продължаващо неизпълнение да се извърши констатиране по реда на чл.57 от ЗУЕС.

2)

За всеки такъв констатиран случай на дължимост и неплащане от собственици/ползватели/ обитатели, общото събрание възлага на управителят на 4 етажната собственост „ф-ма" ЕООД да предприеме всички допустими и необходими действия по събирането на задълженията като изиска от длъжниците и всички сторени разноски по действията, поради това че с поведението си те са дали повод за извършването им - не са платили своевременно задължението си.

3)

За изпълнение на решението, общото събрание упълномощава управителя на етажната собственост „ф-ма" ЕООД, да стартира и води процедура по събиране на вземанията, съгласно ГПК и ЗУЕС включително и да изготви и депозира искова молба, като представлява етажната собственост пред всички съдебни и и извънсъдебни органи, инстанции и институции, включително и съдебен изпълнител. За целта общото събрание упълномощава управителят/дружеството/ също и да упълномощи адвокат по негов избор, за представителство в образуваните производства и дела до пълното събиране на сумите по съдебен и извънсъдебен ред, включително и чрез съдебен изпълнител.

Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС Всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно ал.2 на чл.40 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.

Съгласно константната съдебна практика, включително и тази на ВКС не всички незаконосъобразни решения на ОС на ЕС подлежат на обжалване, а единствено онези от тях, които променят съществуващото състояние. Това са такива решения, които пораждат определени правни последици или, както е възприето да бъдат определяни, т.нар. положителни решения на ОС на ЕС. Онези от решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна – в този смисъл Определение № 308/ 30.06.2011 г. по ч.гр.д. № 21 по описа за 2011 г. Върховен касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение. Обект на оспорване могат да бъдат само решения, които пораждат правни последици занапред - създават задължения за етажните собственици и подлежат на изпълнение, т.е. решения, рефлектиращи в правната им сфера – Решение № 28/ 06.06.2017 по гр. д.№ 2887 по описа за 2016 година, ВКС, Второ гражданско отделение.

Видно от решенията по т.1 същите не засягат правната сфера или имуществената такава на ищеца. Решенията са изцяло в полза на ЕС, доколкото се цели упражняване на рекламационни права, които са ограничени със срок. Тези решения не само не пораждат правни последици за ищеца занапред, а са изцяло в негова полза като етажен собственик, в чийто интерес е изправността на ЕС.