Решение № 299 от 14.04.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Благоевград, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210101833 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на постъпила искова молба, подадена от А.

С. П., ЕГН **********, с адрес гр. С..... ул.“Т........и В. Я. П., ЕГН **********, с адрес гр.

С....... с адрес за призоваване гр.С..... чрез адвокат Д...... М., против А. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. С........и Р. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. С.......

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците А. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. С........ и Р. М. П., ЕГН **********, с адрес гр. С....че А. С. П., ЕГН **********, с адрес гр. ..........С. и В. Я. П., ЕГН **********, с адрес гр. С...... са собственици на 46/60 /четиридесет и шест върху шестдесет/ идеални части от двуетажната масивна жилищна сграда, придобити по наследство, дарение и покупка, с декларирана застроена площ 68.00кв.м, състояща се от мазе, две самостоятелни жилища, свързани помежду си с външно стълбище, която сграда е изградена в западната част на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.... общ.С......одобрен със Заповед №901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/;

УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.см.№624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/; и улица; и на уличната регулация и да бъдат осъдени да предат собствеността и владението върху гореописания имот.

На основание чл. 537, ал. 2 ГПК се иска от съда да постанови решение, с което да отмени Нотариален акт за удостоверяване правото на собственост на недвижим имот, издаден на основание чл.587 ал.2 ГПК №151, том 3, рег.№8758, дело №501/2022 г. по описа на Нотариус К......М....

Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че страните са собственици на урегулиран поземлен имот -XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С....., общ.С..... одобрен със Заповед №901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда 1 двеста седемдесет и пет/; УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/; и улица; ведно с двуетажна жилищна сграда, с декларирана площ застроена площ 68.00кв.м, състояща се от мазе, две самостоятелни жилища, свързани помежду си с външно стълбище, която сграда е изградена в западната част на урегулиран поземлен имот - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С.... общ.С....одобрен със Заповед №901/1987 г., при граници и съседи: УПИ-XXXVI /тридесет и шести/, пл.сн.№1275 /хиляда двеста седемдесет и пет/;

УПИ-XVI /шестнадесети/, пл.сн.№624 /шестстотин двадесет и четири/; УПИ-XXXIV /тридесет и четири/, пл.сн.№626 /шестстотин двадесет и шест/: и улица; и на уличната регулация.

Твърди се, че гореописаните имоти са били собственост на С...И....П. и съпругата му М...... И....... П., които са закупили урегулирания поземлен имот от ТКЗС през 1965 г., което се установява от представения по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот по покупко-продажба от ТКЗС -акт 173, том 2, дело 383/1965 г. по описа на Народен съд- гр.

Б..... и са построили жилищната сграда, съгласно разрешение за строеж №29/02.07.1985 г.

Сочи се, че М....... И.....П. е починала на 19.02.2008 г., като е оставила за свои законни наследници: С.... И....П. - притежавал 6/10 идеални части от имотите и четири деца: А. С. П., С..... Е........ П......... Л.... С... П. и ....С.... Д., като всеки от тях притежава по 1/10 идеална част от имотите.

Излага се, че на 28.04.2020 г. С....... И.. П. се е разпоредил, като е дарил притежаваните от него 6/10 идеални части, като ги е дарил на внука си А. С. П., която сделка е била обективирана в Нотариален акт за дарение на недвижим имот с вх. per. № 1310/28.04.2020 г., акт 90, том 5, дело 612/2020 г. по описа на Служба по вписванията -гр.

Б....

Посочва се, че на 03.02.2018 г. е починала дъщерята Л.... С.....П., като същата е оставила двама наследника Б... Ю.... Д.....и Д...... Ю. Т.....като всеки от тях е наследил по 1/20 идеална част от имотите, а на 24.03.2019 г. починала А.... С...... Д., като е оставила наследници съпруг и дете - Е..... А....Д.... и Е. Е. Д., като всеки от тях е наследил по 1/20 идеална част от имотите. Излага се, че на 22.09.2021 г. е починал С... Е.... П.... като е оставил наследници съпруга Д.... Е.... П... и пет деца-А. С. П., Д. С. П...... Р........ С. П..... В...С. П.....и И.... С. П.....Посочва се, че съгласно удостоверения за отказ за наследство по ч.гр.д.

№599/2022 г., ч.гр.д.№600/2022 г. и ч.гр.д.№601/2022 г. на PC-Б....., Д..... ....Е. П.... Р....С. П... и И.....С. П....... са се отказали от наследството на С..... Е....П.....поради което притежаваната от С.... Е..... П.....1/10 идеална част се разделя между А. С. П., Д. С. П.... и В.... С. П.... или всеки от тях е наследил по 1/30 идеална част.

Сочи се, че на 27.09.2021 г. е починал С...... И............ П., но същия на 28.04.2020 г. се е разпоредил, като е дарил притежаваните от него 6/10 идеални части на внука си А. С. П..

Твърди се, че на 19.01.2023 г. В.....С. П. /притежаващ 2/60 идеални части/, Б......Ю....Д..... /притежаващ 3/60 идеални части/ и Д.....Ю.....Т....../притежаващ 3/60 идеални части/ продали на съсобственика си А. С. П., своите общо 8/60 идеални части и тъй като А.

С. П. е женен, като не е регистриран режим на разделност, то закупените от него 8/60 идеални части са придобити в законов режим на общност със съпругата му В. Я. П.

Към настоящият момент се твърди, че страните са съсобственици на гореописаните имоти, при следните квоти на съсобственост:

А. С. П. -38/60 идеални части, като 6/10 или 36/60 идеални части А. П. е придобил от дядо си С.... И.....П. чрез дарение, което е обективирано в нотариален акт №90, том 5, дело№612/2020 г. на Служба по вписвания Б...... 2/60 идеална част А. е придобил по наследство от бащата С........ ...... П......... който е починал на 22.09.2021 г.

2

А. С. П. и съпругата му В. Я. П. - 8/60 идеални части в законов режим на общност, придобити чрез закупуването им, която сделка е обективирана в нотариален акт за покупкопродажба с вх.рег.№228/19.01.2023 г., вписан като акт №143, том 1, дело №69/2023 г. на Служба по вписвания Б...... или ищците притежават 46/60 идеални части от гореописаните имоти.

Твърди се, че ответниците притежават следните идеални части, придобити по наследство, а именно:

Д. С. П....... 2/60 идеални части по наследство от баба си М....И..... П..

Е. Е. Д. -6/60 - идеални части по наследство от баба си М...... И....... П..

А. С. П. - 6/60 - идеални части по наследство от баба си М....... И...... П..

Твърди се, че тъй като ответникът А. С. П. ползвал целия втори жилищен етаж, като в края на миналата година бил разбил входната врата на къщата и първия етаж. Сочи се, че въпреки, че многократно опитали да постигнат споразумение, не срещали от страна на А. П. никакво желание за това, а само скандали, заплахи и сигнали до полицията. Именно невъзможността да се споразумеят за ползването на имота и къщата, ищците са мотивирани да депозират пред съда иск с правно основание чл.32 ЗС, като било образувано г.д.№1080 от 16.05.2022 г. Посочва се, че след като е получил съобщението от съда, ведно с исковата молба ответника А. П. се е снабдил с удостоверение за търпим строеж №18/31.05.2022 г. по параграф 16 от ПР на ЗУТ, за двуетажната жилищна сграда, западен близнак и триетажната жилищна сграда - източен близнак, като за издаването на удостоверението за търпим строеж ответника е ползвал скицата и нотариалният акт за дарение на ищеца А. П.. Сочи се, че удостоверението е издадено в противоречие на закона, тъй като А. П. не е приложил строителното разрешение, чието наличие изключва издаването на удостоверение за търпим строеж, като е декларирал, под страх от наказателна отговорност, че за сградите няма запазени строителни книжа, което е невярно.

В хода на производството по гр.д.№ 1080/2022 г. на PC-Б........ по реда на обстоятелствената проверка се сочи, че му е издаден и нотариален акт за удостоверяване правото на собственост за недвижими имоти, издаден на основание чл.587 ал.2 ГПК, а именно с постановление на нотариус К........М.....А. С. П. и Р. М. П. са признати за собственици на основание изтекла придобивна давност, в законов режим на общност, на втори и трети жилищен етаж, като всеки от тях с площ по 89 кв.м и представляващ самостоятелно жилище, от триетажна масивна жилищна сграда изградена в западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С..... Твърди се, че издаденият нотариален акт е незаконосъобразен, издаден в противоречие на закона, удостоверяващ изцяло неверни твърдения и съдържащ невъзможни и взаимноизключващи се констатации, а именно: В УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град С...... има изградени две жилищни сгради: ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,със застроена площ 68 кв.м и изградена в западната част на имота, на уличната регулация, която жилищна сграда е изградена от С....И.....П. и съпругата му М..... И....... П. през 1985 г., за чието изграждане е издадено строително разрешение №29/02.07.1985 г. на Общински народен съвет С. к.......ато към момента на изграждането урегулирания поземлен имот е бил собственост на С..... И.....

П. и съпругата му М.... И....... П., съгласно нотариален акт №173, том 2, дело №383/1965 г. на БлНС. Посочва се, че тази жилищна сграда, както и урегулирания поземлен имот, в който е изградена е била обект на сделки и наследяване, видно от приложените към исковата молба документи, като съм момента тя е собственост на: А. С. П. и съпругата му В. Я. П. 46/60 идеални части; Д. С. П......- 2/60 идеални части; Е. Е...... Д. -6/60 - идеални части; А. С. П. 6/60 - идеални части.

Навежда се, че в удостоверение за търпим строеж №1 8/3 1.05.2022 г. на Главен 3 архитект при община С..... /пред който не е представено строително разрешение, поради което е невярно декларираното, под страх от наказателна отговорност, от ответниците обстоятелство, че за сграда няма строителни книжа/, тази сграда е описана като двуетажна жилищна сграда плюс таван със ЗП-72 кв.м. сочи се, че същата сграда е отразена в кадастралния план на гр.Симитли като двуетажна масивна жилищна сграда.

Твърди се, че на 19.08.2022 г. с нотариален акт №187, том 17, дело №2387/2022 г. на Служба по вписвания Б.... и като акт №151, том 3, рег.№8758, дело №501/2022 г. по описа на Нотариус К.......М...... Р. М. П. и А. С. П. са признати за собственици на основание изтекла придобивна давност, в законов режим на общност, на втори и трети жилищен етаж, всеки от тях с площ по 89 кв.м и представляващ самостоятелно жилище, от триетажна масивна жилищна сграда изградена в западната част на УПИ - XXXV /тридесет и пети/, с планоснимачен №627 /шестстотин двадесет и седем/, квартал 89 /осемдесет и девет/ по регулационния план на град Симитли. Посочва се, че западната жилищна сграда е двуетажна, а в нотариалния акт е описана като триетажна, като било описано, че втория и третия етаж от западната сграда са със застроена площ от 89 кв.м, докато тя била с площ по строителни книжа - 68 кв.м, а по удостоверение търпимост 72 кв.м. В същото време се посочва, че със застроена площ 125 кв.м е източната жилищна сграда, която обаче не е била собствена на ответниците, а на трети лица, поради което се сочи че е невъзможно да се индивидуализира на коя жилищна сграда са признати за собственици ответниците - на западната двуетажна жилищна сграда или на източната триетажна жилищна сграда, което според ищците е съществен порок, че е невъзможно да се установи действителната воля на молителите или пък извода на нотариуса.