Протокол № 882 от 11.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 882 гр. Благоевград, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20251200501092 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

Жалбоподателите Р. И. Ч., Р. П. Ч. и К. П. Ч., редовно призовани, не се явяват, като за Р. Ч., се явява адв. Б., с пълномощно по делото.

Ответниците С. Д. и М. Д., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях адв. М., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила въззивна жалба от всички жалбоподатели и отговора по същата, в които са изложени съображения във връзка със законосъобразността на първоинстанционното решение.

1

АДВ. Б.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам подадената въззивна жалба по съображенията, които подробно са изложени в същата.

Оспорвам доводите и твърденията, които са изложени в отговора на жалбата.

Считам, че са налице основания за отмяна на определението на съда от 28.10.2025 г. по настоящото дело, с което на ищците е дадена възможност за представяне на писмени доказателства и в тази връзка аз Ви моля да имате предвид следното:

С тълкувателно решение № 1/2013 г. по тълкувано дело № 1/2013 г. на Общото събрание на гр. и търг. колегия на ВКС изрично е посочено, както и в последвалата след това константна съдебна практика на ВКС, че допускането на нови доказателства, които не са били поискани пред първоинстанционния съд е допустимо само тогава, когато във въззивната жалба или в отговора на същата се съдържат обосновани твърдения, свързани с допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, в това число на разпоредбата на чл. 146 от ГПК.

В настоящия случай, както съдът докладва в днешното с.з. в отговора на въззивната жалба никъде не е посочено и не се твърди първоинстанционният съд да е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 146 от ГПК, в това число на ал. 2 от същата. Напротив, ищците, които са ответници в настоящото производство единствено поддържат твърдение, че едва пред въззивната жалба се правят възражения от ответниците по иска, свързани с удостоверяване на обстоятелства дали ищците имат сключен брак и респективно дали К. Д. е имал наследници и кои са те.

В този смисъл аз считам, че в конкретния случай при липса на каквито и да е било твърдения за осъществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд липсват основания за допускане на служебно събиране на доказателства пред настоящия въззивен състав.

Нещо повече, аз Ви моля да имате предвид, че самите ищци твърдят да са имали брак в исковата си молба, самите ищци се позовават на собственост на основание сделки и точно поради тази причина съдът е указал в доклада си по чл. 146 от ГПК същите да докажат придобивните основания, на които се позовават. Касае се категорично за бездействие на страната, а не до процесуални нарушения, които да покриват нормата на чл. 266 от ГПК за 2 събиране на доказателства.

Не на последно място, ако действително ищците са считали, че са налице процесуални нарушения в тази насока и са поискали събирането на доказателства във връзка с преодоляване на тези пропуски, същите е следвало към въззивната жалба да ангажират доказателства, с които твърдят, че разполагат.

В настоящия случай и тази предпоставка не е налице, а напротив отново има бездействие, което не считам, че би могло и то служебно от съда в случая да бъде поправено чрез даване на възможност за събиране на доказателства.

Ето защо моля да отхвърлите исканията, които се съдържат в отговора на въззивната жалба, макар и без представени документи и респективно отмените определението, с което на ищцовата страна е дадена възможност за попълване на делото с писмени доказателства.

Нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Аз Ви моля да потвърдите решението на РС - Благоевград като правилно, законосъобразно и обосновано.

Във връзка с направените възражения и искането за отмяна на определението на съда за допускане на нови доказателства искам да отбележа, че ответниците в първата инстанция не депозираха писмен отговор, не възразиха и не изложиха в нито един момент възражения на твърденията, че моите доверители са съпрузи, както и не изложиха възражения, че прехвърлителите на моята доверителка С. Д. са наследници на К. Ч.. Поради липса на каквото и да е оспорване в тази насока, както съдът, така и аз не сме представяли доказателства във връзка с наличието на сключен граждански брак от една страна, както и доказателства за наследниците на К. Ч..

От друга страна аз считам, че това са данни, които спокойно могат да бъдат изведени от НБД „Население“, където това лесно се установява и до която база данни има евентуално достъп съда.

Във връзка с определението аз представям удостоверение за наследници на общия наследодател С. К.ов Ч., от който е видно, че К. Ч., който също е починал, има наследници - А. и М. и се установява именно, че прехвърлители на моята доверителка, това са наследниците на К. Ч..

3

Представям удостоверение за сключен граждански брак между моите доверители С. и М. Д.и, от който е видно, че същите са сключили брак на 13.06.1971 г., както и представям оригинал за констатация на съда.

Представям и моля да приемете като ново доказателство постановление за отказ да се образува наказателно дело на РП - Благоевград, което е след обявяване на делото за решаване. Постановлението е от 09.06.2025 г.

Представям го във връзка с установяване на твърдението, че дори и към настоящия момент моите доверители не са във владение, поне към момента на връщане на постановлението за отказ да се образува наказателно производство във връзка с извършени спрямо тях множество агресивни действия и заплахи за живота им да влезнат във владение на имота. Първите опити да влязат във владение са от 1997 г.

Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Б.: На първо място считам, че съдът не може служебно да събира доказателства за установяване на твърденията на ищците, в това число сам да прави справки в НБД „Население“, каквито доводи днес се поддържат.

Отделно от това, в определението от 28.10.2025 г. съдът е дал възможност за ангажиране на удостоверение за наследници на К. Д., а в настоящото производство напротив представя се удостоверение за общ наследодател, като аз отново считам, че целта е попълване на делото с нови доказателства и извличане на нови факти и твърдения, включително чрез това - кои са наследници на общия наследодател, по какъв начин са разпределени квотите, каквито въпроси нямат отношение само към наследниците на К. Д., за които съдът е указал евентуалната възможност за събиране на нови доказателства. В този смисъл поддържам възраженията, които вече направих, че категорично е недопустимо без да има изрично заявени възражения, свързани с процесуални нарушения на първоинстанционната инстанция да се правят доказателствени искания и да се събират такива.

Що се касае до постановлението на прокуратурата, същото няма абсолютно никаква доказателствена стойност, свързано с установяване на спорни по настоящото дело факти и обстоятелства.

Отделно от това е видно, че същото е с дата месец Юни, 2025 г., което 4 междувпрочем дори е преди последното с.з. пред първата инстанция и много преди ответниците в настоящото производство да подадат отговор на въззивната жалба. В този смисъл отново считам, че не се преодоляват настъпилите преклузии, доколкото същите са притежавали документа, не са го ангажирали в срока по чл. 266 от ГПК, като нововъзникнало доказателство, ако твърдят такова и на самостоятелно основание са налице пречки по приемането му.

СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че са несъстоятелни възраженията на жалбоподателя против дадената възможност на въззиваемите да представят в днешното с.з. писмени доказателства.

Съдът споделя изцяло и към настоящия момент съображенията, които е изложил в съдебния си акт, а именно Определение рег. № 1270/28.10.2025 г., в което настоящият състав изрично е посочил, че оспорванията, направени с въззивната жалба е провокирало въззиваемите да направят съответните доказателствени искания с отговора на същата.

Ето защо и съдът като е констатирал, че същите обстоятелства са твърдяни в исковата молба и предвид доклада на първоинстанционния съд по чл. 146, ал. 1 от ГПК е преценил, че на страната не е указано, че не е представила доказателства за твърдяните от нея обстоятелства в исковата молба. В този смисъл съдът счита, че не е настъпила преклузия за представяне на същите доказателства.

Освен това съдът счита, че следва да уважи и направеното искане, като извърши констатация на представения оригинал на удостоверение за граждански брак, доколкото представеното копие е недостатъчно четливо.

По отношение на представеното в днешното с.з. постановление за отказ за образуване на наказателно производство от 09.06.2025 г., съдът счита, че не следва да се уважава, тъй като няма данни, от които да се направи извод, че страната не е имала възможност да представи същото пред първоинстанционния съд.

Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА като доказателства по делото - Удостоверение за наследници с изх. № 68/16.10.2025 г., издадено от с. Ч., общ. С., както и удостоверение за граждански брак сключен между ищците.

ИЗВЪРШВА констатация от представения оригинал на удостоверение за граждански брак - *, от който оригинал е видно, че на 13.06.1971 г. е сключен граждански брак между М. М. Д. и С. С. К.ова, която след брака се именува С.

С. Д., след което съдът връща оригинала на адв. М..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на постановление за отказ за образуване на наказателно производство от 09.06.2025 г. и връща същото на въззиваемата.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявената въззивна жалба и отмените атакуваното решене.

Независимо от съдебния акт постановен в днешното с.з., аз Ви моля да не кредитирате представените в хода на въззивното производство писмени доказателства. В тази връзка следва да се има предвид, че настоящото производство е исково по предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

Наличието или липсата на отговор на исковата молба не означава освобождаване на ищеца от доказателствената тежест да установи всичките си твърдения, на които същият основава претенцията си.