Решение № 523 от 11.11.2020, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

Номер 523

11.11.2020 г.

Град гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Хасково

VІІ граждански състав

На 28.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: МАРИЯ Д. ИВАНОВАГЕОРГИЕВА

Кристина П. Стоева като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА

Гражданско дело № 20205640101541 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на Т. Е. К. - Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

******************************************** против община Стамболово, с адрес община Хасково, село Стамболово, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението ѝ, извършено със Заповед № 13/07.07.2020г. на кмета на община Стамболово на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, предл. 1 от КТ; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ – за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „главен специалист Подготовка, провеждане и архив на тръжни процедури“ и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ за заплащане на сумата от 4080,00 лева, представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа, за период от 08.07.2020г. до 08.01.2021г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска (07.08.2020г.) до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че е работила по трудово правоотношение с община Стамболово 14 години на длъжност главен специалист „Подготовка, провеждане и архив на тръжни процедури“ в общинска администрация Стамболово. Посочва се, че през 2018г. е излязла в отпуск по майчинство, тъй като на **.**.****г. е родила, като е ползвала посочения специален вид отпуск до 06.07.2020г. На 07.07.2020г. ищцата се явила в сградата на Общинска администрация – Стамболово за осъществяване на трудовата си функция на заеманата длъжност, където в присъствието на двама свидетели й било връчено предизвестие № 12 от 07.07.2020г., с което я уведомявали, че след изтичането на 30-дневен срок трудовото й правоотношение ще бъде прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 вр. чл. 326, ал. 2 от КТ.

1

С предизвестието се предоставял тридневен срок за представяне на диплома за изискваната образователна степен, а именно „висше – професионален бакалавър“. Веднага след посоченото предизвестие на ищцата била връчена заповед № 13 от 07.07.2020г., с която трудовото правоотношение между страните било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т.

6, предл. 1 от КТ с мотиви, че ищцата не притежавала необходимото образование в съответствие с въведните нови изисквания за заемане на длъжността по време на съществуващото вече трудово правоотношение.

От посочената заповед ищцата узнала, че със заповед № 183 от 30.06.2020г. на кмета на община Стамболово е утвърдено изменение на длъжностното разписание, считано от 01.07.2020г., като длъжността главен специалист „Подготовка, провеждане и архив на тръжни процедури“ е преобразувана в младши експерт „Подготовка, провеждане и архив на тръжни процедури“, за което се изисквало притежаването на висше образование – бакалавър.

Ищцата намира, че извършеното прекратяване на трудовото й правоотношение е незаконосъобразно, тъй като работодателят й недобросъвестно е упражнил това свое правото в нарушение на чл. 8, ал. 2 от КТ. Счита, че промяната на длъжностното разписание е насочена именно с цел да бъде уволнена. В тази насока посочва, че заповедта за утвърждаване на промяна на длъжностното разписание предвижда същото да влезе в сила на 01.07.2020г. само шест дни преди изтичането на използвания от ищцата отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст, предвиден в чл. 164, ал. 1 от КТ. Същевременно в предоставеното й предизвестие било записано, че разполага със срок от три работни дни, в който да представи документ, удостоверяващ наличието на изискваната образователна степен. Такава възможност обаче реално не й била предоставена, тъй като веднага след връчването на предизвестието й била връчена и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение. Новата длъжностна характеристика за заеманата от ищцата длъжност не й била връчена нито с предизвестието, нито със заповедта.

На следващо място счита, че е налице злоупотреба с право, целяща заобикалянето на разпоредбата на чл. 333 от КТ, предвиждаща закрила при уволнение на определени категории лица, към една от които спадала ищцата. Намира, че с извършване на прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6, предл. 1 от КТ, а не на действително чл. 328, ал. 1, т. 11 от КТ, се заобикаля закрилата предвидена в чл. 333, ал. 1, т. 1 от КТ. Ищцата намира, че всъщност е уволнена на основание чл. 328, ал. 1, т.11 от КТ, без да е дадено предварително разрешение на инспекцията по труда.

Ищцата посочва, че към момента на сключване на трудовия й договор не е било налице несъответствие между изискванията за заеманата длъжност и притежаваната от нея образователна степен. Допълва, че на работодателя й е известно, че към момента ищцата изучава специалност „Бизнес администрация – администрация и управление“ в *************************, тъй като използвала предвидените в КТ привилегии за 2 работещите учащи. В момента била завършила III-курс и й оставали още два семестъра за придобиване на образователна степен „бакалавър“.

В допълнение посочва, че през целия период на заеманата длъжност главен специалист „Подготовка, провеждане и архив на тръжни процедури“ е посещавала всички курсове и учебни семинари във връзка с изменение или допълнение на Закона за обществените поръчки, на Правилника за приложение на закон за обществените поръчки, на закона за общинската собственост, както и на други нормативни актове, касаещи разпореждането с общинска собственост.

Не на последно място твърди, че за длъжността „Подготовка, провеждане и архив на тръжни процедури“ няма законово изискване да бъде заемана от служител с висше образование.

Същевременно заеманата от нея длъжност обхващала преди всичко подготовка, провеждане и архив на тръжни процедури, като освен продажбата и отдаване под наем на общинско имущество – частна общинска собственост, включвала и процедурите по ЗОП и ППЗОП.

Заемащият посочената длъжност имал спомагателна функция, доколкото процедурите, провеждани по ЗОП и ППЗОП винаги били осъществявани в комисии от тричленен състав.

Единствено дейността по архивирането била самостоятелна дейност.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата излага подробно доводите си относно незаконосъобразността на извършеното уволнение. Твърди се, че основанието за прекратяване на трудовото правоотношение не е това по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ, тъй като е налице промяна в характера на работата на ищцата, а именно отпаднали са вменените й задължения по т. 3.2, т. 4.4. и от т. 5.17 до т. 5.25, а в новата длъжностна характеристика са вкючени изцяло нови задължения (тези по т. 3.2, т. 4.1, т. 4.2, т. 4.4, т.5.1, т. 5.3, т. 5.7, т. 5.12 и т. 5.13). Правото едностранно да се прекрати трудовото правоотношение поради липса на необходимото образование възниквало само когато се запази заеманата длъжност, но когато наред с въвеждането на нови изисквания за образование се променят и трудовите функции за длъжността основанието за уволнение на работника било това по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.

Тогава обаче би действала закрилата по чл. 333 от КТ. Същевременно новата длъжностна характеристика не била връчена на ищцата, което водело до ненадлежното й уведомяване за фактическите основания за уволнението й. На следващо място се счита, че работодателят е действал недобросъвестно, тъй като изменението в изискванията за образование не били свързани с нуждите на работата, а единствената цел била чрез допустими от закона средства да се прекрати трудовото правоотношение и да се заобиколи чл. 333 от КТ. Сочат се обстоятелства, които обуславяли извода за недобросъвестност, а именно – до ноември 2019г. не е било необходимо висше образование за длъжността, но след 03.07.2020г. такова е било предвидено и то при знанието на работодателя, че ищцата няма необходимото образование; неспазване на тридневния срок за представяне на диплома за висше образование; срокът за отразяване на промените в щатното разписание е до 10.07.2020г., а този за издаване на нова длъжностна характеристика до 15.07.2020г., а уволнението е извършено на 07.07.2020г.; щатното разписание, влязло в сила от 01.07.2020г. било прието с решение № 7 от 3

21.11.2019г. на общинския съвет, а не от кмета; измененията в щатното разписание не били утвърдени от общинския съвет; изискването за висше образование 1-ва степен бакалавър е без посочена специалност и е отпаднало изискването за трудов стаж по специалността.

Процесуалният представител на ищцата набляга на обособилата се във върховната инстанция противоречива практика относно въпроса кога е приложимо основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ и образуваните по този повод две тълкувателни дела № 4 и № 5 по описа за 2017г. на ВКС, ОСГК. С тези мотиви моли за уважаване на предявените искове. Претендират се и направените разноски по делото, като се представя списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът не оспорва допустимостта на предявените искове, но счита същите за неоснователни. Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение било чл. 328, ал.

1, т. 6, предл. 1 от КТ, като работодателят действал добросъвестно при упражняване на правото си на уволнение. Изискванията за по-висока образователна степен, а именно „висше – професионален бакалавър“, били направени поради съществени изменения в Закона за обществените поръчки, налагащи по-високи умения и отговорности за изпълнението й. Тези завишени изисквания били отразени с извършеното изменение в щатното разписание за длъжността, считано от 01.07.2020г., както и в длъжностната характеристика.

При условията на евентуалност, ако се уважат исковите претенции по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ се прави възражение за прихващане на обезщетенията по чл. 220, ал. 1 от КТ в размер на 680 лева и чл. 224, ал. 1 от КТ в размер на 2040 лева, които след приспадане на дължимите публични задължения и удръжката били в размер на 493,81 лева и на 1827,50 лева.

В съдебно заседание, процесуалният представител на ответника, моли предявените искове да бъдат отхвърлени, тъй като издадената заповед за уволнение е законосъобразна. Счита изразените в хода на устните състезания доводи за незаконосъобразност на прекратяване на трудовото правоотношение, включителни тези, касаещи тълкувателно дело № 4 по описа за 2017г. на ОСГК, за неотносими към процесния случай. Моли в случай на уважаване на исковите претенции да бъде извършено прихващане с вземанията по чл. 220, ал. 1 от КТ и чл. 224, ал. 1 от КТ, като ликвидни и установени по размер. Претендира присъждане на разноски по делото, като представя списък по чл. 80 от ГПК.

В предоставения от съда срок са депозирани писмени бележки, в които се сочи, че оспорената заповед за уволнение е законосъобразна, тъй като изискванията за образованиe за изпълняваната длъжност са променени поради обективно настъпили по време на съществуването на трудовото правоотношение съществени изменения в закона за обществените поръчки, а преценката на работодателя за промяната им не подлежи на съдебен контрол. Посочените завишени изисквания били поставени с изменението на щатното разписание за длъжността и длъжностната характеристика. Изрично се оспорва невръчването на новата длъжностна характеристика да опорочава прекратяването на 4 трудовото правоотношение. Твърди се добросъвестност от страна на работодателя при извършване на действията по уволнението на ищцата.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От доказателствата по делото е установено, че между страните (Т. К. - Р. и община Стамболово) е възникнало трудово правоотношение по силата на трудов договор № 087 от 30.08.2006г., съгласно който ищцата е назначена на длъжност „главен специалист Управление на общинската собственост“, считано от 01.09.2006г. със срок за изпитване в полза на работодателя – 6 месеца. С допълнително споразумение № 047 от 27.07.2007г. е променен трудовият договор от срочен такъв на безсрочен. Между страните са сключени поредица от допълнителни споразумения, касаещи промяна в размера на трудовото възнаграждение на ищцата, както и такива за промяна на работното й време поради сключването на трудови договори за изпълнение на дейности по проект по договор № РД02-29-129/29.06.2011г. и по проект по договор № РД-02-29-6/21.01.2014г. Видно от споразумение № 36 от 24.03.2010г. на основание чл. 119 от КТ и решение № 360 от 19.02.2010г. на общинския съвет е променена заеманата от ищцата длъжност от „главен специалист Управление на общинската собственост“ в „главен специалист Общинска собственост“, а впоследствие със споразумение № 23 от 29.02.2012г. от „главен специалист Общинска собственост“ на „главен специалист Подготовка, провеждане и архив на тръжни процедури“.