Протокол № 584 от 23.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 584 гр. Сливен, 18.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живка К. Ж.а - Спирова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Живка К. Ж.а - Спирова Гражданско дело № 20222230104759 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Ищцата Д. М. Д., редовно призована се явява лично и с адв. М., надлежно упълномощен от 4.11.2022 г.

Ответникът С. Д. С., редовно призован се явява лично и с адв. К., надлежно упълномощен от 19.01.2023 г.

Вещото лице И. Х. И., редовно призован се явява лично.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл.142 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. М.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. К.: Да се изслуша вещото лице. Водим и трима свидетели, които моля да допуснете до разпит, относно ползването на имота, времето за което го е ползвал и предявявал ли е някой претенции освен ищцата.

Съдът констатира, че експертизата допълнителното заключение е постъпило в срока по чл.199 от ГПК, поради което няма процесуални пречки 1 за изслушване на изготвената съдебно-техническа експертиза от г-н И. И..

АДВ.М.: Относно искането за разпит на свидетели на колегата К. считам, че са се преклузирали. Няма спор, че ответника ползва имота. Той е ползвател без основание. Моля да не бъдат допуснати до разпит водените свидетели, т.к. обстоятелствата, които твърди колегата К., че ще установяват не са спорни.

АДВ.К.: Колегата говори за преклузия, аз в отговора съм направил искането да бъдат разпитани трите лица.

Съдът напомни на пълномощниците, че няма процесуален пропуск.

Напротив в проекто-доклада в з.з. с Определение № 322 на стр.27 е налице определение, с което са допуснати свидетели по почин на двете страни.

Съдът пристъпва към изслушване на изготвената съдебно-техническа експертиза и сне самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Х. И. със снета по делото самоличност и съдът отново отправи предупреждение за наказателната отговорност, която носи при представяне на заключението.

В.Л. И. И.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение.

В.л. И. И. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

Извърших проучване в Държавен архив, на место във „Свинекс“, бившият свинекомплекс и в Община Сливен и не се намериха отговори на поставения въпрос. С категоричност мога да кажа, че тази сграда не е била собственост на свинекомплекса. Тази сграда не е строена и не е собственост на свинекомплекса и правоприемника. По принцип в ликвидационните съвети след 1990 г. сградите, бяха описани в списъци, след което се провеждаше търг и спечелилия търг по съответното постановление или протокол от търга го купува.

АДВ. М.: Нямам въпроси.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

На осн. чл. 200 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебнотехническа експертиза.

2

На в.л. И. Х. И. да се изплати сумата от 218 лв. от внесения депозит, като остатъкът от 118 лв. следва да се заплати в еднодневен срок, считано от днес от ответната страна по именната сметка депозити при СлРС.

АДВ.К.: Ще внесем допълнителните средства още днес.

Съдът пристъпва към изслушване на допуснатите до разпит свидетели и сне самоличността им, както следва:

САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:

Д. В. С. – 58 г., българин, бълг. гражданин, работи, разведен, неосъждан, без родство и заинтересованост със страните И. Г.ЕВ И. – 47 г., българин, бълг. гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство и заинтересованост със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят обещават да говорят истината.

Съдът отстрани от залата свид.И.

СВИД. Д. С. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам и двете страни, от малки се познаваме, в добри отношения сме и с двете страни. От 1999 г. съм Кмет на с.

К., с малко прекъсване от 2007 г. до 2011 г. Тази сграда си я спомням като дете, когато сме ходили в курията в с.Г. на разходка и може би е построена в края на седемдесетте и началото на осемдесетте години на миналия век.

Първоначално големия обект беше за пилчарник, а малката сграда за която доколкото разбирам е коментара по делото беше за работниците и ветеринарен пункт, впоследствие това се оформи като свинекомплекс към „С.“ – гр. С. Т.к. информацията от ТКЗС не е била за продажба и разпределена на бившото ТКЗС, а чрез свинекомплекса се продаваше и тази сграда със съответно малката сграда, която е била обект на работници и ветеринарно-медицински пункт. Всичко беше заградено и се влизаше от едно място. Впоследствие като се разпродаде се разбра, че собственика е продал сградата на С.. Повече от 15 до 20 години са изминал, не мога да посоча точна дата. Със сигурност повече от 15 год. С. владее сградата, защото е преди мандата, който съм пропуснал. Досега никой не е предявявал претенции към сградата и към имот. Преди да се разпродаде от свинекомплекса се е ползвала и от други хора. 1998 г. – 1999г. се прие земеразделителният план на с.К. и имота попадна в парцел, който е пасище, мера. Преди това за 1-2 год. се е 3 ползвал от други хора, не знам под каква форма. Плана мисля, че се прие 1999 г., а той мисля, че няколко години по-късно започна да ползва имота. С. се разруши на по-късен етап и по него време се построи фотоволтаичен парк от собственика, който го закупи. С. живее от тия години там. Направи доста ремонти и обслужва фотоволтаичният парк и живее в тази сграда. Те му продадоха сградата и той се нанесе там. Собствениците, които купиха свинекомплекса му продадоха сградата. В селото не се декларират имотите и не се плащат данъците за имотите. Това са неща, които няма как да ги знаем.

Не съм виждал документа, с който С. е закупил имота. Предполагам, че го е закупил. Аз документ за собственост не съм виждал и той не е длъжен да ми го показва. Не знам дали има документ за собственост.

СТРАНИТЕ: нямаме въпроси.

СВИД.ИЛИЯ И. ПРЕДУПРЕДЕН за нак. отговорност, която носи при евентуално лъжесвидетелстване до 5 год. Лишаване от свобода, свид.ИЛИЕВ обещава да говори истината.

СВИД. И. РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам страните по делото.

Познавам и двамата от с.К., живеем в едно село. В добри отношения сме. С. е гледал животни, в момента където живее. От 2006 -2007 г. е там. Навремето там е имало свинарник, имаше сгради. Помня тези сгради, виждал съм ги. С. ползва имота от 2006 г. и там живее и го стопанисва непрекъснато. Сега няма свинарници, има фотоволтаичен парк. Той го обслужва, коси към фирмата собственик на парка. Не съм чувал някой да претендира за този имот. От 2006 г. знам само С. да живее там. Вече няма две сгради, останала е една сграда.

Имам деца. С. има деца. Децата ни живеят на семейни начала. Понякога са заедно, понякога си идва. Вярно е това, което казах.

АДВ.М.: Задавам въпрос на свидетеля: Имат ли родство с ответника?

СВИД. И.: Нямам родство с ответника.

АДВ.М.: Децата ви живеят ли на съвместни начала заедно?

СВИД. И.: Понякога се събират заедно, понякога се разделят, но не сме роднина.

Съдът отново следва да предупреди свидетеля за носене на нак. отговорност при евентуално лъжесвидетелстване и му задава въпроса: При наличие на вид и заинтересованост, поради изложеното обстоятелство да 4 декларира дали обещава да говори истината и поддържа ли клетвата си за излагане на верни и истински свидетелски показания.

АДВ.К.: Не е налице родство между свидетелят и доверителят ми и той си носи отговорност за лъжесвидетелстване. По тази логика защо да не могат да се разпитват близки и роднини. Отговорността е лична.

СВИД.ИЛИЕВ: Показанията, които дадох са истина.

АДВ.М.: Нямаме въпроси към свидетеля.

АДВ.К.: Нямаме въпроси към свидетеля.

АДВ.М.: Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.

АДВ.К.: Няма да сочим други доказателства. Поискали сме да се представи решение на Общинска поземлена комисия гр. Сливен.

ИЗИСКВА от Общинска служба „Земеделие“ – гр. Сливен Решение на ПК№580 КР от 04.09.2001 г. на ПК – гр. Сливен.