Решение № 9 от 19.08.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Русе, 03.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Ив. БалджиЕ. при участието на секретаря Галя М. Г.а като разгледа докладваното от Елена Ив. БалджиЕ. Гражданско дело № 20224520100281 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен иск от С. Е. А. срещу „Анко“ ЕООД, ЕИК 117059335, със седА.ще и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Б....., представлявано от управителя А. С. К., за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди от трудова злополука с правно основание чл.200 от КТ.

Ищецът С. Е. А. твърди, че е работил при ответника „Анко“ ЕООД на трудов договор от 15 юни 2021 г. На 23.06.2021 г. в сервиза, собственост на работодателя му, намиращ се в гр.Русе, ул. „Г.Р... претърпял трудова злополука, като около 15:30 часа в самия сервиз пострадал при рязане на квадратен стоманен профил с ъглошлайф.

Увреждането на здравето му станало по време на работа и във връзка с извършена от него работа по нареждането от г-н А. К.. Твърди, че нямало осигурени, нито предпазни маски, нито облекла и ръкавици. Никога не им бил провеждан инструктаж за безопасна работа с машини.

На 01.07.2021 г. ищецът получил Разпореждане с № 63 от 30.06.2021 г., че декларираната от него злополука от 23.06.2021 г. се приема за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.

Вследствие на трудовата злополука претърпял значителни имуществени и неимуществени вреди. Получил разкъсно-контузна рана на кожата с цялата дебелина и разкъсване на вестибулума и кумисурата на устните в ляво, в лявата страна на брадата, пресечен на менталния нерв на долната челюст в ляво, без засягане на костта. 3асягане 1 на 24 горен зъб в ляво, фрактурирана корона и разкъсване на венеца, раната била замърсена с множество чужди тела с метален характер и малки размери. Получил и фрактура в областта на ляво тяло на мандибулата. Била му извършена операция на 24.06.2021 г. Бил в болничен 36 дни. Към настоящият момент изпитвал болки в челюстта и не можел да се храни с твърди храни, като ядки, поради силната болка.

Лицето му било трайно обезобразено и поради тази причина се срамувал от външния си вид и това му пречело на нормалната комуникация с момичетата, които започнА. да го отбягват, поради външния му вид. Видът му се явявал проблем в опитите му да си намери приятелка. За да му поставят в болницата „трансплант“ му искА. да внесе сумата от 630,00 лв. които майка му платила. Когато занесъл болничния си лист работодателят му казал, че е по-добре за него след изтичането му да му прекратят трудовото правоотношение по взаимно съгласие, иначе той е щял да му "намери цаката"- както казал и да го уволни.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника на основание чл.

200, ал. 1 от КТ да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на претърпяната от него трудова злополука за периода от 23.06.2021 г. до приключване на устните състезания пред първата инстанция в размер на 35 000,00 лв. ведно със законната лихва от датата на увреждането - 23.06.2021 г. до окончателното им изплащане. Претендира и сумата от общо 630,00 лв. представляваща разходи за извършената му операция. Претендира и разноските по делото.

Ответникът в отговора на исковата молба, счита исковете неоснователни.

Оспорва същите по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е работил по трудово правоотношение в дружеството в периода от 15.06.2021 г. до 20.09.2021г. Твърди, че трудовият договор на ищеца е прекратен поради дисциплинарно уволнение със Заповед № 131/17.09.2021 г. Ищецът е заемал длъжността „монтьор, двигатели MПC". Не оспорва обстоятелството, че с Разпореждане № 63 от 30.06.2021 г. на ТП на НОИ-Русе е признато, че на 23.06.2021 г. ищецът е претърпял трудова злополука. Разпореждането е издадено по подадена от ответното дружество декларация за трудова злополука, след проведено разследване на 25.06.2021 г. и отразени констатации от разследването в Протокол № 103/25.06.2021 г.

Не оспорва обстоятелството, че ищецът е бил в отпуск поради временна неработоспособност, както и че му е проведено болнично лечение.

Оспорва останалата част от изложеното в исковата молба. Ответникът твърди, че ищецът е започнал работа в дружеството на 18.06.2021 г., видно от представения с исковата молба трудов договор. При постъпване на работа ищецът бил запознат с Правилника за вътрешния трудов ред, Правилата за оказване на първа лекарска помощ, Планът за предотвратяване на аварии и пожари и вътрешни заповеди. Проведен му бил първоначален инструктаж по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, 2 за което е издадена сл.бележка № 73/18.06.2021 г. и инструктажът бил отразен в Книгата за начален инструктаж.

Злополуката настъпила на 23.06.2021 г., т.е. само пет дни след започване на работа. За периода на работа в ответното дружеството, на ищеца не била възлагана работа с машини. Трудовите функции на механика включвА. извършване на ремонтни дейности на МПС, които се извършват с ръчни инструменти. Когато се възлагат конкретни задачи на служителите се давА. и указания относно начина на извършването им. Обичайно управителят на дружеството е лицето, което за всяка задача дава конкретни указания за начина на изпълнението й.

В конкретният случай на ищеца било възложено да изреже метален профил, като изрично му било обяснено каква технологична дисциплина и последователност следва да спазва и как да извърши самата дейност по рязане на метал. При проведеното разследване по реда на Наредбата за установяване, разследване и отчитане на трудови злополуки се установило, че злополуката е настъпила при работа с ъглошлайф. Ищецът е рязал метален профил, разположен на пода. От обясненията на ищеца и от установеното от комисията /поради липса на пряк очевидец/ профилът е бил поставен на земята, без да е повдигнат за безопасно рязане. Механизмът на увреждане с парче от диска сочи, че същият вероятно се е заклинил /поради липса на подпора под профила/ или поради неправилен - нестабилен захват на инструмента от работника. При правилно използване на ъглошлайф не било възможно да се получи нараняване на лицето, така както е описаното в медицинската документация, тъй като инструмента ъглошлайф притежава метален предпазител предназначен да пази лицето на работещия с ъглошлайфа от нараняване.

След злополуката ищецът бил транспортиран до лечебно заведение с автомобил на друг служител. Управителят на дружеството също е пътувал до УМБАЛ „Медика" АД. По информация от лекарите при приемането на ищеца в болницата се установило, че същият е с неплатени здравни осигуровки. Майката на ищеца казала, че няма нужните 630,00 лв.за осигуровки, а мъжа, с който съжителства в момента бил извън страната и също не можел да помогне. Управителят веднага дал на майката сумата от 560,00 лв., като тя казала, че има останалата сума. Видно от представеното с исковата молба платежно нареждане на името на ищеца е внесена сума от 625,00 лв. за осигурителни вноски, а не за „трансплант", както е посочено в исковата молба. След този разговор при близките дошъл и лекар, който да ги информира за състоянието на ищеца. Управителят го помолил да направят най-доброто за него, представил се, че е работодателят му и го информирал, че е обезпечил плащане на осигуровките за предходен период /в дружеството ищецът бил постъпил на работа 5 дни преди злополуката/.

След няколко дни управителят отново посетил ищеца в болницата, когато 3 отново се срещнал с близките му. Отношенията между тях били много приятелски.

След изписване от болницата ищецът е ползвал отпуск поради временна неработоспособност. Издадените за това болнични листи А. не е представил в сервиза, в който работи, а в друг обект на дружеството — магазин, въпреки доброто отношение, демонстрирано в болницата от него и от близките му.

При постъпването си на работа в сервиза ищецът бил докарал два свои автомобила за ремонт. По време на отпуска за временна неработоспособност идвал в сервиза, сам си ги ремонтирал с части на фирмата, които все още не били заплатени.

След като си отремонтирал автомобилите, ищецът си ги е взел. За тези действия — ремонт и ползване на фирмени резервни части - управителят на дружеството не бил информиран от работника. След като си взел автомобилите, ищецът не престанал да посещава сервиза, започнал да не отговаря и на телефонни обаждания. На организираната фирмена еднодневна екскурзия до Букурещ, на 18.07.2021 г, за която ищецът е бил информиран предварително и е дал потвърждение, че ще присъства, не се е явил.

След изтичане на отпуска за временна неработоспособност, за който са издадени болничните листи, ищецът не се е явил на работа, не се е обадил на колеги или на управителя. Това е принудило работодателят да го покани в обекта за даване на обяснение за неявяване на работа. Ищецът не се е явил и на писмената покана. За неявяването на работа без основателна причина на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение", а след това и дисциплинарно уволнение. След злополуката по техни данни ищецът се чувствал добре. В социалните мрежи редовно публикувал свои снимки и клипове, от които било видно, че е в добро настроение и се забавлява в компания на жени, автомобили и музика.

Ответникът твърди, че имат данни, че ищецът е започнал работа в автоморга, но поради лошо трудово представяне бил освободен и от този работодател. За процесната трудова злополука, считат, че са нА.це обстоятелства, които обуславят намаляване на отговорността на работодателя на основание чл.201, ал.2 от КT. Твърдят, че пострадА.ят е проявил груба небрежност при изпълнение на трудовите си задължения изразяваща се в неправилна работа с ъглошлайф и неправилно извършване на операцията рязане с ъглошлайф. Правят възражение за съпричиняване от страна на пострадА.я служител за настъпване на трудовата злополука. Съпричиняването се изразявало в проявена груба небрежност, при извършване на дейности с ъглошлайф. В процесният случай, според ответника е нА.це съпричиняване от страна на пострадА.я работник, като действията му се изразяват в пренебрегване на дадените указания за извършване на трудовата дейност — рязане на метален профил и пренебрегване на елементарни технологични правила, които всеки монтьор е длъжен да познава — 4 рязане след поставяне на подпора, рязане без да се навежда лицето при протичане на процеса на рязане и рязане при правилен и стабилен захват на инструмента. Тези задължения на работника произтичат, както от задълженията му по трудов договор и длъжностната му характеристика, така също и от задължението да спазва правилата за безопасна работа, за които е инструктиран. Единствената причина за настъпване на злополуката според ответника е неправилното извършване на дейностите с ъглошлайф.

Смята, че ако работникът бил проявил елементарно старание при работа с инструмента и не е пренебрегнал задължението си да спазва правилата за работа, нямало да настъпи процесната злополука. Възразява срещу вида, обема и интензитета на описаните страдания, преживени от ищеца. Счита, че травмата е изцяло възстановена. Предвид възрастта на ищеца и описаната травма, както и липсата на трайни увреждания, намира, че проблемите с храната би следвало вече да са преодолени. Относно второто страдание на ищеца - невъзможността да има добра комуникация с момичета и че същите го отбягват, твърди, че от публикуваните от самия ищец снимки и клипове в социалните мрежи се вижда, че той винаги е с автомобили, в компанията на момичета, с добро настроение и забавление.

Възразява, че всички описани в исковата молба страдания са в пряка причинноследствена връзка с трудовата злополука. Предвид изложените съображения, моли съда да приеме, че исковете са частично основателни, че е нА.це съпричиняване от страна на работника, моли да се определи степента му съобразно събраните доказателства в процеса и след като се определи обезщетението за неимуществени вреди съгласно правилата на ЗЗД, същото да се намА. с процента на съпричиняване.