Определение № 377 от 08.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Пазарджик, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20255200900127 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Подадена е искова молба вх. № 6984 от 25.06.2025 г. на „ХОВЕКС“ ЕООД, ЕИК 205233149, със седалище а адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Марин Дринов“ № 13, чрез адв. П. от АК – Пазарджик, с посочен съдебен адрес, против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б.

Ищецът е н а п р а в и л доказателствени искания за приемане на представени писмени доказателства; за разпит на водача на л. а. П К У за установяване на фактическата обстановки при настъпване на процесното събитие пожар; прави се искане за изискване от ответника на основание чл.

190 от ГПК на цялата преписка по щетата – протоколи за оглед, снимков материал и т. н.

Ответникът прави доказателствена искания за снабдяване с две съдебни удостоверения, първото да послужи пред МВР – Главна дирекция „ПБЗН“ – РДПБЗН и РСПБЗН – Пазарджик, по силата на което да получи материалите, събрани във връзка с възникналия на 02.05.2025 г. пожар, отразен в телефонограма № 320/02.05.2025 г., вкл. цветен снимков материал и данни, подробно описани в доказателственото искане – т. 1. Второто съдебно удостоверение да послужи пред „Национална система 112“ за снабдяване с информация, вкл. на оптичен носител. След получаване на материалите се иска допускане на експертиза. Иска се разпит на един свидетел при режим на призоваване – отново след получаване на материалите от РДПБЗН.

По допустимостта на производството:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за сключен с ответника застрахователен договор и настъпил покрит 1 застрахователен риск, от който за застрахованото лице са настъпили имуществени вреди.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба и ДИМ писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателно е искането по чл. 190 от ГПК за изискване от ответника на цялата преписка по щетата – протоколи за оглед, снимков материал и т. н.

Доказателствените искания на ответника за издаване на съдебни удостоверения, подробно формулирани в отговора на исковата молба, са основателни, поради което следва да се уважат, с изключение на искането за представяне на оптичен носител, съдържащ запис на обаждането до тел. 112, като неотносимо за спора (не се изисква гласово разпознаване).

Искането за събиране на гласни доказателства от страна на ищеца също е основателно.

По останалите искания съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание и постъпване на изисканата информация.

На основание чл. 374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис от настоящото определение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба вх. № 6984 от 25.06.2025 г. на „ХОВЕКС“ ЕООД, ЕИК 205233149, със седалище а адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Марин Дринов“ № 13, чрез адв. П. от АК – Пазарджик, с посочен съдебен адрес, против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул.

„Витоша“ № 89Б.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявен е иск от „ХОВЕКС“ ЕООД, ЕИК 205233149, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Марин Дринов“ № 13, чрез адв. П. от АК – Пазарджик, против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 30 000 лева за настъпило на 02.05.2025 г. застрахователно събитие – пожар на л. а. Ягуар ХF, рег. № ****, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 2

25.06.2025 г. до окончателното плащане, на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.

Искът се основава на следните фактически твърдения:

По отношение на собствения на ищеца л. а. Ягуар Х F, рег. № ****, е сключил с ответното дружество застраховка „Каско+“, на застрахователна стойност от 30 000 лева, със срок на действие от 20.12.2024 г. до 19.12.2025 г.

На 02.05.2025 г. по пътя от гр. Пазарджик към гр. Пловдив, на отбивката за с.

Добровница, настъпило застрахователно събитие пожар. Твърди, че водачът на автомобила П К У усетил дим през парното, спрял автомобила и при отварянето на капака видял, че същият гори. Веднага се обадил на телефон 112 и на собственика на автомобила. На мястото на инцидента пристигнал полицейски патрул и пожарен автомобил. Застрахователят също бил своевременно уведомен. Била регистрирана щета, а автомобилът огледан, за което бил съставен протокол. Ответникът отказал изплащане на обезщетение, позовавайки се на т. 9.1.9 от Общите условия към договора – щети не се покриват, когато застрахованият или негов представител декларира обстоятелства, различни от случилите се. Поддържа, че отказът е незаконосъобразен, а отговорът необоснован и лаконичен. Сочи, че е налице тотална щета на автомобила, тъй като разходите за необходимия ремонт надвишават 70 % от действителната му стойност. На това основание претендира обезщетение в размер на пълното застрахователно покритие от 30 000 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 25.06.2025 г. до окончателното плащане.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, чрез адв. А. Б. от САК, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер. От представените към исковата молба писмени доказателства не ставало ясно къде е настъпило събитието – в землището на с. Добровница, съгласно удостоверение от ГД „ПБЗН“ или на републикански път І-8 в участъка Пазарджик – Пловдив, при отбивката за с.

Добровница. Ето защо се оспорва твърдяното застрахователно събитие по време, място и начин на настъпване. Твърди се, че събитието не представлява покрит застрахователен риск, тъй като при огледа от експерти на ответника било установено, че е налице противоречие между заявеното в уведомлението за щета 44011215503278 и констатираните стопилки и фактическо състояние на агрегатите в изгорялото МПС. Дори да се приеме, че пожарът е възникнал по описания в исковата молба начин, то се поддържа, че са налице предпоставки, предвидени в ОУ към договора, обосноваващи извод за изключен застрахователен риск, с оглед експлоатацията на технически неизправно МПС. Твърди се, че е налице още едно основание за отказ от изплащане на обезщетение предвид проявената от водача и/или собственика на вещта груба небрежност, доколкото не са положили достатъчна грижа за 3 поддръжката й в изправно състояние. Като акцесорна претенция, неоснователността на главния иск води и до неоснователност на иска за лихви. Моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

Постъпила е в срок допълнителна искова молба, с която се отговаря на възраженията на ответника, представя се и доказателство за правото на собственост върху автомобила.

В срок е подаден и допълнителен отговор на ДИМ, с който се поддържа заявеното в отговора на ИМ.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 о т ГПК съдът приема за БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ от доказване обстоятелството, че между ответното дружество и ищеца е сключена застраховка „Каско+“, валидна към датата на събитието от 02.05.2025 г. за л. а. Ягуар ХF, рег. № ****.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 о т ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В производството по иск с правно основание по чл. 405 от КЗ върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи: правото си на собственост върху увреденото имущество; валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ с ответника; че е изправна страна по договора; настъпване на застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ отговорността на застрахователя, т. е. че представлява покрит застрахователен риск; имуществена вреда (като при доказан по основание риск и липса на доказателства за неговия размер съдът прилага чл. 162 от ГПК).

Ответникът установява правоизключващото си възражение за проявена груба небрежност от страна на водача на процесния автомобил, т. е. че липсва застрахователно събитие по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на КЗ; относно възражението по чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ доказва неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което може да се изрази във виновно действия или бездействие, както и че това задължение е било предвидено в закон или в застрахователния договор, респ. че ОУ са приети при позоваване на тях; както и че неизпълнението е довело до настъпване на застрахователното събитие, т. е. неизпълнението е в пряка причинно-следствена връзка с реализирания застрахователен риск и че при изпълнението на това задължение не би се стигнало до реализиране на събитието и др.

ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите съдебни удостоверения с изключение на частта за представяне на оптичен носител, съдържащ запис на обаждането до 4 тел. 112.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи като писмени доказателства по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води един свидетел – П К У за установяване на фактическата обстановки при настъпване на процесното събитие пожар.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до откритото съдебно заседание да представи цялата преписка по образуваната щета за процесния л. а. Ягуар ХF, рег. № ****, на основание чл. 190 от ГПК, като го предупреждава, че непредставянето се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания за откритото съдебно заседание.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 14.11.2025 г. от 10.00 ч., за която дата и час д а се призоват страните, с връчване на препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и препис от допълнителния отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5