Решение № 953 от 28.06.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 953 гр. София, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20221000501721 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.463 вр.чл.278 от ГПК.

С решение от 18.03.2022г, постановено по ч.гр.д. № 10842/2021г по описа на СГС, ІV-г състав , е оставена без уважение частната жалба на Столична община срещу разпределение по протокол от 21.04.2021г по изп.д. № 20178440404856 на ЧСИ С. Я., с което на СО не е разпределена сумата от 827.72лв- ТБО.

Решението на СГС се обжалва с жалба от Столична Община, взискател в производството, с оплаквания за незаконосъобразност. Жалбоподателят сочи, че ТБО е публично вземане и би следвало да се събира привилегировано от стойността на имота.

Поддържа, че вземането за ТБО следва да се събира по реда на чл.136, ал.1,т.2 от ЗЗД, а не по чл.136,ал.1,т.6 от ЗЗД. Сочи практика в посочения смисъл. С оглед изложеното моли апелативния съд като вземе предвид ,че вземането за ТБО е публично, решението на СГС да бъде отменено и вземането на СО да бъде удовлетворено като привилегировано по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД.

Ответникът по жалбата С.Г.Груп ЕАД депозира писмен отговор, с който заявява, че жалбата е неоснователна.

Останалите ответници по частната жалба не вземат становище.

Съдът като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото , 1 намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Изпълнително дело № 20178440404856 на ЧСИ С. Я. е образувано по молба на ПИБ , в чийто права е конституирано С.Г.Груп ЕАД в хода на процеса.

Столична община е уведомила с писмо ЧСИ Я., че част от длъжниците имат задължения за данък недвижим имот и ТБО в размер на 827.72лв.

След продажба на имота, във връзка с който са задълженията на длъжниците, ЧСИ Я. извършва разпределение с протокол от 21.04.2021г. С разпределението на СО не са предвидени за заплащане суми за ТБО, като са удовлетворени вземания на взискатели по чл.136,ал.1, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗД.

Със сега обжалваното решение СГС е оставил без уважение жалбата на СО за удовлетворяване на вземането й за ТБО по реда на чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД .

Настоящият състав намира, че жалбата , депозирана против разпределението от 21.04.2021г, както и жалбата против решението на СГС са своевременно депозирани, от заинтересована от произнасянията страна , поради което производството се явява процесуално допустимо.

Спорен въпрос пред настоящата инстанция е единствено дали вземането на СО за ТБО се ползва с привилегия по чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД.

Както правилно е прието в обжалваното решение на СГС с привилегията по чл.

136, ал. 1, т. 2 ЗЗД се ползват само публичните вземания за местен данък върху имота, който е бил предмет на принудително изпълнение, но не и за таксата за битови отпадъци. Вземания по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД са не всички публични вземания, а конкретни такива – за данък върху недвижимите имоти. В този ред не влизат никакви такси – държавни или местни, дори и те да са свързани с недвижим имот. Отделно от това- ТБО се дължи за услуга, несвързана с имота, а с дейността на лицата, които го стопанисват, като само начинът й на изчисляване все още се свързва с даден имот – чрез данъчната му оценка. Следва да се съобрази,че данъкът е публично държавно вземане, установено от закона, срещу което държавата или общината при дължим местен данък, не дължи насрещна престация. Докато таксата за битови отпадъци е заплащане за дължима от съответната община услуга.

Различен е характера на вземането на СО за данъци и за ТБО, поради което няма основание разпоредбата на чл.136,ал.1,т.2 от ЗЗД, изрично визираща привилегия за вземане за данъци, да се тълкува разширително и вземането за ТБО да се счита също за привилегировано на посоченото основание.

С оглед изложеното следва да се приеме, че жалбата на СО е неоснователна.

Изводите на двете съдебни инстанции съвпадат, с оглед което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Предвид изложените съображения, съдът

2

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 567 от 18.03.2022г по гр.д. № 10843/2021г по описа на Софийски градски съд, ІV-г състав, изцяло.

Решението е окончателно на осн. чл. 463,ал.2, изр. последно от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3