Решение № 21 от 28.04.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Шумен, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело № 20223600900041 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от В. К. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Шумен, ул. „....“, № 17, чрез процесуалния си представител адв. С. Н. Н. от АК – Бургас, със съдебен адрес в гр. Бургас, ул. „....“, № 15, ет.1 против „ПМ 96“ ООД, ЕИК 127532847 със седалище и адрес на управление гр. Шумен, Индустриална зона, „Тракия юг“, представлявано заедно от управителите П.С.В. и В. К. Р..

Ищцата твърди, че е съдружник в „ПМ 96“ ООД заедно с П.С.В., като всеки от тях притежава по 250 дяла, равняващи се на 50% от капитала на дружеството. Двамата съдружници са и управители на дружеството, като го представляват само заедно. На 05.05.2022 г., ищцата е получила покана за свикване на Общо събрание на съдружниците (ОСС) по инициатива на П.С.В.. ОСС е проведено на 10.05.2022 г., при дневен ред: 1. Отчет от управителя В. К. Р. за дейността й по управление на дружеството за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г., действията й за отстраняване на констатираните нарушения и възстановяване на нанесените вреди по г.д. № 8/2021 г. по описа на ШРС. 2.Обсъждане и гласуване на предложение за изключване на съдружника В. К. Р. за действия в нарушение на дружествения договор и императивни разпоредби на Търговския закон. 3.Определяне на начина и сроковете за уреждане на имуществените последици от изключването на съдружника В. К. Р.. 4.Приемане на решение за освобождаване на В. К. Р., като управител на „ПМ 96“ ООД без освобождаване на същата от отговорност за действията й за периода от 01.01.2019 г. до 10.05.2022 г. 5.Реорганизиране на „ПМ 96“ ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност и приемане на учредителен акт на дружеството. С гласовете на другия съдружник П.С.В. е прието решение, с което ищцата е изключена като съдружник в „ПМ 96“ ООД. Основанията въз основа, на които е взето решението са неоказване 1 съдействие за осъществяване дейността на търговското дружество, не участие в ежедневните и ежеседмични оперативни заседания, многократно отказване да подписва с втори подпис плащания за трудови възнаграждение на работещите в дружеството, което е довело до едностранно прекратяване от тях на трудовите им отношения с „ПМ 96“ ООД.

Ищцата счита че не са спазени специфичните условия на закона за свикване на ОСС, посочени в чл.138, ал.2 от ТЗ. Решението й за изключване е незаконосъобразно, тъй като е санкционирана по реда на чл.126 от ТЗ в качеството й на съдружник за действия, визирани в чл.126, ал.3, т.1 – т.3 от ТЗ, но извършени от нея в качеството й на управител, като отговорността за тях следва да се реализира по реда и условията на чл.145 от ТЗ. Ищцата претендира да се отменят всички решения на Общото събрание на съдружниците на ответното дружество, проведено на 10.05.2022 г. в нотариалната кантора на нотариус С. С., рег. № 024 на НК, с район на действие РС-Шумен, с адрес в гр. Шумен, ул. ....“, № 9-13.

Ответникът в отговора на исковата молба оспорва предявения иск. Искът е допустим, но неоснователен. Оспорва твърдението на ищцата, че не е била уведомена своевременно за проведеното на 10.05.2022 г. ОСС. Пространно излага аргументи за неизпълнение от ищцата на задълженията й за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството.

Ответникът счита, че са налице посочените в поканата за свикване на ОСС материалноправни основания за изключването на ищцата. Не са налице основанията на чл.74 от ТЗ за отмяната на решението за изключване на ищцата от дружеството и последващите решения, произтичащи от изключването й

В допълнителната искова молба и отговора й страните поддържат становищата си, изразени в исковата молба и отговора по нея.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Не се спори между страните, а и от приложените по делото доказателства се установява, че В. К. Р. е съдружник в ответното дружество и притежава 250 дяла, всеки от които с номинална стойност 10.00 лв., представляващи 50% от капитала на дружеството, който е в размер на 5 000.00 лв., разпределен в 500 дяла. Останалите 50% от капитала на ответното дружеството се притежават от другия съдружник П.С.В..

По делото (л.17-л.20) е приложена нотариална покана № 156, рег. № 3597, т.І от 13.04.2022 г. до ищцата за свикване на Общо събрание на съдружниците (ОСС) на ответното дружество на 10.05.2012 г., при следния дневен ред: 1.Отчет от управителя В. К. Р. за дейността й по управление на „ПМ 96“ ООД за 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г., действията й за отстраняване на констатираните нарушения и възстановяване на нанесените вреди по г.д. № 8/2021 г. по описа на ШРС. 2. Обсъждане и гласуване на предложение за изключване на съдружника В. К. Р. за действия в нарушение на дружествения договор и императивни разпоредби на Търговския закон. 3. Определяне на начина и сроковете за уреждане на имуществените последици от изключването на съдружника В. К. Р.. 4. Приемане на решение за освобождаване на В. К. Р. като управител на „ПМ 96“ ООД без освобождаването й от отговорност за действията й за периода 01.01. 2019 г. до 10.05.2022 г. и 5.

2

Реорганизиране на „ПМ 96“ ООД в „ПМ 96“ ЕООД и приемане на учредителен акт на дружеството.

В поканата са посочени основанията за изключване на съдружника по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ, а именно: 1) Неучастие в ежедневни и ежеседмични оперативни заседания за дейността на дружеството. 2) През 2021 г. и 2022 г. В. К. Р. е отказвала многократно да подписва с втория си подпис плащания на трудовите възнаграждения на работниците и служителите на дружеството и техните осигуровки. 3) Поради допускане от В. К. Р. на територията на предприятието на куче с име „Рекс“, порода ротвайлер, собственост на дъщеря й М.М.Р. дружеството е било осъдено да плати над 9 513.86 лв. по г.д. № 8/2021 г. на ШРС и в.г.д. № 368/2021 г. на ШОС. Съдружникът е поканен да възстанови сумата от 9 513.86 лв. на дружеството в срок от 10 дни от получаване на поканата по банковата сметка на дружеството. 4) Не полагане на втори подпис върху изготвени платежни нареждания за плащане на: ДДС, данък сгради и данък МПС, такса смет. 5) Неподписване на договори за застраховки на МПС. Отказ да плаща на доставчици, не дава достъп до касата на дружеството. Не взема участие в работния процес. В поканата изрично е посочено, че изложеното в нея следва да се счита за предупреждение по смисъла на чл.126, ал.3 от ТЗ. Съдружникът изрично е поканен да отстрани посочените в поканата нарушения в десетдневен срок от получаването й.

В протокол относно връчване на нотариална покана от 18.04.2022 г. (л.21) е посочено, че поканата е връчена на ищцата на 18.04.2022 г. от нотариус С. С., с район на действие Районен съд гр. Шумен, рег. № 024 на НК, по телефона на основание чл.44, ал.2 от ГПК. Отбелязано е, че ищцата е получила поканата на 05.05.2022 г. в кантората на нотариус С. С..

За установяване на обстоятелствата по връчване на нотариалната покана, ответникът е ангажирал гласни доказателства. В съдебно заседание са разпитани С.Н.С. служител в нотариалната кантора и нотариус С. С.. Свидетелят С. С. през 2022 г. е работел в кантората на нотариус С. С. и е осъществявал връчването на нотариалните покани. Първото посещение на адреса за връчване на поканата, на В. К. Р. е направено на 13.04.2022 г. около 17.30 ч. – 18.00 ч. До 18.04.2022 г. е посетил адреса пет-шест пъти в различно време, включително и в почивен ден, но не е успял да връчи поканата. Свидетелят е информирал ищцата по телефона, че има нотариална покана за връчване. При проведените няколко разговора, ищцата постоянно е отлагала получаването на поканата, мотивирайки се с отсъствието си от града. На 18-ти април, след последното си посещение на адреса свидетелят е информирал нотариус С. С., който е провел телефонен разговор с В. Р..

Свидетелят С. С. си спомня, че нотариалната покана е от 13-ти април и служителят му е докладвал, че няколко пъти е звънял на В. К. Р., като тя е обещавала да дойде в кантората и да я получи лично. Поради обстоятелството, че изпращачът е посочил краен срок за връчването й и необходимост от спешното й връчване, свидетелят е провел телефонен разговор с ищцата. По време на разговора, в който след като се е уверил, че разговаря с ищцата, той я информира за съдържанието на поканата и е обяснил, че тя може 3 да я получи в нотариалната кантора. Разговорът е бил проведен на 18-ти април в 14.53 ч.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, които кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства.

Относно обстоятелствата свързани с връчване на поканата е разпитана и свидетелката М.М.Р. дъщеря на ищцата. Свидетелката твърди, че преди получаване на поканата в кантората на нотариуса тя е отговорила на телефонно позвъняване, при което представител на нотариална кантора е задал въпроса дали говори с Р. и след утвърдителния отговор от нейна страна, я уведомява, че трябва да й предаде някакви документи и се е поинтересувал дали се намира на адреса. След отрицателен отговор от страна на свидетелката разговорът е приключил Два – три дена по-късно в друг телефонен разговор разбрала, че търсят майка й и че става въпрос за документи, които да й бъдат връчени в нотариалната кантора на нотариус С.. Не разбрала кой е подателят и за какво става дума. Съдът не кредитира показанията на свидетелката в тази й част, предвид близката роднинска връзка между свидетелката и В. К. Р. и косвената заинтересованост от изхода на делото. Следва да се съобрази и обстоятелството, че чрез показанията си свидетелката по същество опровергава съдържанието на съставения от нотариус С. С. на 18.04.2023 протокол относно връчването на нотариална покана. Протоколът е официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК, поради което е недопустимо опровергаването на съдържанието му съгл. чл.164, ал.1, т.2 от ГПК.

Предвид гореизложеното съдът приема, че нотариалната покана е надлежно връчена на В. К. Р. по телефона на 18.04.2022 г., съгласно чл.44, ал.2 от ГПК.

От представения по делото протокол на ОСС от 10.05.2022 г е видно, че на тази дата е проведено заседание на ОСС на ответното дружество, при дневен ред посочен в нотариалната покана. На събранието са присъствали и двамата съдружници и техни надлежно упълномощени представители. По т. 1 от дневния ред не са вземани решения. С гласовете на съдружника П.С.В. по т.2, т.3, т.4 и т.5 от дневния ред са приети съответно решения: за изключване на В. К. Р. като съдружник в „ПМ 96“ ООД; да бъде изготвен балансна основание чл.125, ал.3 от ТЗ, с който да бъдат уредени отношенията с изключения съдружник чрез плащане на паричната равностойност на дружествения му дал; освобождава В. К. Р., като управител на „ПМ 96“ ООД, но не и от отговорност за действията й като управител за периода от 01.01.2019 г. до 10.05.2022 г. и реорганизиране на дружество с ограничена отговорност „ПМ 96“ ООД в еднолично дружество с ограничена отговорност „ПМ 96“ ЕООД и приема учредителния му акт.

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза), както и от допълнителните разяснения на вещото лице дадени в съдебно заседание се установява, че търговските книги на ответното дружество и записванията в тях за периода от м. януари 2021 г. до момента на изготвяне на експертизата са водени редовно.

Осчетоводяването в ответното дружество на плащането на заплатите на работещите в него и паричните задължения към трети лица са отразени както следва:

4

1) Възнаграждения по трудови договори: Дт 604„Разходи за заплати“/Кт 421“Персонал“.

2) Осигурителни задължения по ДОО, ДЗПО, ЗО: осигуровки за сметка на работодателя – Дт 605 „Разходи за осигуровки“/Кт 461 „Разчети с НОИ“ и Кт 463 „Разчети за ЗО“; осигуровки за сметка на работниците – Дт 421 „Персонал“/Кт „Разчети с НОИ“ и Кт 463 „Разчети за ЗО“; данък ЗДДФЛ – Дт 421 „Персонал“/Кт 454 „Разчети за данъци върху доходи на физически лица“.