Протокол № 170 от 09.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 170 гр. Пазарджик, 06.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220201777 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:24 часа се явиха:

Жалбоподателката И. П. не се явява лично. За нея се явява адв.Ч. Ч., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, РУ Септември, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Явяват се св. М. Н. Б.,

Не се явява св.А. И. Т., редовно призован.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът, докладва постъпилата писмена информация от РУ Септември.

АДВ. Ч.: Да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмено доказателство по делото писмо вх.№ 2510/30.01.2024г. с приложен протокол за ПТП.

Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:

1

М. Н. Б. – на 23 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателката.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля се разясниха правата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВ.Б.: Обещавам да кажа истината.

Аз държа на показанията, които съм дал – аз карах колата на вуйчо ми и точно тази кола беше ударената.

Тя беше ударена не кой знае колко. Тя беше паркирана пред на вуйчо къщата и тази И. тръгна, даде назад и не погледна и се удари в колата на вуйчо. Аз я бях паркирал колата. Ударя колата от дясната страна от зад в стопа. Тя след както удари колата, запали и изчезна. Аз видях само удара върху колата на вуйчо. Друг удар не видях. Тя след като удари колата на вуйчо слезна и погледана какво се е случило и тогава си тръгна. Аз тогава бях до колата. Аз й казах да шофира по-внимателно. Тя започна да ми се зъби и казваше „Ти какъв си, твоя ли е тази кола, какво те вълнува“. Аз й казах, че аз шофирам тази кола. И. видя колата на вуйчо и тя беше видимо ударена там където казах.

Вуйчо после викна полиция. И вуйчо видя какво се случи, защото той беше до мен. Тя като си тръгна извикахме полиция. Нейната кола беше паркирана на една страна в едно място, което не е оградено, като двор, но до къща. Тя запали и рязко потегли и се удари в колата на вуйчо. И комшиите бяха от вън. Много хора са видели как тя удря колата.

Нямаше големи щети по на автомобила на вуйчо, бяха малки, но все пак имаше.

Аз карам тази кола и ако трябваше аз да я оправя … Но колата още не е оправена. Тя разговаря с вуйчо.

Те казаха, че са се разбрали и че няма проблеми и да не се притеснявам.

Не знам кога са се разбрали. Вчера с вуйчо говорих по телефона и той ми каза да кажа, че те двамата са се разбрали с нея и няма проблеми във връзка с ПТП-то.

АДВ. Ч.: Аз нямам други искания.

Съдът намира, че делото е изяснено и без разпита на неявилия се 2 свидетел, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото А. И. Т..

АДВ. Ч.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ч.: От името на моята клиентка моля да постановите решение с което да отмените НП, като незаконосъобразно и необосновано.

Аз считам, че още при образуване и съставяне на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения. Нормата на чл.40 ал.3 от ЗАНН визира, че в случай на установени свидетели на инцидента те се посочват като свидетели в акта, а в случай на липсващи такива се съставя акта в присъствието и то на двамата други свидетели. Видно от самия акт е че е съставен в присъствие на св.К. Н., койот няма отношение към процесния случай. Още повече, че актосъставителят на место установи, че е отишъл с друг пол.служител, който също е бил свидетел поне на част от запазилата се обстановка. А по преписката имаме данни за множество свидетели. Счита, че това обстоятелства е съществено процесуално нарушение, което води до опорочаване на нст.производство. Още повече и от самите разпит на актосъставителя и на прекия свидетел очевидец се пресъздава по различни начин протеклата фактическа обстановка. Аз считам, че само на това основание следва да се отмени НП.

Така визираното деяние е несъставомерно, както е визирано по чл.123 ал.1 т.2, тъй като то касае причиняване на ПТП с пострадали физически лица.

А в случая визираното във фактическата обстановка установява причиняване на имуществени вреди, а и както бе установено днес не са толкова съществени и няма противоречие между пострадалото лице и моята клиентка.

Разпоредбите, касаещи имуществените веди, визират съвсем друго вид поведение, а не такова отразено като нарушение ,че не е останал на место.

Там само ако не се разбират следва да уведомят органите. Тук няма такъв състав, както е визирано. Още по-малко да понесе адм.нак.отговорност по визираната алинея по т.2. Тук би трябвало да е квалифицирано по т.3. в НП и 3

АУАН е описано, че не е останал на место водачът.

За непредставяне на талона и видно е и от акта, че не е носела със себе си талона, а актът е съставен в много по-късно етап.

Моля за вашия съд. акт, като непретендирам разноски по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13,35 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4