Решение № 316 от 01.03.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Варна, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20213110204582 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „ЖАКАРДИ ” ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Бяла, ул.” Черноморка ” № 47, с управител Ж. Г. М. с ЕГН **********, чрез адв.Н. С., ВАК срещу НП № 03013925/04.08.2021 год. на изп. длъжността Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и необосновано, поради допуснато нарушение на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. Н. С., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна – Д ИТ Варна, редовно призована се представлява от юк Ошавкова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С АУАН с № 013925/28.07.2021 год., административния орган е приел за установено от фактическа страна, че работодателя „ ЖАКАРДИ“ ООД, ЕИК ********** е определил срок на предизвестие за прекратяване на трудово правоотношение в размер на 30 дни при 1 сключване на Трудов договор № 7/01.06.2021 год. за допълнителен труд на осн. чл.111 от КТ с А.К.П. с ЕГН ********** на длъжност „ работник кухня“ в бистро „ Кипарис“, с адрес гр.Бяла, ул.“ Черноморка“ № 47. Нарушението е извършено на 01.06.2021 год. в гр.Бяла, ул.“ Черноморка“ № 47, към който момент е следвало при сключване на трудовия договор на осн. чл.111 от КТ с лицето А.П., работодателят да е определил срок на предизвестие при прекратяване на трудовия договор в размер на 15 дни - нарушение по чл.334, ал.1 от КТ.

Акта бил съставен и предявен на представляващия дружеството, който в графата бележки и възражения не отразил да има такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.

Въз основа на съставения АУАН издал обжалваното НП, с което наложил на дружеството за извършено нарушение на чл.334,ал.1 от КТ, във вр. с чл.416,ал.5,вр.чл.415в, ал.1 от КТ имуществена санкция в размер на 250 лв..

В хода на съдебното производство актосъставителя св. Р. Б., потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че при документалната проверка на дружеството било установено, че с лицето А.П., на длъжност „ работник в кухня“ бил сключен договор за допълнителен труд на осн.чл.111 от КТ, в който било договорено предизвестие при прекратяване на трудовия договор 30 дни, което приела за нарушение на трудовото законодателство, за което и съставила на дружеството АУАН.

Показанията на Б. се подкрепят от тези на св. Д..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Б. и Д. като последователни, логични, кореспондиращи си помежду си, които са категорични относно направените констатации.

Последните категорично се подкрепят от приобщените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият орган изп. Длъжността Директора на Дирекция "Инспекция по труда" и съгласно Заповед № З-0721/12.01.2010 год. на Изпълнителния директор на Главна дирекция „ Инспекция по труда“. Компетентността на актосъставителя Б. произтича от разпоредбата на чл.416,ал.1 от КТ в качеството й на държавен контролен орган - главен инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението.

2

В рамките на извършената служебна проверка, съдът не констатира, в хода на административно - наказателното производство да е било допуснато каквото и да нарушение на процесуалните правила, като както АУАН, така и НП отговарят на всички установени от закона процесуалноправни изисквания.

Според чл. 334, ал. 1 от Кодекса на труда, освен в предвидените в този кодекс случаи трудовият договор за допълнителен труд (чл. 110, 111 и 114, ал. 1) и трудовият договор по чл. 233б, ал. 1 може да бъде прекратен от работника или служителя или от работодателя и с предизвестие от 15 дни.

Според Решение № 169/06.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 427/2015 г., III г. о., ГК, "с чл. 334, ал. 1 от КТ е въведено едно специфично и допълнително основание за прекратяването на договорите за допълнителен труд- с предизвестие от 15 дни, като всяка една от страните може да го използва във всеки момент, когато прецени, че нейните интереси изискват това.

Прекратяването в този случай се извършва чрез едностранно волеизявление, отправено от работодателя към работника или служителя, или от работника или служителя към работодателя. То трябва да бъде направено писмено и макар това изискване да не е предвидено изрично в чл. 334, ал. 1 КТ, то следва от общото правило за отправяне на писмено предизвестие по чл. 326, ал. 1 КТ, което в случая намира приложение".

В чл. 326, ал. 2 от КТ е въведена възможност на страните по трудово правоотношение да уговорят по-дълъг срок на предизвестие от нормативно установения при безсрочни трудови договори.

Анализа са посочените норми дава основание на състава на съда да приеме, че нормата на чл. 334, ал. 1 от КТ въвежда специален по-кратък минимален срок на предизвестие при договорите за допълнителен труд, но не изключва възможността страните да уговорят друго, предоставено им по силата на чл. 326, ал. 2 от КТ,т.е. допустимо е уговарянето на по-дълъг срок на предизвестие и при трудовите договори за допълнителен труд. Нарушение на императивно правило би било налице при уговаряне на по-кратък срок за предизвестие от нормативно установения, каквато възможност не е предвидена в КТ. Уговарянето между страните на по-дълъг срок е допустимо от трудовото законодателство като израз на свободата на договаряне на поблагоприятни условия на предвидените в Кодекса. Не би могло да се приеме, че с това са накърнени правата и интересите на работника, доколкото срокът е уговорен в полза и на двете страни. Това становище се споделя и в практиката на съдилищата - в Решение № 260514 от 4.09.2020 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1137/2020 г. се посочва, че споразумението, с което е уговорен по-дълъг срок на предизвестие, е резултат от насрещни съвпадащи изявления на страните относно възникването, изпълнението и прекратяването на трудовото правоотношение. Сочи се, че разпоредбата на чл. 334, ал. 1 от КТ потвърждава приложимостта на общите основания за прекратяване на трудовия договор към договора за допълнителен труд, съответно на неговите особености, и въвежда специфично за този вид договори основание- прекратяване с предизвестие от 15 дни, изчисляван по календарни дни. В решението се приема изрично, че: "Аналогично с чл. 326, ал. 2 КТ продължителността на предизвестието установява задължителен минимален срок, 3 след изтичането на който договорът се прекратява. Допустимо е споразумение за по-голям срок, но не повече от максималния предвиден при прекратяване на основно трудово правоотношение по безсрочен трудов договор, който е обуславящ за договора за допълнителен труд".

Предвид изложеното съдът намира, че описаното в НП деяние не представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, тъй като не е противоправно и следователно не нарушава установения ред на държавното управление.

По изложените съображения атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено поради липса на осъществен състав на административно нарушение.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН такива се дължат на дружеството, което чрез процесуалния си представител не е направил изрично искане за присъждането им.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 03-013925/04.08.2021 год. на изп. длъжността Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна, с което на „ЖАКАРДИ ” ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Бяла, ул.” Черноморка ” № 47, с управител Ж. Г. М. с ЕГН ********** за нарушение на чл.334,ал.1 от НК, на осн. чл. 416,ал.5,вр.чл.415в, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв..

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4