Решение № 4236 от 19.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4236 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Н. Иванова

Членове:

Полина Люб. Амбарева

С. Ст. Петров при участието на секретаря Димитринка Б. Д.-Г.ева като разгледа докладваното от Полина Люб. Амбарева Въззивно гражданско дело № 20251100511584 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба , вх. № 244603/14.07.2025год. от „ФИН ИНЖЕНЕРИНГ“ООД ,чрез адв.К. М. срещу Решение № 8622/13.05.2025год. постановено по гр.дело № 12336/2024год. по описа на СРС,157 състав ,с което е отхвърлен предявения положителен установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, срещу ответника Г. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Нови Искър, ул. ****, за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника за сумата 24938,50 лв., представляваща неотчетени суми, изтеглени в периода 02.08.2018 г. – 15.08.2018 г. въз основа на пълномощно с рег. № 2671/01.06.2016 г., издадено от „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД в полза на ответника, което е оттеглено на 04.03.2019 г. и което вземане срещу ответника е прехвърлено от „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД на ищеца по силата на договор за цесия от 21.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 22.02.2023 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6750/01.03.2023 г. по ч.гр.д. № 9238/2023 г. по описа на СРС, 157 с-в.

Във въззивната жалба са развити доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Излага се че съдът необосновано приел ,че при цедента не било редовно водено счетоводството ,липсвали първични счетоводни документи ,което било и единствена причина да бъдат издадени ревизионните актове.Счита че от данъчните ревизии било доказано ,че ответникът е изтеглил от банковите сметки на дружеството сумата от 24 938,50лв. ,която не била възстановена на дружеството.Оспорва извода на първоинстанционния съд ,че причината за липса на отчетност е в действията на ответника ,който е държал при себе си счетоводна документация ,както и че представените от 1 ответника документи ,които са оспорени са частни и счита че не могат да се ценят като разходооправдателни.Позовава се и на протокол за разпит на свидетел Аврамов по ДП №457/2022год. по описа на СГП,с който наред с представените от третото лице-помагач доказателства ,доказват че ответникът е трябвало да съдейства на управителя на дружеството ,като реално самият той е осъществявал цялостното му управление.

Иска се отмяна изцяло на обжалваното решение и постановяване на ново, с което бъде уважи предявения иск. Претендират се направените по делото разноски пред двете инстанции ,съобразно изхода на делото.

Въззиваемият Г. Г. Г. ,чрез адв.С. А. , в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозирал отговор на въззивна жалба,с който оспорва същата като неоснователна. Оспорва ищецът като цесионер да притежава вземане като оспорва да е надлежно уведомен за извършената цесия,съобразно изискванията на чл.99 от ЗЗД.Навежда доводи и че в производството е останало недоказано твърдението на ищеца ,че от банковата сметка на дружеството са изтеглени посочените суми,както и същите да не са отчетени .В тази връзка се позовава на представените ПКО №17 от 11.08.2018год. за 6 500лв. и ПКО от 15.08.2018год., които не са оспорени и от които се установява ,че сумите са възстановени в касата на дружеството.Оспорва представения ревизионен акт на НАП да се ползва с доказателствена сила относно подлежащите на доказване факти като излага ,че от същия се установява и че дружеството не разполага с документи , не притежава и съхранява такива ,поради което са и установени данъчните нарушения.

Моли съда да потвърди изцяло атакуваното решение.Претендира деловодни разноски пред въззивната инстанция.

Третото лице – помагач на страната на ответника „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД не изразява становище по въззивната жалба.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното :

Пред СРС е предявен по реда на чл.422 от ГПК положителен установителен иск ,с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 284, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД ,за признаване на установено по отношение на ответника ,че дължи на ищеца сумата от 24938,50 лв., представляваща неотчетени суми, изтеглени в периода 02.08.2018 г. – 15.08.2018 г. въз основа на пълномощно с рег. № 2671/01.06.2016 г., издадено от „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД в полза на ответника, което е оттеглено на 04.03.2019 г. и което вземане срещу ответника е прехвърлено от „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД на ищеца по силата на договор за цесия от 21.07.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 22.02.2023 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 6750/01.03.2023 г. по ч.гр.д. № 9238/2023 г. по описа на СРС, 157 с-в.

В исковата молба ищецът твърди ,че ответникът бил пълномощник на законните представители на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД и е имал право да представлява дружеството пред „Уникредит Булбанк“ АД като открива и закрива сметки от името на дружеството, тегли и внася суми без ограничение, извършва всякакъв вид разплащания от сметките на дружеството, има пълен достъп до наличната информация за движение на суми по банковите сметки на дружеството, както и да получава документация във връзка с делегираните права, има право да получи дебитна карта както и ПИН кода към нея, да подписва от името на упълномощителя всички книжа и документи навсякъде където е необходимо. Излага че му били възложени дейности, свързани с управлението на дружеството, като същият е следвало да отчита изтеглените средства. Въз основа на това пълномощно и с оглед така предоставените правомощия, ответникът е изтеглил сумата от 24938,50 лв. на 9 транша в периода от 02.08.2018 г. до 15.08.2018 г., която сума не е отчетена на дружеството – упълномощител, нито пък са представени разходно-оправдателни документи, което е установено с данъчен ревизионен акт № 03002520005056-091-001 от 2

13.04.2021 г. Впоследствие на 04.03.2019 г. пълномощното е оттеглено поради смяна в собствеността на упълномощителя. Твърди, че с договор за цесия с нотариална заверка на подписите, сключен на 21.07.2021 г. „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД е прехвърлило вземането си към длъжника на ищцовото дружество – заявител, за което ответникът е уведомен на 23.07.2021 г. При тези твърдения претендира от ответника сумата от 24938,50 лв. заедно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Г. Г. Г. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск с доводи, че не е надлежно уведомен за цесията ,както и че договора за цесия е нищожен,предвид че липсват доказателства за плащането на цената, а същият е сключен като възмезден, респективно липсва основание за сключването му,евентуално като нищожен ,поради противоречие с добрите нрави.Оспорва и истинността на договора за цесия досежно подписа на управителя на цедента – Таркан Ибрахим. Не се оспорва учредяването на твърдяната от ищеца представителна власт, както и че за процесният период ответникът е изтеглил сумата от общо 24938,50 лв. от банкова сметка на третото лице – помагач, но възразява срещу дължимостта им с твърдения, че са възстановени на касата на дружество с ПКО № 17/11.08.2018г. за сумата от 6500 лв. и с ПКО от 15.08.2018 г. Поддържа, че ответникът не носи отговорност, че дружеството – упълномощител не е представило на НАП процесните ПКО при извършване на ревизията.

Конституираното трето лице – помагач на страната на ответника „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД не изразява становище по предявения иск.

С доклада по делото ,на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК първоинстанционния съд е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че ответникът е бил упълномощен с пълномощно с нотариална заверка на подписите от 16.06.2016 г. от „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД с правото да представлява дружеството пред „Уникредит Булбанк“ АД като открива и закрива сметки от името на дружеството, тегли и внася суми без ограничение, извършва всякакъв вид разплащания от сметките на дружеството, има пълен достъп до наличната информация за движение на суми по банковите сметки на дружеството, както и да получава документация във връзка с делегираните права, има право да получи дебитна карта както и ПИН кода към нея, да подписва от името на упълномощителя всички книжа и документи навсякъде където е необходимо.

Не е спорно и обстоятелството, че въз основа на пълномощното ответникът е изтеглил от сметката на „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД сума в общ размер на 24938,50 лв. на 9 транша в периода от 02.08.2018 г. до 15.08.2018 г., като в рамките на приложеното заповедно производство са приложени разписките за извършени тегления в брой .

По делото е представен ревизионен акт № Р-03002523005331-091-002/21.03.2024 г. на НАП – ТД Варна, издаден на третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД , с който въз основа на ревизия за задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2022 г., ДДС за периода 01.01.2020 г. – 09.07.2020 г., корпоративен данък за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. и ДДС за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. са установени задължения за корпоративен данък в размер на 38229,64 лв. и за ДДС в размер на 40399,09 лв. С ревизионен акт № Р-03002523005331-092-001/23.02.2024 г. на НАП – ТД Варна, издаден на третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД (л. 30-59), въз основа на ревизия за задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2022 г., ДДС за периода 01.01.2020 г. – 09.07.2020 г., корпоративен данък за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. и ДДС за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. са установени задължения в общ размер на 167819,08 лв. С ревизионен акт № Р03002520005066-091-001/13.04.2021 г. на НАП – ТД Варна, издаден на третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, въз основа на ревизия за задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г., и ДДС за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г., с който са установени дължими корпоративен данък в размер на 21329,88 лв. и ДДС в размер на 44399,28 лв.

С писмо от 03.01.2025год.,в изпълнение на задължение по чл.190 от ГПК третото 3 лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД са представени копия на дневниците за покупки за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. ,като по отношение на изисканата справка за касова наличност за всеки един от месеците през периода 01.2018год. – 12.2018год. същото е посочило ,че такава не може да бъде предоставена ,тъй като всички първични документи на дружеството се намират в ответника,което се констатира и в ревизионните доклади и актове от извършените ревизии от НАП.

С Договор за цесия, сключен на 21.07.2021 г., между третото лице – помагач „Ес Ем Джи енд Ко“ ЕООД, като цедент прехвърля на „Фин Инженеринг“ ООД, като цесионер, вземания срещу ответника Г. Г. Г. в общ размер на 158983 лв., представляващи изтеглени суми в периода 2018 – 2019 г. в Уникредит Булбанк АД. ,фигуриращ и в Приложение № 1 към договора за цесия, в което са подробно посочени размерите и датите на извършените тегления.

Представено е и Уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника, което не е връчено видно от приложената разписка.

Пред СРС е изслушано и прието заключение по Съдебнопочеркова експертиза, която съдът кредитира, като пълно и обосновано, от което се установява, че ръкописно изписаните три имена „Т.Ш.И.“ и подписът, положен в мястото „За и от името на цедента: