Определение № 56 от 09.04.2024, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56 гр. Пещера, 09.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Частно наказателно дело № 20245240200062 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.244, ал.5 от НПК.

С Постановление на Районна прокуратура –Пазарджик,ТО-Пещера от 28.03.2024 година е спряно наказателното производство по досъдебно производство-ДП № ЗМ94/2022 година по описа на РУ на МВ –гр.Пещера,по преписка с вх.№ 2762/2022 година на РП-Пазарджик,ТО-Пещера,образувано и водено за престъпление по чл.194,ал.1 НК и чл.26 ,ал.1 НК.

Същото е обжалвано от Т. И. М. от гр.Батак като в жалбата се твърди,че с атакуваното постановление отново се спирало наказателното производство по ДП № ЗМ94/2022 година на РУ-Пещера ,пр.пр.№ 2762/2022 година на РППазарджик,ТО-Пещера на основание чл.244,ал.1,т.2 от НПК,макар че с определение № 43 от 18.03.2024 година на РС-Пещера е било отменено такова спиране на наказателното производство по посоченото ДП.Моли съдът да отмени постановлението за спиране на наказателното производство.

Съдът като обсъди доводите наведени в жалбата и след като се запозна с материалите по досъдебното производство ,намира за установено следното :

Жалбата е допустима,подадена е от лице посочено като субект в чл.244,ал.5 от НПК и в 7-мо дневния срок от получаване на препис от постановлението на РП-Пазарджик,ТО-Пещера.

Разгледана по същество,съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

ДП № ЗМ94/2022 година по описа на РУ –гр.Пещера ,пр.пр.№ 2762/2022 година на РП-Пазарджик,ТО-Пещера е образувано и водено за 1 това ,че в периода от края на 2020 година до 22.03.2022 година ,при условията на продължавано престъпление в гр.Батак,Пазарджишка област е отнел 755 бр.бали сено от владението и без съгласието на собственика Т. И.

М. от същия град ,с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.194,ал.1 от НК и чл.26,ал.1 НК.

В хода на разследването по досъдебното производство няма привлечено обвиняемо лице и разследването е приключило с мнение за спиране. С Постановление на РП-Пазарджик,ТО-Пещера от 23.02.2024 година на основание чл.244,ал.1,т.2 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно производство № 94/2022 година по описа на РУПещера ,пр.преписка с вх.№2762/2022 година по описа на РППазарджик,ТО-Пещера,водено за престъпление по чл.194,ал.1 НК и чл.26,ал.1 от НК,което постановление е отменено с Определение № 43 от 18.03.2024 година по ЧНД № 53/2024 по описа на Районен съд-Пещера и делото е върнато на РП-Пазарджик,ТО-Пещера.В мотивите си съдът е приел ,че прокурорът не е изложил никаква фактическа обстановка ,като липсвал анализ и оценка на събраните по делото доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност,което поставяло съдът в невъзможност да осъществи контрол за правилност,обоснованост и законосъобразност на постановлението на РП-Пазарджик,ТО-Пещера от 23.02.2024 година.

След връщане на делото на РП-Пазарджик,ТО-Пещера с

Постановление от 28.03.2024 година на основание чл.244,ал.1,т.2 от НПК е спряно наказателното производство по ДП №ЗМ94/2022 година по описа на РУ-Пещера,пр.преписка вх.№2762/2022 година по описа на

РППазарджик,ТО-Пещера ,водено за престъпление по чл.194,ал.1 от НК и чл.26,ал.1 от НК като прокурорът е изложил и следната фактическа обстановка:

Пострадалият М. е разпитан в качеството си на свидетел.От анализа на събраните доказателства прокурорът е приел за установено ,че между М. и св.Илия Ралев имало устна уговорка (постигната още от бащата на Ралев с М.) ,за това последният да съхранява сеното си в плевните им в гр.Батакедната на ул.“Орфей“,а другата на ул.“Т. Каблешков“.Вместо наем М. давал първоначално на бащата Петър Ралев ,а след това на сина Илия Ралев по едно агне в годината за сметка на наема за плевните.В разпита му проведен 2 на 13.06.2022 год. като свидетел М. подробно описва какво е установил като липси ,в двете плевни ползвани под наем.Видно от материалите по делото до този момент от събраните доказателства и проведените оперативноиздирвателни мероприятия, извършителят на престъпното деяние не е установен.Анализирайки всички доказателства заедно и поотделно, наблюдаващият прокурор е преценил, че при разследването не са събрани достатъчно други доказателства, които категорично да установяват авторството на деянието.С оглед гореизложеното, прокурорът достига до следните изводи:Първият от тях е ,че не може да се определи с точност нито времето на извършване на деянието,нито количеството на отнетото сено.Вторият извод на наблюдаващия прокурор е, че: въпреки проведеното най-щателно издирване и ОИМ липсват категорични данни ,които могат да обвържат конкретно лице с авторството на извършеното престъпно деяние.С оглед на това наблюдаващия прокурор приема,че е налице основание за спиране на делото, а именно по чл. 244, ал. 1 т. 2 от НПК, т. е. извършителят на престъплението не е открит.

Спирането на наказателното производство от прокурора е правнорегламентирана дейност, с която временно се преустановява извършването на процесуално-следствени действия, както и спиране на цялостната процедура по воденето на делото, поради възникнали пречки за разкриване на обективната истина. Спирането има временен характер. Целта е постигане на процесуална икономия, а в същото време насочване на усилията на съответните органи за отстраняване на възникналите пречки, докато делото е спряно.При отпадане на основанията за спиране, наказателното производство се възобновява по съответния законов ред и процедурата продължава до пълното изясняване на обстоятелствата по делото.Съдът съобразява законосъобразното право на наблюдаващия прокурор да преценява и анализира събраните доказателства и да извежда от тях своите правни изводи.Съдебния състав по настоящото производството не може да дава указания на наблюдаващия прокурор относно това дали той да внесе обвинителен акт или не, как да бъдат интерпретирани доказателствата, събрани в досъдебното производство.В рамките на производството по чл. 244, ал. 5 от НПК, съдът може само да контролира и се произнася по въпроса за законосъобразността на обжалваното постановление за спиране на досъдебното производство.В конкретния случай прокурорът е направил 3 законосъобразен извод, че към настоящия момент извършителя на деянието все още не е разкрит като наблюдаващият прокурор правилно е приел, че са налице условията на чл. 244, ал. 1 т. 2 от НПК, и производството следва да бъде спряно.За изясняване на обективната истина относно установяване на извършителя на престъплението, следва да се извършат редица мероприятия от органите на полицията,за които в ДП е изготвен план за ОИМ .

С оглед на изложените съображения ,съдът приема, че обжалваното постановление за спиране на досъдебното производство от 28.03.2024 година е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал.5 от НПК,съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на Районна прокуратура- Пазарджик, ТО-Пещера за спиране на досъдебно производство № 94/2022 по описа на РУ –Пещера,пр.преписка № 2762/2022 година на РП-Пазарджик,ТО-Пещера , водено за извършено престъпление по чл. 194, ал.1 от НК и чл.26,ал.1 от НК , като законосъобразно.

ОСТАВЯ без уважение жалбата на Т. И. М. с посочен адрес: гр.Батак,***, като неоснователна.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на Районна прокуратура Пазарджик,ТО-Пещера ведно с ДП № 94/2022 година на РУ-Пещера ,пр.преписка № 2762/2022 година .

ПРЕПИСИ от определението да се изпрати на Т. И. М. от гр.Батак,*** Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4