Определение № 21489 от 09.10.2026, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Гражданско дело 3307/2026
- Вид
- Определение № 21489
- Подписан
- 09.10.2026
- Състав
- Росен Димитров
Цитирани разпоредби
- чл. 63 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 21, т.1 , 2 и 3 · Закон за правната помощ
- чл. 21, т.1 , 2 и 3 · Закон за правната помощ
- чл. 21, т.1 , 2 и 3 · Закон за правната помощ
- чл. 23, ал.2 · Закон за правната помощ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21489 гр. София, 09.10.2026 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Росен Димитров като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело № 20261100103307 по описа за 2026 година разпореждане на съда от 04.07.2026 г., получено от Г. В. К. на 12.08.2026 год. при условията на чл.44,ал.1,изр.предпоследно ГПК, ищецът е уведомен да изпълни дадените с посоченото разпореждане указания за отстраняване на неясноти в исковата молба.
Ищецът е уведомен за последствието от неизпълнението на това указание.
В срока определен от съда не е изпълнено указанието.
Поискан е отвод на състава.
Според съда основание за отвод не са налице,поради което не следва да се уважава искането.
Поискано е назначаване на правна помощ и удължаване срока за отговор.
За да бъде предоставена правна помощ е необходимо заявителят не само да няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, но и интересите на правосъдието да изискват това / чл. 23, ал.2 ЗПП/, както и предоставянето на правната помощ по чл. 21, т.1 , 2 и 3 ЗПП следва да е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за такава - чл. 21, ал.1, т.1 ЗПП. В случая се касае за множество т.н. “искови молби“ и други молби, който ищецът подава по еднотипен начин, с посочване на произволни цифри като текстове от закон и най-общи оплаквания, без минимум конкретика.
Ето защо според съда молбата за правна помощ не следва да се уважава.
Не са налице и предпоставките за удължаване на срока по смисъла на чл. 63 ГПК – не са посочени уважителни причини за това.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че поради неизпълнение на указание за отстраняване на нередовностите на исковата молба и на основание чл.129,ал.3 ГПК производството следва да бъде прекратено, а молбата върната на подателя.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на състава.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на правна помощ, по настоящото дело и за удължаване на срок за отговор.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото и връща исковата молба на Г. В. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за изготвянето му пред САС.
Предупреждава ищеца,че писмени изявления съдържащи обиди и нецензурни думи няма да бъдат разглеждани и ще се приемат от съда за неподадени.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2