Решение № 239 от 06.07.2026, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Ловеч, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20254310200909 по описа за 2025 година С наказателно постановление №НП-98/05.09.2025 г. издадено от П.В.М.

- Председател на Комисията за Енергийно и Водно Регулиране (КЕВР, Комисията), въз основа на Акт № Е-КРС-93 от 22.07.2025 г. за установяване на административно нарушение по Закона за енергетиката (ЗЕ), съставен от Г. И.

М. на длъжност главен експерт в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика"" в Комисията за енергийно и водно регулиране, въз основа на Заповед № 3-Е-183 от 09.06.2025 г. и Заповед № З-Е-108 от 03.04.2025 г., е наложена на „Е." ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Изгрев, ***, бл. Изток Плаза, с издадена лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия", представлявано от В.С., Г. М. и Р. Ц., в качеството им на членове на управителния съвет на дружеството на основание чл. 215, ал.

4 от Закона за енергетиката, имуществена санкция в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева, за това, че „Е." ЕАД не е изпълнило в срок до 22.05.2025 г. задълженията си по чл. 10, ат. 2 от Договор № ДПЕРМ 1203441004 от 31.10.2019 г. за присъединяване на обект на клиент към разпределителната електрическа мрежа /Договор № ДПЕРМ 1203441004 от 1

31.10.2019 г./, за обект „едноетажна сграда - ремонтна работилница", находящ се в гр. Ловеч, ***, ПИ ***.

С Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. КЕВР е приела за основателна подадената от П.П., С. С., Ц.Б., П.П., Е.П., О.П., М.П. и Д.П. жалба с вх. № Е13-62-49 от 20.03.2025 г. срещу „Е." ЕАД и с т. 3 от решението е дала на електроразпределителното дружество задължителни указания в едномесечен срок от получаване на решението да изпълни задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор № ДПЕРМ 1203441004 от 31.10.2019 г., който касае изграждането и въвеждането в експлоатация на присъединителните съоръжения за обект „едноетажна сграда - ремонтна работилница", находящ се в гр. Ловеч, ул.

„Скобелевско шосе" № 1, ПИ ***.

Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г. на КЕВР не е било обжалвано в законоустановения срок и е влязло в сила. Видно от известие за доставяне „Е." ЕАД е получило посоченото решение на 22.04.2025 г., с оглед на което срокът за изпълнение на задължителните указания по т. 3 от него е изтекъл на 22.05.2025 г.

От писма с вх. № Е-13-62-49 от 16.06.2025 г. и с вх. № Е-13-62-90 от 03.07.2025 г. е видно, че „Е." ЕАД не е изпълнило задължителните указания, дадени от КЕВР с Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г., като в срок до 22.05.2025 г. не е изпълнило задълженията си по чл. 10, ал. 2 от Договор № ДПЕРМ 1203441004 от 31.10.2019 г., на 23.05.2025 г. в гр. Ловеч, ул. „Скобелевско шосе" № 1, ПИ ***. „Е." ЕАД не е изпълнило влязло в сила Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г., с което е осъществило състава на чл. 215. ал. 4 от ЗЕ.

Извършеното административно нарушение се потвърждава от следните доказателства: Констативен протокол № Е-14 от 20.06.2025 г., Решение № Ж346 от 10.04.2025 г. на КЕВР, писмо с вх. № Е-13-62-49 от 16.06.2025 г., писмо с вх.. № Е-13-62-90 от 03.07.2025 г., известие за доставяне на „Е." ЕАД на Решение № Ж-346 от 10.04.2025 г.

Предвид горното е прието, че „Е." ЕАД не е изпълнило влязло в сила решение на КЕВР, с което е осъществило състава на чл. 215, ал. 4 от ЗЕ.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Е." ЕАД, който го обжалва в срок, чрез пълномощник Г. С., като незаконосъобразно и неправилно. Сочи, че е недопустимо с индивидуален административен акт КЕВР да изменя срок на договор, който е доброволно 2 съглашение между две равнопоставени страни. Сочи, че способите за защита при евентуална забава при изпълнение на договорни задължения са установени в нормите на гражданското право и че не е предвидено държавен орган да постановява друг срок, различен от уговорения в договора. Сочи, че между ЕРМ Запад и П.П., С. С.ов, Ц.Б., П.П., Е.П. – Ф., О.П., М.П. и Д.П. са сключени договори за присъединяване към разпределителната мрежа, съответно с номера 1203433234/2019, 1203441004/2019, 1203440560/2019, 1203442104/2019,

1203442082/2019, 1203443523/2019 и че обектите са съседни и за присъединяването им е необходимо изграждане на нов трансформаторен пост, кабели средно и ниско напрежение. Сочи, че според чл. 10, ал. 2 от договорите срокът за изграждане и въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване е 14 /четиринадесет/ месеца. Сочи, че по жалба, подадена от присъединяваните лица, КЕВР е постановила едно решение № Ж-346/10.04.2025 г., с което е задължила дружеството за изпълни задълженията си да изгради и въведе в експлоатация съоръженията в едномесечен срок. Сочи че неправилно е „Е." ЕАД да носи отговорност за протичане на процедура, в която участват и други юридически лица, и държавни органи и които следват правилата, установени в ЗУТ. Сочи, че в процедурата по разглеждане на жалбата и в изпълнение на решението операторът на мрежата нееднократно е уведомявал административния орган, че са предприети всички действия, изискуеми от Закона за устройство на територията, както и че са предоставили документи, че съоръженията за присъединяване се изграждат по реда на Закона за устройство на територията, поради което голяма част от сроковете са извън волята на разпределителното дружество. Сочи, че са информирали за обективни, независещи от дружеството обстоятелства, които са затруднили инвестиционното проектиране - искане на присъединявано лице за промяна местоположението на трафопоста, което е наложило преработка на изготвения инвестиционен проект, съответно е извършена нова процедура по съгласуване с инстанциите.

Сочи, че са информирали КЕВР, че на 08.05.2025 г. при доставката на новото енергийно съоръжение трансформаторен пост, по независещи от разпределителното дружество причини, е настъпил производствен дефект, довел до невъзможност за неговото разтоварване. Сочи, че впоследствие са предоставили информация, че след успешна доставка на ново съоръжение и неговия монтаж са започнали дейности по изграждане на нова тръбна мрежа 3 за полагане на кабели средно напрежение в бетонов кожух, изграждане на нови шестнадесет броя тройни шахти за изтегляне на кабел 20kV с приблизителна дължина 472 метра от нов стълб 20 kV на извод 20 kV „Тенекиен хан" до нов БКТП, както и дейности и по изграждане на нова тръбна мрежа за изтегляне на кабели ниско напрежение с приблизителна дължина 370 метра от новото енергийно съоръжение до нови кабелни разпределителни касети и електромерни табла за присъединяване на обектите по горепосочените договори. Сочи, че във връзка с АУАН № Е-КРС-92 от 22.07.2025 г. КЕВР е уведомена, че са положени кабели ниско напрежение от монтираното енергийно съоръжение - трансформаторен пост до нов кабелен разпределителен шкаф /КРШ/, 4 броя електромерни табла са изградени. Сочи, че предстои полагане на кабел ниско напрежение до нов КРШ, с приблизителна дължина 90 метра, както и че се изпълняват изкопи за полагане на кабел средно напрежение и изграждане на нова тръбна мрежа с 17 бр. тройни шахти, с обща оставаща дължина на трасето 100 метра. Сочи, че описаните строителни дейности не могат да бъдат изпълнени и въведени в експлоатация в едномесечен срок. Сочи, че строителните и монтажни работи се извършват при спазването на технически правила и норми за безопасност, които трябва да бъдат изпълнени в цялост и в определена последователност, за да се постигне качество на строежа, без да се застрашава живота и имуществото на гражданите и на работниците, ангажирани с изграждането на електрическите мрежи. Сочи, че след фактическото изграждане на съоръженията консултантът изготвя доклад, оформя протоколите и актовете по време на строителство и внася окомплектованата документация за строежа за провеждане на държавна приемателна комисия, след което се издава разрешение за ползване на обекта, като всички гореописани действия са задължителни за осъществяване на законно строителство и не могат да бъдат изпълнени в едномесечен срок. Излага, че съгласно чл. 6 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, срокът за назначаване на държавна приемателна комисия е 14 дни, а срокът за приключване на работа на ДПК е 10 работни дни, а срокът за издаване на разрешение за ползване е 5 работни дни. Сочи, че видно от цитираните текстове, само срокът за изпълнение на дейностите на държавните органи в процедурата по въвеждане в експлоатация 4 на съоръженията е 31 календарни дни и е недопустимо КЕВР да налага на ЕРМ Запад имуществена санкция по ЗАНН за действия на трети лица, за които дружеството не отговаря. Счита за недопустимо, че за едно нарушение, ако се приеме че има такова, че КЕВР е санкционирала електроразпределителното дружество за неизпълнение на едно Решение Ж-346/2025 г. с общо 6 наказателни постановления № 97, № 98, № 99, № 100, № 101 и № 102 от 05.09.2025 г., като всичките са обжалвани пред Районен съд-Ловеч. Сочи, че с всяко наказателно постановление е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, без да е отчетено обстоятелството, че съоръженията за присъединяване на обектите в град Ловеч. ***, които следва да се изградят и въведат в експлоатация и по които следва да се доставя електрическа енергия са едни и същи. За едно и също деяние в едно и също населено място, дружеството е санкционирано шест пъти, което е недопустимо. Сочи, че изтичането на указания в решението срок преди издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация поради „външни“ причини и действия на трети лица (задължителни участници в строителния процес и държавни органи), не може да се тълкува като неизпълнение на решението от страна на електроразпределителното дружество. Излага, че Решение № Ж-346/2025 г. не е обжалвано, тъй като дружеството добросъвестно изпълнява задълженията си по горепосочените договори и предприема действията, които според законодателството са в неговите правомощия. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован, се явява юриск. С. Т., който моли съда да отмени обжалваното НП, като отбелязва, че в конкретния случай се касае за неизпълнение на Решение Ж-346/10.04.2025 г., въз основа на което са издадени 6 наказателни постановления, като в цитираното решение има няколко точки, с които са дадени задължителни указания на дружеството, а именно да изгради и да въведе в експлоатация присъединителни съоръжения на бъдещи клиенти на дружеството. Това, което не е отбелязано от АНО е, че всички тези присъединявани лица и техните обекти имат нужда от такива присъединителни съоръжения, които са въз основа на едно единствено разрешение за строеж, от което следва, че е потърсена административнонаказателна отговорност за твърдяно неизпълнение на един строеж по смисъла на ЗУТ. Поради изложеното счита, 5 че са налице основанията за отмяна на НП, като представя писмени бележки и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

За ответника – Председател на КЕВР, редовно призован, се явява юриск.Н., който моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и недоказана и да потвърди НП, като правилно и законосъобразно. АУАН е издаден от компетентен орган, не са налице твърдените от жалбоподателя пороци, като следва да се вземе предвид, че посоченото решение има отделни точки, всяка от които представлява ИАА, който дружеството е следвало да изпълни, поради което правилно е ангажирана отговорността на дружеството.

Обръща внимание, че срока даден в решението на КЕВР надхвърля срока за обжалване на акта, т.е. ако дружеството след запознаване със съдържанието на акта и задължителните указания, ако е имало възражения е следвало да ги отнесе към съответния Адм.съд и на практика, след като не го е направило, се е съгласило с решението, такова, каквото е и не го е изпълнило. Поради изложеното моли съда да потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, като претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.