Определение № 4458 от 03.10.2025, Върховен касационен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4458 гр. София, 03.10.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежанка Николова

Членове:

Гергана Никова

Соня Найденова като разгледа докладваното от Гергана Никова Касационно гражданско дело № 20248002104699 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх.№ 101606 от 24.09.2024 г., подадена от Столична община чрез адвокат Ю. Г. от САК, срещу въззивно Решение № 4736 от 07.08.2024 г. по в.гр.д.№ 4915/2023 г. на Софийски градски съд.

Ответникът по касация „Комфорт-08” ЕООД е депозирал отговор чрез адвокат Р. К.-Т. от САК, като поддържа, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, както и че касационната жалба е неоснователна. Претендира разноски за защитата пред ВКС.

По наличието на основания за допускане на касационното обжалване, Върховният касационен съд, състав на Второ г.о., намира следното:

С обжалваното решение е потвърдено Решение № 20076380 от 25.01.2023 г. по гр.д.№ 48588/2019 г. на Софийски районен съд, 56 състав в обжалваната пред СГС част, с която е постановено, че се допуска извършването на съдебна делба между „Комфорт-08” ЕООД и Столична община (СО) по отношение на: (1) поземлен имот (ПИ) с идентификатор ***, с адрес гр. София, район "Изгрев", ул. "Св. Пимен Зографски", с площ от 757 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: високо застрояване, със стар ид.№ ***, *** и ***, при посочени съседи, представляващ по предходен план парцел VІІІ-1825, кв. 23, при следните квоти: за СО – 77,43% идеални части, за „Комфорт-08” EООД – 22,57% идеални части; (2) ПИ с ид.№ ***, с адрес гр. София, район "Изгрев", ул. "Св. Пимен Зографски", с площ 1 003 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, със стар ид.№ ***, при посочени съседи, 1 представляващ съгласно предходен план имот с планоснимачен номер 1825 в квартал 10, в който са разположени: преобладаващата южна част от сграда с ид.№ ***, преобладаваща северна част от сграда с ид.№ ***, западната част от сграда с ид.№ *** и западната част от сграда с ид.№ ***, който имот представлява реална част от УПИ І – за жилищно строителство, детски площадки, обществено обслужване, трафопост и озеленяване, в кв. 10, м. "Дианабад", при квоти: за СО – 53,13% идеални части, за „Комфорт-08” ЕООД - 46,87% идеални части.

От фактическа страна е съобразено, че съгласно Акт № 471 за частна общинска собственост от 20.05.1997 г. дворно място с площ от 1 600 кв.м., представляващо имот с пл.№ 15, в кв.

10, ж.к. "Дианабад", е отчуждено със заповед № РД-40-302 от 18.03.1985 г. на СНС, считано от 24.10.1985 г. Предишни собственици на имота са били А. Х. А., Н. Х. Х. и Д. А. А., като със Заповед № РД 57-141 от 22.02.1999 г. на кмета на СО посоченият имот (пл.№ 15, кв. 10, ул. „148-ма” № 6, представляващ 750/1600 кв.м.), е отписан от актовите книги за общинската собственост. Съгласно Акт за общинска собственост № 2814 от 27.08.2008 г. СО е собственик на 850/1600 ид.ч. от ПИ с пл.№ 1825, кв. 10 и 23, м. "Дианабад", а като съсобственик на този имот е посочен А. Х. А., притежаващ 750/1600 ид.ч.

С нотариален акт за замяна на недвижим имот с № 159, том II, рег.№ 5161, д.№ 326/2008 г.

А. Х. А. е прехвърлил на ищеца „Комфорт-08” ЕООД собствените си 750/1600 ид.ч. от ПИ от 1 600 кв.м., с пл.№ 1825 в кв. 10 и 23 по плана на гр. София, СО, район "Изгрев", местност "Дианабад", попадащ в УПИ III за КОО и УПИ IV за ОЖС и улица, който имот е идентичен с имот с пл.№ 15, кв. 10, м. "Червена звезда", ул. „148-ма” № 6 по предходния регулационен план на гр. София.

От представените по делото скици № 15-826267-08.11.2018 г. и № 15826265-08.11.2018 г. е установено,че ПИ с ид.№ *** с площ от 1 003 кв.м. и ПИ с ид.№ *** с площ от 232 кв.м. представляват имот със стар ид.№ ***, както и че са част от имот по предходен план с пл.№ 1825 в кв. 10. Като съсобственици са посочени ищецът „Комфорт-08” ЕООД, притежаващ 750/1600 ид.ч., и СО, район „Изгрев”, притежаваща 53,13% ид.ч., съгласно Акт за частна общинска собственост № 126, том C., рег.№ 64433, д.№ 46438 от 02.10.2018 г. и Акт за публична общинска собственост № 131, том C., рег.№ 64432, д.№ 464648 от 02.10.2018 г.

По делото са приети още и следните актове за общинска собственост: 1. Акт за публична общинска собственост № 3075 от 06.08.2018 г., видно от който ПИ с ид.№ ***, с площ от 232 кв.м. е съсобствен между страните по делото, като СО притежава 53,13% ид.ч., а „Комфорт-08” ЕООД – 46,87% ид.ч.; 2. Акт за частна общинска собственост № 3074 от 06.08.2018 г., видно от който ПИ с ид.№ ***, с площ от 757 кв.м., представляващ УПИ VІІІ-1825 за ЖС от кв. 23, м. "Дианабад", е съсобствен между страните по делото, като СО притежава 77,43% ид.ч., а „Комфорт-08“ ЕООД – 22,57% ид.ч. Приет е и Акт за частна общинска собственост № 3076 от 06.08.2018 г., съгласно който ПИ с ид.№ ***, с площ от 1 003 кв.м. е съсобствен между страните по делото, като СО притежава 53,13% ид.ч., а „Комфорт-08“ ЕООД – 46,87% ид.ч.

Съгласно скици №№ 15-773206/23.10.2018 г. и 15384785/14.06.2018 г. ПИ с ид.№ 2

***, с площ от 757 кв.м., представлява по предходен план парцел VІІІ-1825 от квартал 23; като съсобственици на имота са означени СО, притежаваща 77,43 % ид.ч. и “Комфорт-08” ЕООД, притежаващ 22,57 % ид.ч.

За установяване собствеността върху ПИ с ид.№ ***, както и квотите в нея, е представен и Договор за определяне идеалните части на съсобственост на основание чл. 17, ал. 2, т. 3 и ал. 5 ЗУТ с рег.№ СОА18-ДГ63-1 от 27.02.2018 г., с който са определени идеалните части между съсобствениците на новообразуван УПИ VІІІ-1825, общ., от кв. 23, м. "Дианабад", район „Изгрев”, целият с площ от 756 кв.м., както следва: за СО - 77,43 % ид.ч. и за „Комфорт-08” ЕООД – 22,57 % ид.ч.

От приетата по делото комбинирана скица за пълна или частична идентичност от 01.02.2019 г. e установено, че имот с ид.№ *** е идентичен с УПИ VІІІ-1825 за ЖС от кв. 23, м. "Дианабад". Площта на УПИ VІІІ-1825 е 757 кв.м., каквато е и площта на имот с ид.№ ***. Площта на имот с ид.№ *** е 232 кв.м., а на имот с ид.№

*** – 1 003 кв.м.

Поземлен имот с ид.№ *** е застроен. Части от намиращите се върху него сгради – ***, ***, *** и ***, попадат отчасти и в процесния имот с ид.№ ***.

В хода на първоинстанционното производство е изготвена съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице е посочило, че за местност "Дианабад" е действащ ПУП – План за регулация и План за застрояване, одобрен с Решение № 307 от 28.05.2015 г. на СОС.

Процесните ПИ представляват: 1. ПИ с ид.№ ***, за който е отреден самостоятелен УПИ, представляващ УПИ VІІІ-1825, кв. 23; 2. ПИ с ид.№ ***, за който не е отреден самостоятелен УПИ, като същият представлява ПИ, попадащ изцяло под улица „151“ в участъка между осови точки 16 и 82; 3. ПИ с ид.№ ***, за който отново не е отреден самостоятелен УПИ и който попада и е част от УПИ I-за жилищно строителство, детски площадки, обществено обслужване, трафопост и озеленяване, в кв. 10.

Само ПИ с ид.№ *** представлява УПИ, а ПИ с ид.№ *** е част от УПИ. Единствено ПИ с ид.№ *** е застроен със сгради, като в него попадат части от 4 едноетажни сгради, в които са разположени ателиета. Експертът се е запознал с архитектурен проект – преработка на обект „ЖСК Звездица 5”, в кв. 10, м. "Дианабад", одобрен от УАГ на 15.02.1994 г. и е установил, че обектът се състои от две пететажни жилищни сгради с подземни гаражи, като с преработката се предвижда изграждането на едноетажни сгради с ателиета в пространството между двете жилищни сгради. В посочения имот попадат следните части от сгради: 1. преобладаващата южна част от сградата, в която са разположени ателие № 1 и № 2, съгласно одобрения архитектурен проект, представляваща сграда с ид.№ ***; 2. преобладаващата северна част от предвиденото ателие 6 с одобрен архитектурен проект, представляваща сграда с ид.№ ***; 3. западната част от сградата, в която е разположено ателие № 3, представляваща сграда с ид.№ ***; и 4. западната част от сградата, в която е разположено ателие № 8, представляваща сграда с ид.№ ***.

Произнасяйки се по иска за делба на ПИ с ид.№ ***, въззивният съд е приел, че 3 страните не спорят относно обстоятелството, че процесните недвижими имоти са съсобствени между тях при твърдяните от ищеца квоти, като това обстоятелство е обявено за безспорно от районния съд. В открито съдебно заседание от 16.11.2020 г. ответникът СО е заявил изрично, че не оспорва съсобствеността върху имотите. Спор относно това обстоятелство не съществува и пред въззивната инстанция. Съсобствеността между насрещните страни е установена и от събраните по делото доказателства, на които въззивният съд изрично се е позовал (Договор за определяне идеалните части на съсобственост на основание чл. 17, ал. 2, т. 3 и ал. 5 ЗУТ с рег. № СОА18-ДГ63-1 от 27.02.2018 г.; Акт за частна общинска собственост № 3074 от 06.08.2018 г.; комб.скица за пълна или частична идентичност от 01.02.2019 г.). Не е установено трето лице да притежава идеални части от правото на собственост върху ПИ с ид.№ ***. Имотът не е застроен.

Формиран е извод, че искът за делба на ПИ с ид.№ *** е основателен, като делбата следва да бъде допусната при квоти: за СО – 77,43% ид.ч., а за „Комфорт-08” ЕООД – 22,57% ид.ч.

На следващо място е съобразено, че и във връзка с иска за делба на ПИ с ид.№ *** също не съществува спор, че е съсобствен между СО и „Комфорт-08” ЕООД, както и са ангажирани доказателства, надлежно установяващи съсобствеността и дяловете.

Спорът пред въззивната инстанция се е концентрирал по въпроса дали ПИ с ид.№ *** е годен за делба обект, доколкото върху него попадат части от сгради.

Отчетено е установеното от СТЕ, а и от приобщените по делото скици, че върху този имот попадат части от четири едноетажни сгради, в които са разположени ателиета, както и отсъствието на спор, че страните не притежават право на собственост върху сградите, попадащи в ПИ с ид.№ ***. От заключението на СТЕ е установено, че за ПИ с ид.№ *** не е отреден самостоятелен УПИ и същият е част от УПИ I-за жилищно строителство, детски площадки, обществено обслужване, трафопост и озеленяване, в кв. 10. Прието е, че когато предмет на делбата е ПИ, който няма характеристиката на УПИ по смисъла на § 5, т. 11 от ДР на ЗУТ, т.е. на ПИ, за който с подробен устройствен план са определени граници, достъп до улица, път или алея, конкретно предназначение и режим на устройство, същият следва да бъде квалифициран като неурегулирана територия по смисъла на § 5, т. 3 от ДР на ЗУТ. В такъв случай въпросът дали по отношение на същия може да бъде допусната съдебна делба не следва да търпи ограниченията, касаещи урегулираните поземлени имоти. За неурегулираните територии съдебната делба е допустима, дори и ако в тях има изградени сгради, собственост на някой от съсобствениците. В този случай теренът не може да се приеме за обща част - обслужваща сградите територия, тъй като липсата на устройствен план не ограничава възможността терена да бъде допълнително застрояван.

Въззивният съд е подчертал, че дори ПИ с ид.№ *** да съставляваше УПИ, то това обстоятелство отново не би било пречка за неговата делба. Това е така, тъй като застроен урегулиран поземлен имот е обща част, когато всички съсобственици на терена притежават самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост или когато 4 всички съсобственици на терена притежават самостоятелна сграда. Когато някой от съсобствениците в дворното място не притежава самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост или отделна сграда, делбата на съсобственото дворно място би била недопустима, само когато съсобственикът може да получи разрешение за нов строеж, пристрояване или надстрояване при условията на чл. 183, ал. 4 ЗУТ. Когато съсобственик не притежава нито сграда, нито право на строеж, реализируемо при условията на чл. 183, ал. 4 ЗУТ, теренът не е загубил самостоятелния си характер и не е придобил обслужващо значение спрямо сградите. Ако някой от съсобствениците в УПИ няма самостоятелен обект, делбата на терена е допустима, независимо от застрояването му.