Определение № 319 от 21.05.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 319 гр. София , 21.05.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ПЕТЪР И. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР И. МИНЧЕВ Частно гражданско дело № 20211110128111 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с молба на основание чл. 390, ал. 1 от ГПК подадена от В. И. А. за обезпечение на бъдещия му осъдителен иск с правно основание чл. 108 ЗС срещу В. Е. К. за предаване на владението върху собствения на ищеца лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № СА9955АС, цвят тъмно син, номер на шаси: WAUZZZ4DZWN015760 /идентификационен номер на превозното средство VIN/, с дата на първа регистрация 28.07.1998г., с категория M1G, дизел – съгласно свидетелство за регистрация на МВР № 001578287 от 23.05.2006г. Исканата обезпечителна мярка е запор върху така описаното моторно превозно средство.

Молителят твърди, че е собственик на процесния лек автомобил и същият се намирал във фактическата власт на бъдещия ответник, като между двамата съществувала устна уговорка бъдещият ответник да дойде в гр. София, за сключване на договор за покупкопродажба на МПС в законоустановената форма. Ответникът по бъдещия иск обещал на молителя да дойде, потвърдил, че автомобилът се намира у него, и представил на молителя своите данни за съставяне на договора. Същият, обаче, не дошъл за сключване на договора, поради което молителят му отправил нотариална покана за връщане на автомобила, но такова не последвало. Ответникът по бъдещия иск не се явявал за сключване на договора, нито за връщане на автомобила и не отговарял на обажданията на молителя. С оглед на това възнамерява да предяви иск за връщане владението на автомобила като негов собственик.

Тъй като бъдещият ответник живеел в друг град и молителят не могъл да контролира движението на автомобил и неговото състояние, освен това изпълнението на евентуалното решение можело да бъде затруднено от действията на ответника по бъдещия иск, счита, че е налице обезпечителна нужда и исканата обезпечителна мярка е подходяща.

Съдът като разгледа подадената молба и приложените към нея писмени доказателства, намира следното. Молбата за обезпечение на бъдещ иск е редовна, изхожда от легитимирано лице, което обосновава правен интерес от обезпечението, поради което същата е процесуално допустима.

За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че молителят има право на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните предпоставки, а именно, когато бъдещият иск е допустим и вероятно основателен и когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е допустима и подходяща.

При извършената проверка съдът установи, че бъдещият иск, така както е описан в молбата за допускане на обезпечение, отговаря на изискванията за редовност на исковата молба и се явява процесуално допустим.

1

Налице е обезпечителна нужда, тъй като при наведените от молителя твърдения, че вещта се намира във фактическата власт на ответника по бъдещия иск, евентуалните негови действия по разпореждане с нея биха затруднили удовлетворяването на бъдещата претенция. Освен това, доколкото исковите молби по ревандикационни искове за движими вещи не се вписват, налице е и интерес за молителя да даде гласност на спора по отношение на третите лица, в чието владение вещта би могла да попадне.

Исканата обезпечителна мярка – налагане на запор върху вещта – е допустима и подходяща за обезпечение на претенцията за нейното връщане.

Относно вероятната основателност на иска съдът намира, че същата не може да се изведе единствено от представените с молбата за допускане на обезпечение писмени доказателства. Това е така, защото на първо място същите не удостоверяват твърдяното от молителя обстоятелство, че вещта се намира във фактическата власт на ответника по бъдещия иск, а от друга страна вероятната основателност на бъдещата претенция е обусловена от наличието или липсата на права на ответника върху вещта. Това обстоятелство е в доказателствена тежест на ответника, чието становище и възражения не могат да бъдат изслушани в настоящото производство. Съгласно съдебната практика, преценката за вероятната основателност на иска се извършва въз основа на въведените от ищеца твърдения и подкрепящите ги писмени доказателства (чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК), а когато ищецът не разполага с убедителни писмени доказателства, при представяне на гаранция в определен от съда срок при условията на чл. 180 и 181 ЗЗД. Тоест законът задължава съда да допусне обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди, които ответникът ще претърпи ако обезпечението е неоснователно (в този смисъл Тълкувателно решение № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС). Ето защо съдът намира, че са налице предпоставките за допускане на обезпечението съгласно чл. 391, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Предвид гореизложеното съдът намира, че искането за допускане на обезпечение е основателно и исканото обезпечение следва да бъде допуснато при предоставяне на гаранция в размер на 300 лева, който размер съдът, като взе предвид характера на бъдещия иск и неговата цена по представеното удостоверение за застрахователна оценка, намира за достатъчен, за да обезпечи преките и непосредствени вреди, възникващи за бъдещия ответник в случай на евентуално отхвърляне на иска.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА обезпечение на бъдещия осъдителен иск на В. И. А., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 204, ет. 2, ап. 5, срещу В. Е. К., с ЕГН:

**********, с адрес: обл. Кърджали, общ. Кирково, с. Чакаларово, ул. „Асен Йорданов“ № 35, с правно основание чл. 108 ЗС за предаване на владението върху собствения на ищеца лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № СА9955АС, цвят тъмно син, номер на шаси: WAUZZZ4DZWN015760 /идентификационен номер на превозното средство VIN/, с дата на първа регистрация 28.07.1998г., с категория M1G, дизел – съгласно свидетелство за регистрация на МВР № 001578287 от 23.05.2006г., чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР ВЪРХУ МОТОРНОТО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО, предмет на бъдещия иск, а именно лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № СА9955АС, цвят тъмно син, номер на шаси: WAUZZZ4DZWN015760 /идентификационен номер на превозното средство VIN/, с дата на първа регистрация 28.07.1998г., с категория M1G, дизел – съгласно свидетелство за регистрация на МВР № 001578287 от 23.05.2006г. , ПРИ УСЛОВИЕ, че бъде внесена по депозитната банкова сметка на Софийски районен съд парична гаранция в размер на 300 лева.

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на молителя съобразно гореизложеното след 2 представяне на доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд гаранция.

ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, считано от датата на постановяване на настоящото определение (21.05.2021г.), за предявяване на бъдещия иск, в който срок молителят следва да представи и доказателства за това по настоящото дело.

ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че в случай, че в горепосочения срок по делото не бъдат представени доказателства за предявяване на бъдещия иск, обезпечението ще бъде отменено служебно от съда (чл. 390, ал. 3, изр. 2 ГПК).

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на настоящото определение, а за насрещната страна – от датата на съобщаването по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК.

Препис от определението да не се връчва на насрещната страна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3