Решение № 3033 от 10.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3033 гр. София, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА

Административно наказателно дело № 20251110216752 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Б. Д. Д. чрез адв. П. срещу електронен фиш серия К № 7557475, издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, като се моли за неговата отмяна. Оспорва се възможността нарушението да бъде санкционирано чрез електронен фиш, тъй като е заснето с мобилна система за контрол на скоростта. Оспорва се и редовността на измерването на АТСС поради липсата на данни за неговата валидност.

В съдебно заседание не се явява жалбоподателя Д., редовно призован, като не се явява и упълномощения му процесуален представител – адв. П.. От него е постъпило писмено становище за разглеждане на делото в негово отсъствие, в което са изложени и допълнителни доводи за отмяна на фиша. Сочи се, че в случая неправилно е определен субекта на отговорността, доколкото липсват доказателства за собствеността на автомобила, с който е извършено нарушението и връзката му с жалбоподателя. Допълнено е, че Д. е неправоспособен. Освен това адв. П. намира, че е налице противоречие и между описаното в ел.фиш, че въведената в населено място максимална скорост на движение е била 50 км./час, но тя е въведена с пътен знак В26, за който според защитата липсват доказателства дали е бил видим и редовно поставен. С писменото становище се претендира и присъждане на разноски за адвокатска защита.

Въззиваемата страна – СДВР, редовно призована, не изпраща представител. От юрисконсулт са депозирани писмени бележки по съществото на делото с молба за потвърждаване на електронния фиш.

По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :

Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано 1 лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима. Видно от приложената разписка, електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 17.10.2025 г., като жалбата срещу него е входирана директно в СРС на 24.10.2025 г., следователно съдът я приема за подадена в срок.

Разглеждана по същество, същата е неоснователна.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2023 г. в 12:44 ч., в гр. София, по ул. Даскал Стоян Попандреев до номер 50, с посока на движение от ул. Кумата към бул. България, с мобилна система за видеоконтрол – АТСС, Cordon № MD1195, била засечена скорост на движение на МПС – товарен автомобил марка „Пежо”, модел „,,***''“ с рег. № ,,***'', 67 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава – 50 км./ч. в населено място, въведена с пътен знак В26. Автомобилът бил заснет в лице, приближавайки към мобилната камера, тип „триножник“, която била монтирана в рамките на населено място извън патрулен автомобил.

Автомобилът бил регистриран на името на ,,***'' с ЕИК ********* в АИС КАТ при придобиването му. На 02.06.2022 г., в Търговския регистър да е вписана промяна във фирменото наименование на дружеството на „,,***''“ ЕООД. Като видно от справката в Търговския регистър, от 17.06.2022 г. като управител на дружеството е вписан Б. Д. Д. с ЕГН ********** и до момента няма изменение в това обстоятелство.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 7557475 срещу Б. Д. Д. с ЕГН ********** в качеството му на законен представител на „,,***''“ ЕООД с ЕИК *********, за налагане на глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.

От разпечатка от паметта на техническо средство АТСС Cordon № MD1195, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 28.05.2023 г., в 12:44:10 ч., в района на Столична община, с координати EL 23о27.8868 и NL 42о65.0952, е засечена скорост на движение от 70 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила. Към разпечатката е приложена и снимка, от който се установява, че автомобилът се е приближавал към камерата, както и снимка на мястото на поставяне на мобилната камера и на знака В26, въвеждащ ограничението на скоростта. Автомобилът е единствен в кадъра, което несъмнено сочи, че именно неговата скорост е засечена. Поради това, съдът приема за доказано, че именно с автомобил с регистрационен номер ,,***'' е извършено нарушението.

Видно от представената по делото справка от Българския институт по метрология, видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 е била одобрена на 07.09.2017 г. (преди датата на нарушението), регистрираната скорост попада в обхвата на системата, като допустимата грешка при полеви условия е в рамките на 3 км./ч. до скорост 100 км/ч. и 3 % над тази скорост. Видно от представения Протокол за проверка от 14.03.2023 г., към датата на нарушението системата за контрол на скоростта № MD1195 е била преминала първоначалната и последваща проверка. За използването на техническото средство бил съставен и протокол от същата дата, в който било отразено, че въведената скорост на движение в този пътен участък в населено място е от 50 км./час, като е заснет и пътният знак В26. Видно и от изисканата справка от Столична община, в района на ул.

Даскал Стоян Попандреев до номер 50 има поставен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км./час, доколкото в други участъци на бул. България е въведена по-висока максимална скорост на движение от 70 км./час.

2

В случая липсват данни, които да установяват, че радарът е използван неправомерно, в нарушение на предвидените за това условия и ред, което да създаде съмнение във верността на отчетената скорост или в идентификацията на автомобила, с който е извършено деянието.

Поради изложеното съдът намира за несъмнено установени както засечената скорост, така и местоположението и регистрационния номер на автомобила.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство от АИС КАТ, посочено във фиша; копие на заповед на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш и копие на образец на електронен фиш; справка от Българския институт по метрология, с приложено копие на удостоверение за одобрен тип, протокол от последваща проверка на системата, протокол за използване на техническото средство; справка от Столична община ведно с схема на организацията на движение в процесния участък, справки от Търговския регистър и др. Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият видеозапис, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП.

Същият формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, като е посочено и че то се намира в населено място; посочена установената скорост на движение на процесното МПС, както и въведената с пътен знак максимално разрешена скорост на движение.

По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, 3 записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение.

От представената от Столична община справка, както и от протокола за използване на техническото средство и снимката към него, се установява, че в района на ул. Даскал Стоян Попандреев до номер 50 в гр. София максимално разрешената скорост за движение е 50 км./ч., въведено с пътен знак и участъкът се намира в населено място.

В електронния фиш е отбелязано, че описаното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство Cordon М 2 № MD1195, което е отразено и в представените от ОПП СДВР документи. Следователно съдът приема за несъмнено доказано, че техническо средство - Cordon М2 № MD1195 представлява мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

Разпечатката съдържа 36 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ccf15cf7-1e43-4744-a46e-b3c05523199e