Решение № 260 от 22.04.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 260 гр. В., 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Гражданско дело № 20231320102117 по описа за 2023 година

Производството по настоящото дело е образувано по предявен от „З.А.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С.К.“ № 2 против М. Д. В., ЕГН:

**********, с адрес: гр. В., ул. „С.П. № 29, установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК, във вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че на 09.11.2017 г., около 05.30 ч. на път Е - 79, до крайпътен комплекс „Съни ойл“, Община В., лек автомобил „Ф.Г.“ с ДК№ ******** се движел с несъобразена скорост и след загуба на управление от страна на водача М. Д. В., излязъл от пътното платно вдясно по посока на движението, навлязъл в бензиностанцията на крайпътния комплекс и ударил паркиралия лек автомобил „БМВ X 5“ с ДК№ СА ***** ХВ, като му нанесъл материални вреди в задната част. Настъпилото пътно - транспортно произшествие /ПТП/ е документирано с Протокол за ПТП № 1315933/09.11.2017 г., издаден от органите на МВР. Причина за настъпване на произшествието е противоправното и виновно поведение на водача М. Д. В., управлявал МПС след употреба на алкохол в концентрация над 1,2 промила.

Сочи се, че към момента на ПТП, лек автомобил „БМВ X 5“ с ДК№ СА ***** ХВ е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС” в ЗАД „Армеец” с полица № 0306X****, със срок на действие от 04.12.2016 г. до 03.12.2017 г. Към датата на застрахователното събитие, лекият автомобил „Ф.Г.” с ДК № ******** не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.

Излага се, че вследствие на виновното поведение на водача на автомобил „Ф.Г.'‘ с ДК № ******** е издадено Наказателно постановление с № 17-0953-002465/2017 г. от ОДМВР В., Сектор „Пътна полиция“, влязло в сила.

1

Поддържа се, че в резултат на гореописаното ПТП, на 09.11.2017 г., в ЗАД “Армеец” АД е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди на лекия автомобил „БМВ X 5“ с ДК№ СА ***** ХВ и е заведена преписка по щета № *********.

Сочи се, че причинените имуществени вреди на собственика на лекия автомобил „БМВ X 5“ с ДК№ СА ***** ХВ са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписките. Твърди се, че вложените части, материали и други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „БМВ X 5“ с ДК№ СА ***** ХВ възлизат на 3737.10 лева, които включват и направените ликвидационни разноски в размер на 10.00 лева. Посочва се, че с плащане на 23.01.2018 г. е заплатено дължимото обезщетение, видно от платежно нареждане с № П 11594165.

Излага се, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец” е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза “П” от Общите условия към застраховка „Каско”.

Поддържа се, че с плащането на дължимата за извършените автосервизни услуги сума, дружеството е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско” на МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил, като на основание чл. 410, ал. 1, т.1 от КЗ, във вр. чл. 86 от ЗЗД, дружеството встъпва в правата на увреденото лице против причинителя на вредата.

Твърди се, че с регресна покана, получена на 01.02.2018 г., ответникът бил поканен да изплати посочените дължими суми.

Сочи се, че към настоящия момент задължението не е изплатено.

Излага се от ищеца, че от него е подадено заявление по чл. 410 от ГПК и е образувано ч. гр. д. № 2128/2022 г. по описа на Районен съд – В., по което е издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от 3737.10 лева дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, заедно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се направените разноски в заповедното производство и разноски в настоящото производство, вкл. и възнаграждение за процесуално представителство.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му особен представител, като предявените искове са оспорени като неоснователни и недоказани.

Оспорва се дължимостта и размера на предявената претенция за главница. Оспорва се коректността, що се отнася до изчисляването от застрахователя на размера на изплатеното от 2 него застрахователно обезщетение, считат същия за завишен и за несъответен на стойността за възстановяване на щетите, определена по средни пазарни цени към датата на ПТП.

Евентуално се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увреденото МПС, като се иска намаляване на застрахователното обезщетение, дължимо от ответника, съответно на установената степен на съпричиняване.

Оспорва се основателността на исковете, като са изложени следните съображения:

Основателността се обуславя от кумулативно наличие на елементите: 1. Договор за имуществена застраховка „Каско“; 2. Плащане от застрахователя по реализиран покрит риск в рамките на сключения договор; 3. Деликтна отговорност на ответника.

Твърди се, че по делото не се представят доказателства, установяващи механизма на настъпилото ПТП. Счита се, че механизмът на ПТП не е установен по безспорен начин се иска назначаване на съдебна автотехническа експертиза. В тази връзка се оспорва представения от ищеца протокол за ПТП.

Твърди се, че наведените в исковата молба твърдения са голословни, а именно: твърдението, че причина за настъпването на ПТП е противоправното и виновно поведение на ответника, който бил управлявал МПС след употреба на алкохол в концентрация над 1.2 промила; твърдението, че управляваният от ответника автомобил не бил имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; твърдението за издадено Наказателно постановление № 17-0953-002465/2017 г. на ОДМВР – В., Сектор „Пътна полиция“, както и влизането му в сила.

Сочи се, че е налице противоречива информация, а именно:

Уведомлението-декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ е подадено от лицето К.Ц. П., като в същото е посочено, че той е управлявал процесното твърдяно за увредено МПС. Видно от представения протокол за ПТП № 1315933/09.11.2017 г., като участник в ПТП /участник 2/, наред с ответника е посочено друго лице – С.Д.К., а като собственик, отново различно лице – К.С.К.. Сочи се, че подписите, положени в процесния протокол за ПТП до „участник 2“ и тези на лицето К.Ц. П. видимо се различават.

Възразява се, че е налице ненадлежно водене на преписката по образуваната от застрахователя щета - с оглед на установените от самия него образци на документи и досежно приетия от самия застраховател ред. Лицето К.Ц. П. се е подписвало за застрахования, без да е известно от къде произтича неговата представителна власт. Излага се, че съгласно раздел XIII „Оглед и описание на щетите“ от представените от ищеца ОУ за застраховка „Каско“ за оценка на частична щета на застраховано МПС по покрити в застрахователната полица рискове задължително се извършва заснемане, оглед и описание на щетите, като последните от застрахователя или негов представител в присъствието на застрахования или негов представител.

Възразява се, че представените от ищеца документи от образуваната преписка по щета страдат от поредица от пороци – не са подписани от всички лица, изцяло са неподписани или са ненадлежно оформени, а именно:

3

Доклад по щета № *********/12.01.2018 г. е неподписан от всички, предвидени в бланката;

Възлагателно писмо до автосервиз Банг Ауто от 13.11.2017 г. е изцяло неподписано;

Опис от 10.11.2017 г. на претенция № *********/09.11.2017 г. е неподписан от застрахования, а опис от 13.12.2017 г. на претенция № *********/09.11.2017 г. не е снабден с всички изисквани от самия застраховател подписи;

3- те опис-заключения по щетата, съответно – от 09.11.2017 г.; от 13.11.2017 г. и от 13.12.2017 г. като крайни документи по приключването на преписката по образуваната щета отново са ненадлежно оформени, като включително на последния опис са положени само 2 подписа от изискваните 3 подписа и на незнайно кои лица /отсъстват каквито и да е вписани данни за представител на застрахователя, и за собственик/представител на собственика/, а подпис на вещо лице изобщо липсва.

Въз основа на гореизложеното се оспорват представените документи от образуваната от ищеца преписка по щети, счита се, че от тях не може да се черпи достоверна информация, че те указват недвусмислено ненадлежното водене от страна на застрахователя-ищец на преписката по щетата и се иска да не се допускат като доказателства по делото.

Твърди се, че видно от представените доказателства напълно недоказан остава третият елемент от горепосочените – не се установява фактическият състав на деликта, неблагоприятните последици от който се претендира от ищеца да бъдат възложени на ответника. Направено е възражение, че процесното ПТП е реализирано единствено и само по вина на водача на увреденото МПС, поради което ответникът не дължи каквото и да е обезщетение. Не се установява наличието на всички елементи от фактическия състав, пораждащ суброгационното право на ищеца.

Евентуално при извод на съда за основателност на предявените искове се прави възражение, че претендираните вземания са погасени по давност.

Възразява се срещу връчването на регресната покана на ответника.

Иска се исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. При условията на евентуалност, включително и при установяване съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС се иска намаляване размера на исковите претенции, които да бъдат възложени за заплащане на ответника.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа страна следното:

На 09.11.2017 г. около 05.30 часа на път Е-79, до крайпътен комплекс „Съни ойл“, Община В., лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. № ******** се движел с несъобразена скорост и след загуба на управление от страна на водача М. Д. В., излязъл от пътното платно вдясно по посока на движението, навлязъл в бензиностанцията на крайпътния комплекс и ударил паркиралия лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. № СА*****ХВ, като му нанесъл материални вреди в задната част. Настъпилото пътно-транспортно произшествие /ПТП/ е документирано 4 с Протокол за ПТП № 1315933/09.11.2017 г., издаден от органите на МВР. Причина за настъпване на произшествието е противоправното и виновно поведение на водача М. Д. В., управлявал МПС след употреба на алкохол в концентрация над 1.2 промила.

Към датата на настъпване на гореописаното пътно-транспортно произшествие лек автомобил „БМВ Х 5“ с рег. № СА ***** ХВ е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „Армеец“ с полица № 0306Х****, със срок на действие от 04.12.2016 г. до 03.12.2017 г.

Не се оспорва, че към датата на застрахователното събитие лекият автомобил „Ф.Г.“ с рег. № ******** не е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Видно от писмо от ОДМВР, Сектор „Пътна полиция“ рег. № 053000-4334/22.05.2018 г. до ищцовото дружество е, че на ответника М. Д. В., водач на лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. № 89Н791 е съставен АУАН серия Д № 139714/17г. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП, въз основа на който е издадено НП № 17-0953-002465/2017 г. по чл.

183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като същото е връчено, не е обжалвано и е влязло в сила.

В резултат на гореописаното ПТП, на 09.11.2017 г., в ЗАД “Армеец” АД е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за изплащане на обезщетение за нанесените вреди на лекия автомобил „БМВ X 5“ с рег. № СА ***** ХВ и е заведена преписка по щета № *********.